Лишний раз можно порадоваться, что в наше время школьники и студенты учебников не читают.

А Вы оптимист...

Реалист :-) или :-(

А что такого? Все нормально, в полном соотвествии с постулатами. Ну вот, есть такой сегмент рынка. А Истины - нет. Какие к И.Гриценко могут быть претензии? :))

Претензии к Гриценко в том, что он - член цеха. Но халтурит. А Истины, действительно, нет :-)

Будьте последовательны. :) Если Истины нет, то откуда Вы выводите, что "члены цеха" не должны халтурить? Вот Гриценко, видимо, полагает, что, будучи членом цеха, имеет на это полное право. И как узнать, кто из вас прав? Да и является ли он членом того же самого цеха, что и Вы? Возможно, нет. И тогда в его цехе определение слова "халтурить" может совершенно не совпадать с Вашим.

Вообще, постмодернизм это такая штука... Со следствиями. Весьма и весьма глубокими. Серьезнее ядерной войны. В определенном смысле, вас (постмодернистов) можно назвать последователями апокалиптического культа. Нет?

Если вам - модернистам (адептам тоталитарной секты Церковь Тотальной Истины) так хочется, то мы - постмодернисты - не можем в этом отказать (наши боги не позволяют отказывать вообще в чем-либо).
Кстати, во времена, когда Истина была, Гриценко защитил диссертацию по теме "Партийное руководство высшим образованием в свете постановлений XХIV съезда КПСС".
Если же Истины нет, то разве сапожники могут тачать сапоги, у которых подметки отваливаются?
В научном цеху принято опираться на принцип (презумпцию) актуализма, фальсифицируемость и бритву Оккама. Все они нарушены Гриценко (если исходить из цитат). Следовательно, сие произведение находится за пределами нашего цеха. И относится к другому уважаемому цеху.

==(наши боги не позволяют отказывать вообще в чем-либо)==
Я полагаю разумным рассматривать проблему с практической точки зрения. Нет никакого смысла спорить о том, чьи боги "правильнее", зато вполне может быть поставлен вопрос - чьи боги сильнее. Поскольку ваши гипотетические боги разрешают всем - всё, это полностью эквивалентно отсутствию всяких богов. Любой, самый захудалый существующий бог будет всегда сильнее бога несуществующего.

==Кстати, во времена, когда Истина была...==
Истина была всегда и везде. Хотя и не обязательно одна и та же в разное время и в разном месте. И Истина всегда будет, покуда существует человек. Постмодернизм вовсе не предполагает уничтожение Истины (это невозможно), но только ее дробление таким образом, что в пределе у каждого человека будет своя Истина. Что означает уничтожение цивилизации не только в том виде, как мы ее знаем, но и вообще.

==В научном цеху принято опираться на принцип (презумпцию) актуализма, фальсифицируемость и бритву Оккама.==
Стало быть Вы не дошли еще до логического предела и у Вас еще имеется Истина, хотя бы в пределах цеха, включающая в себя, в частности, упомянутые Вами принципы. Но и цеха и принципы сформированы в те времена, когда "Истина была". Когда Истины действительно не станет, не останется ни цехов, ни принципов.

Вообще, воображаемая картина постмодернистского общества имеет один существенный недостаток - такое общество неработоспособно и нестабильно. В обществе "без Истины" (хотя это вряд ли можно назвать обществом) будут самопроизвольно возникать соперничающие группы, каждая со своей Истиной. Будет много крови. Победившая группа навяжет свою Истину всему обществу и все начнется сначала. И оно нам надо?

Научная презумпция как Истина в последней инстанции! Вот с вами, адептами Истины, всегда так.
Давайте еще раз вернемся в начало нашего разговора и я вопрошу:
- Готовы ли Вы, положа руку на сердце, сказать: я знаю, где Истина?
Если нет, то Вы - постмодернист. Т.е. человек, осознающий пределы своих возможностей и не готовый ради идей, возникших в вашем мозгу, посылать людей на костер. Потому что правила, по которым живет общество и которые можно изменить, если возникнет потребность, и "ля иллаху иль алла" (что для Вас, насколько я могу понять, и есть Истина) все-таки разные вещи.

==Если нет, то Вы - постмодернист. Т.е. человек, осознающий пределы своих возможностей и не готовый ради идей, возникших в вашем мозгу, посылать людей на костер.==
По-Вашему получается, что любой человек, не являющийся фанатиком, является постмодернистом? Не могу с Вами согласиться. Фанатиков не так уж и много, а обычные люди, как правило, "осознают пределы" и не готовы посылать на костер ради идей, возникших в их голове. И точно так же было еще в те времена, когда ни о каком постмодернизме никто и не слыхал. Посылать людей на костер вышло из моды с наступлением эпохи модерна. При этом убивать друг друга люди продолжили в гораздо большем масштабе, но делалось это вовсе не во имя Истины, а во имя вполне конкретных практических интересов. Даже если похерить Истину, интересы при этом никуда не денутся и люди, как убивали друг друга, так и дальше будут.

==правила, по которым живет общество и которые можно изменить, если возникнет потребность, и "ля иллаху иль алла"...==
Правила, по которым живет общество, всегда менялись, если возникала потребность. При чем здесь постмодернизм? "Ля иллаху иль алла" существенно потеряло свою актуальность с наступлением эпохи модерна, что меня, как атеиста, вполне устраивает. А вот постмодернизма я весьма опасаюсь. Люди, знаете ли, устроены таким образом, что, либо вы навязываете вашу Истину другим, либо другие навяжут свою Истину вам. И никак иначе. Идея о том, что "Истины нет", точнее, что каждый человек может иметь свою собственную Истину, не мешая другим, изначально утопична. Собственно, идея эта мне даже вполне симпатична, но будучи реалистом, я ясно представляю себе, что она неработоспособна.

==что для Вас, насколько я могу понять, и есть Истина==
Я вот, честно признаюсь, что Вас не понимаю. Поэтому, собственно, и прицепился - интересно. Напротив, Вы, кажется, полагаете, что меня понимаете. Боюсь, ошибаетесь. Истина не может выражаться в одной фразе - нужна, как минимум, книга. Для кого-то это Коран. Но для человека модерна одной книги недостаточно, нужно больше, много больше. Именно поэтому я не могу, положа руку на сердце, сказать, что я знаю, где Истина - уж очень это сложная штука.

1. Начнем с Модерна. Который и стал той эпохой, когда научились "посылать на костёр" миллионами. Мировую Революцию или торжество арийской расы Вы называете "вполне конкретными практическими интересами"? Именно эпоха Модерна стала периодом расцвета тотального мышления, которое, да, перестало быть религиозным, но не стало менее монструозным. Никакому Средневековью с его "клиповым мышлением" такое и не снилось.
Соответственно, Вы у нас, как модернист, получаетесь реакционер :-)
2. Видимо, негативные реакции у Вас вызывает именно слово "постмодернизм". Да, именуемый так стиль себя изрядно дискредитировал. Хотя, например, хозяин этого блога, на мой взгляд, - автор вполне постмодернистской дилогии "Лихолетье Ойкумены".Но на вкус и цвет товарища нет. Заменим словами "современная нам современность" :-). И именно в современном обществе (обществе Постмодерна), как Вы верно заметили "Фанатиков не так уж и много, а обычные люди, как правило, "осознают пределы" и не готовы посылать на костер ради идей, возникших в их голове". Как долго это продлится, б-г ведает.
3.Почему бы нам в качестве "Истины размером с книгу" не взять "Історію українського права: Посібн. / І.А.Безклубий, І.С. Гриценко, О.О.Шевченко та ін.; К.: Грамота, 2010. - 336 с." И моментально найдутся люди, которые, положа руку на сердце, скажут, что за отрицание ее положений нужно "посылать на костер". Как Вам такая перспективка? Да, их в нашем (Постмодерном) обществе минименьшинство, но ведь Вы, как модернист, очень бы хотели, чтобы именно тотальное мышление (с Истиной с большой буквы и размером с книгу или собрание сочинений) стало доминировать.

Я ведь еще в предыдущем комментарии намекал - не надо придумывать за меня мои мысли - ошибетесь. Особенно насчет того, чего мне "очень хочется" (доминирования тотального мышления, ага). Вообще-то у меня есть все основания полагать, что мои персональные предпочтения ничем принципиально не отличаются от Ваших. Различия вытекают, главным образом, из несовпадения представлений о том, что возможно, а что - нет.

Вы ошибаетесь, полагая, что именно слово "постмодернизм" вызывает у меня негативную реакцию. Слово - это всего лишь слово, важно содержание, которое в него вкладывается. Собственно, даже воображаемая картинка постмодернистского общества мне вполне импонирует. Что не удивительно - любая утопия должна выглядеть симпатично, по крайней мере, с первого взгляда. Проблема в том, что утопии нереализуемы и все попытки воплотить их на практике неизбежно оканчиваются катастрофой. Вот катастрофы действительно вызывают у меня "негативную реакцию", даже те, которые проистекли из самых благих намерений.

Теперь по сути наших разногласий.

1. Вы полагаете современное общество обществом Постмодерна, но какие у Вас есть основания так считать? Если полагать признаком "постмодерна" отсутствие "тотального мышления", то такая ситуация не нова. В конце позапрошлого века уже был такой "постмодерн", причем глобальный. Закончилось это новым расцветом "тотального мышления" в небывалом масштабе. То что мы имеем сейчас - флуктуация, наблюдающаяся на исторически ничтожном промежутке времени, и делать на ее основе выводы о наступлении новой эпохи по меньшей мере неосмотрительно.

2. Эпоха модерна наступила в свое время по той причине, что государства модерна получали конкурентное преимущество перед государствами старой модели. Каково конкурентное преимущество у государства постмодерна перед государством модерна? Я вижу, в основном, недостатки. Вопрос не о том, кто "лучше" или "хуже", в зачет идет только то, кто сильнее.

3. На мой взгляд, необоснованно приписывать эпохе модерна какое-то особое благоприятствование "тотальному мышлению". Да, возник национализм (он и посейчас никуда не делся). Зато заметно редуцировался религиозный фактор. Массовость жертв объясняется, скорее, техническими причинами. Мировой революции - не было. Войны же, включая вторую мировую с "торжеством арийской расы", действительно велись за практические интересы. Если убрать "аберрацию близости" ничего особо выдающегося в истории эпохи модерна по сравнению с другими эпохами мы не обнаружим. Возьмите, например, историю монгольской империи - Вы не найдете ничего столь же масштабного в эпохе модерна.

4. Вы напрасно, на мой взгляд, полагаете, что от "тотального мышления" в масштабе общества можно избавиться. Оно свойственно человеческой природе. Как Вы правильно заметили, книгу Гриценко вполне можно использовать в качестве "Истины размером с книгу" и в обществе обязательно найдутся люди, которые будут не против использовать ее таким образом. Если Вам не нравится эта и другие подобные Истины, единственным реальным выходом является активное противопоставление им своей собственной Истины. Если Вы самоустраняетесь, утверждая, что Истины вообще нет, а адепты чуждых Вам истин - всего лишь "члены другого уважаемого цеха", значит рано или поздно самая наглая, злобная и активная группа навяжет всему обществу, и Вам в том числе, свою Истину, с которой Вам и придется жить дальше.

5. Под конец то, с чего, видимо, следовало бы начинать. Говоря об Истине, мы, наверное, говорим о разных вещах. Я не в состоянии дать точное определение Истины, но для меня, примерно, плюс-минус лапоть, это соответствует любимому выражению англо-американских политиков - "наши ценности и наш образ жизни". Это то, за что общество и его члены готовы бороться. Воевать. Умирать. Это то, без чего общества вообще не существует. Поэтому, пока существует общество, Истина - есть. :)

И.Гриценко - тупой, моральный урод! А о чем Вы, господа, я так и не понял.

Ну человек на своём месте. Дежурный трубадур. Вчера от него требовалось сочинить оду одному королю. Он сочинил. Монументальную оду. Король умер. Кушать хочется. Появился другой король. И каждому королю хочется чтобы в его честь обязательно была ода. Помонументальнее. И всегда найдётся Грицеко (ака Михалков), который такую оду напишет. В соответствии с требованиями заказчика.Nothing personal, only business. При этом считая себя культурной элитой, но не забывая про то что культурная элита тоже хочет кушать. Желательно поизысканнее. Оно же на то и элита...