Я ведь еще в предыдущем комментарии намекал - не надо придумывать за меня мои мысли - ошибетесь. Особенно насчет того, чего мне "очень хочется" (доминирования тотального мышления, ага). Вообще-то у меня есть все основания полагать, что мои персональные предпочтения ничем принципиально не отличаются от Ваших. Различия вытекают, главным образом, из несовпадения представлений о том, что возможно, а что - нет.

Вы ошибаетесь, полагая, что именно слово "постмодернизм" вызывает у меня негативную реакцию. Слово - это всего лишь слово, важно содержание, которое в него вкладывается. Собственно, даже воображаемая картинка постмодернистского общества мне вполне импонирует. Что не удивительно - любая утопия должна выглядеть симпатично, по крайней мере, с первого взгляда. Проблема в том, что утопии нереализуемы и все попытки воплотить их на практике неизбежно оканчиваются катастрофой. Вот катастрофы действительно вызывают у меня "негативную реакцию", даже те, которые проистекли из самых благих намерений.

Теперь по сути наших разногласий.

1. Вы полагаете современное общество обществом Постмодерна, но какие у Вас есть основания так считать? Если полагать признаком "постмодерна" отсутствие "тотального мышления", то такая ситуация не нова. В конце позапрошлого века уже был такой "постмодерн", причем глобальный. Закончилось это новым расцветом "тотального мышления" в небывалом масштабе. То что мы имеем сейчас - флуктуация, наблюдающаяся на исторически ничтожном промежутке времени, и делать на ее основе выводы о наступлении новой эпохи по меньшей мере неосмотрительно.

2. Эпоха модерна наступила в свое время по той причине, что государства модерна получали конкурентное преимущество перед государствами старой модели. Каково конкурентное преимущество у государства постмодерна перед государством модерна? Я вижу, в основном, недостатки. Вопрос не о том, кто "лучше" или "хуже", в зачет идет только то, кто сильнее.

3. На мой взгляд, необоснованно приписывать эпохе модерна какое-то особое благоприятствование "тотальному мышлению". Да, возник национализм (он и посейчас никуда не делся). Зато заметно редуцировался религиозный фактор. Массовость жертв объясняется, скорее, техническими причинами. Мировой революции - не было. Войны же, включая вторую мировую с "торжеством арийской расы", действительно велись за практические интересы. Если убрать "аберрацию близости" ничего особо выдающегося в истории эпохи модерна по сравнению с другими эпохами мы не обнаружим. Возьмите, например, историю монгольской империи - Вы не найдете ничего столь же масштабного в эпохе модерна.

4. Вы напрасно, на мой взгляд, полагаете, что от "тотального мышления" в масштабе общества можно избавиться. Оно свойственно человеческой природе. Как Вы правильно заметили, книгу Гриценко вполне можно использовать в качестве "Истины размером с книгу" и в обществе обязательно найдутся люди, которые будут не против использовать ее таким образом. Если Вам не нравится эта и другие подобные Истины, единственным реальным выходом является активное противопоставление им своей собственной Истины. Если Вы самоустраняетесь, утверждая, что Истины вообще нет, а адепты чуждых Вам истин - всего лишь "члены другого уважаемого цеха", значит рано или поздно самая наглая, злобная и активная группа навяжет всему обществу, и Вам в том числе, свою Истину, с которой Вам и придется жить дальше.

5. Под конец то, с чего, видимо, следовало бы начинать. Говоря об Истине, мы, наверное, говорим о разных вещах. Я не в состоянии дать точное определение Истины, но для меня, примерно, плюс-минус лапоть, это соответствует любимому выражению англо-американских политиков - "наши ценности и наш образ жизни". Это то, за что общество и его члены готовы бороться. Воевать. Умирать. Это то, без чего общества вообще не существует. Поэтому, пока существует общество, Истина - есть. :)