Об историческом этюде — мнение как мнение. Только всё переговорено тысячу раз, по одному и тому же кругу, а главные вопросы так и не были заданы.

Два случайных места. Соратники Сталина. Я нигде не видел, чтобы обсуждалось отношение их к террору против своего населения. Цитаты вроде вроде знаменитого Бухаринского "выиграет тот, кто первый перережет горло противнику" тут явно не в счёт. Как ссылка на выходку Зиновьева аж в 17-ом. Поэтому говорить "Сталин мягче" несколько преждевременно.

Коллективизация. Откуда следует, что коллективизация — так, как она проведена — наилучший способ решения упомянутых проблем. Откуда вообще следует, что это были успешные реформы? (К слову: кое-какие цифры у меня есть и они неблестящие. :( )

документ на котором она базируется из утечки WIKILEAKS(как на английском так и по той сноске которую приводит автор, и вынужден не согласится ни с одним из аргументов автора.
- во-первых, документ написан совершенно точно в стиле и жанре мемо функционеров;
- во-вторых, автор критики прочно забывает, что написавший этот меморандум не писал научную работу (и конечно же не должен был давать неикаких сносок на материалы и источники) -документ является просто одним из серии (наверное еженедельных) отчетов о ситуации на подведомственном участке.
- в-третьих, автор отчета не должен принимать независимую позицию.. ему не за объективность деньги платят. Все оценивается с точки зрения "линии партии" и поэтому текст несет оценочную нагрузку;
- в-четвертых - документ пишется аудитории не слишком хорошо знакомой с мелочами укр полтитики поэтому некоторые из моментов намеренно упрощены в соответствии с оценкой по "линии партии", для лушего восприятия текста (некоторые из документов еще более примитизированы - Бэтмен и Робин из других отчетов....)

Вообще, если честно, я нахожу теории о преднамеренном вбросе информации от "викиликс" (превалирующие почему то больше на просторах бывшего Союза) несколько вздорными. Непонятна цель операции и непредсказуемость ущерба от нее. Реакция истеблишмента на Западе в отношении Асанджа и викиликс вообще что то из разряда сюрра, и только усугубляет ситуацию и совершенно опровергает теории о "вбросе".

Смотря на все это по прошествии недели, и учитывая весь потенциальный fall out от этой истории, то если бы я пытался составить конспирологическую теорию, я скорее бы подумал что "злые русские" раздосадованные провалом сети (или даже не провалом, а скандалом вокруг нее и совершенно беспредельными действиями американцев), решили проучить Штаты и организовали слив полученных документов через западные источники, зная какой вред это нанесет именно западной дипломатии.

В подтверждение теории - именно русские политики в резултате всей этой истори отделались легче всего... а Путин так вообще вышел с позитивом.

Спасибо. Было бы здорово, если бы Вы смогли перекинуть этот текст и автору. Он правильный мужик и правильно воспринимает здравую критику.

Пожалуйста, чай не мешки таскал...

Перепостил туда с небольшой добавочкой. Некоторые мысли как всегда приходят после того как нажата кнопка "отправить".

Лёва, только здравую критику, но не безграмотный бред, извлекаемый с потолка, в процессе ковыряния в носу. Чувачок, на секундочку, путает стилистику языка со стилистикой жанра. О чем тут еще говорить, почитай сам (http://ub-mybrend.livejournal.com/14512.html?thread=213424#t213424)

Любите же Вы доказывать свои главные тезисы через опровержение своих же, но менее главных. Так, ub-mybrend@lj обосновывает сталинский террор необходимостью изъятия у населения оружия и, тем самым, его (населения) декриминализации.
Хороший аргумент, не правда ли? Вот только Вы же сами выступаете за легализацию короткоствола. В той же Америке та же Гражданская война не послужила поводом для изъятия огнестрельного короткоствольного оружия из личного оборота населения.

Вы всерьез не видите разницу между короткостволом и винтовками-гранатами-пулеметами? Если всерьез, могу прислать картинку.

Легалайзеры очень часто не видят, кстати. Потому что ссылки на тезис из американской конституции (?) про то, что оружие народа — это залог его независимости — это вот то самое путание и есть. У Вас, кстати, тоже был "+1" по этому поводу.

Кстати, действительно ли обосновывает? А если обосновывает, то Вам кажется этот тезис правдоподобным?

Если можно, уточните вопрос?

Тезис: репрессии при Сталине были необходимы потому, что на руках у народа находилось слишком много оружия, причём речь идёт не о короткостволе. И только с помощью репрессий это оружие можно было изъять.

Мне этот тезис кажется абсурдным, а Вам?

Не буду ничего объяснять, просто рекомендую сравнить статистические данные: рост преступности, при отливе вооруженных людей в цивильные места размещения, после массовых и длительных боевых действий, и снижение преступности в местах, где цивильным разрешили использовать ЗАРЕГЕСТРИРОВАННЫЙ короткоствол, для самообороны и пресечения особо тяжких, при жесткой ответственности за необоснованное применение.