putnik1: МЫ, БОЖИЕЙ МИЛОСТЬЮ...

МЫ, БОЖИЕЙ МИЛОСТЬЮ...

Прочитав с подачи дорогой varjag_2007@lj этот материал, удивился...

Собственно, творчество данного автора, не так давно, мир его праху, усопшего, мне знакомо. Человек пытался в меру сил подражать Бушкову. Естественно, с национально сознательным украинским акцентом. Скверно получалось, глуповато и плоховато, но, с учетом специфики аудитории, проходило. Однако этот опус, ранее мне не попадавшийся, затмевает все. Честно говоря, непросто поверить, что человек, имея какое-никакое историческое образование, всерьез не понимал самых элементарных вещей. Например, что самозванчество присуще не какой-либо конкретной стране (всюду бывало, сам пишет), а конкретному этапу ее развития. И чем дольше этап, чем больше заинтересованных сторон впписывается в события, тем, соответственно, больше и самозванцев. Так что, прежде чем рассуждать о негативной российской специфике, следовало бы вспомнить, что из 23 помянутых им "воров" XVII века ровно 20 (да еще сменяя один другого) действовало в период Смуты. А потом динамика стала нормальной. То есть, никакой такой специфики. И уж вовсе улыбают глубокомысленные рассуждения по поводу особого, "азиатского" характера царской власти, - типа, что только в России она считалась священной, едва ли не символом Бога на земле, а любые намеки на присвоение царских атрибутов опять же только в России считались уголовно наказуемым преступлением. Про понятие сакральности, как таковой, человек, получается, понятия не имел. Про, допустим, - не говоря уж о временах совсем давних, - французских королей, еще в 18 веке излечивавших наложением рук золотуху, про запрет бастардам (а то и женщинам, ибо "не подобны Богу") наследовать престолы, а также о том, сколько совершенно невинных голов слетело с плеч в старой доброй Англии лишь потому, что их владельцы посмели, - с полным на то правом, - носить на одежде знаки леопарда или лилии, автор статьи, судя по всему, ничего не слышал, отойдя к праотцам в блаженном неведении. Собственно, точку можно было бы поставить и на том, что иных историков у национально сознательных любой расцветки и быть не может. Однако, справедливости ради отмечу: судя по информации, мелькнувшей в ходе обсуждения, вполне вероятно, все гораздо проще...

Цитата

carabaas
2011-01-07 04:05 pm UTC (ссылка)

Дуже цікавою людиною був. Пив багато...(

(Ответить) (Уровень выше) (Thread)

отпечатано комментоксероксом

(Добавить комментарий)

anna_ism@lj
2011-01-09 14:08 (ссылка)

Возможно, некоторая специфика была всё же. Н.Я. Эйдельман в "Твой восемнадцатый век", если не ошибаюсь, писал, что в России в сравнении с Европой было куда больше самозванцев (одних Петров III чуть не десятки - за точность цифр не ручаюсь, не помню) и куда меньше ересей. Т.е. неустройство жизни были более склонные объяснять неправильной властью, нежели неправильной верой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-01-09 14:12 (ссылка)
	В православии обилие ересей вообще практически невозможно, почти все поздние и имеют протестантское происхождение. Угадайте, почему? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anna_ism@lj 2011-01-09 14:16 (ссылка)
	Не знаю. Менее жёсткие ограничения что ли были, реже инакомыслие ересью объявляли? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

putnik1@lj
2011-01-09 14:36 (ссылка)

Нет. Принципиальная методологическая разница.

Католизм (доведено до логического финала Томой): "Я верую, потому что разумом сознаю, что Творца не может не быть, и стремлюсь познавать, ибо каждый шаг познания приближает меня к пониманию творца)".

Православие (доведено до логического финала Григорием Палама): "Я верую, потому что чувствую, что Творца быть не может, и стремлюсь к духовному единению".

Разница понятна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anna_ism@lj 2011-01-09 14:39 (ссылка)
	Понятна... Правда, обилия самозванцев не объясняет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

putnik1@lj
2011-01-09 14:47 (ссылка)

Странно.
Впрочем...
Все просто: Смута была долгая и мучительная. В той же Англии эпоха самозванчества длилась около года, сответственно, самозванцев было двое. А в России - более 10 лет. И куда больше заинтересованных сторон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anna_ism@lj 2011-01-09 14:49 (ссылка)
	Вы про Смуту. А если шире - с теми же Петрами? (Ответить) (Уровень выше)

	k_k@lj 2011-01-09 16:06 (ссылка)
	>>Я верую, потому что чувствую, что Творца быть не может Крайне неудачный дайджест учения Св. Григория, абсолютно дизориентируюший, не опечатка? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-01-09 17:44 (ссылка)
	Я, по крайней мере, так понял суть исихии. Но я человек не воцерковленный. Если не затруднит, сформулируйте свой вариант одной - пусть длинной - фразой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

k_k@lj
2011-01-09 19:18 (ссылка)

Задача! ...даже не касаясь выдвинутого Паламой учения о Божественных энергиях и о синергии, я бы кратко сформулировал так:

Внешнее знание о Боге (философия, логика, богословие) ограничено и отлично от истинного и духовного знания, невозможно от внешнего знания научиться чему-либо верному о Боге, Он непостижим по сущности. Однако возможно жить, видеть и обладать Богом, достигнув совершенства в любви к Нему, посредством умной молитвы приобщиться Божественной энергии, то есть живой и повсеместной действующей благодати Бога и возвыситься до Него самого, увидев воочию Свет его предвечной славы - достичь теосиса, обожиться.

Еще короче: подлинное знание о Боге достигается мистическим опытным (умная молитва) путем достигшими христианской добродетели.

Здесь, конечно, каждое слово требует дополнительных пояснений, глубина учения Паламы беспрецендента в христианстве как на Востоке, так и на Западе. в Православии он причислен к числу трех Великих Вселенских Учителей Церкви.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-01-09 22:41 (ссылка)
	Огромное спасибо. Но, по-моему, я именно это и сказал, хотя, конечно, предельно упрощенно и огрубленно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

k_k@lj
2011-01-10 00:00 (ссылка)

Всегда рад.
Все же, когда Палама говрит о невозможности познания Бога, он стоит на прочном фундаменте позитивного богословия - Бог абсолютен, вездесущ, совершенен, вседоволен, чужд страданию, смерти и всякому ничтожеству и декларирует себя в творении - т.е., существование Творца ни на секунду не подвергается сомнению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-01-10 05:05 (ссылка)
	Естественно. Толику сомнения и проверки позволяет католицизм, - отсюда наука, ереси и протестантство. (Ответить) (Уровень выше)

	anna_ism@lj 2011-01-10 17:52 (ссылка)
	А Вы что думаете о возможности ереси в православии? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

putnik1@lj
2011-01-10 18:15 (ссылка)

В чистом православии практически невозможна. Примеров почти нет. Ну, "жидовствующие", так это привнесенная из Еврорпы калька раннего прттестантизма. Ну, некоторые крайние учения позже, но и они - в основном - появились под влиянием лютеранства и других протестантских течений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anna_ism@lj 2011-01-10 18:20 (ссылка)
	Спасибо, а ещё к_к спрашивала. Т.е., думаете, воспитание препятствует?.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

putnik1@lj
2011-01-10 18:24 (ссылка)

Мировоззренческий краеугольный камень. Йогу думать не надо, ему надо аскезой заниматься, чтобы за простецов Бога молить. А простецам и паче того о таком думать не надо, за них есть кому помолиться, а с них достаточно обряды правильно исполнять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anna_ism@lj 2011-01-10 18:31 (ссылка)
	Да, но вдруг кто - задумается?..:-) Думалку-то у него не отсекли... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-01-10 18:43 (ссылка)
	Бывали. Кондратий Селиванов, Григорий Распутин... (Ответить) (Уровень выше)

lauan@lj
2011-01-09 18:45 (ссылка)

Конечно, православие не такая жестокая религия как католицизм, но были и жестокие случаи. Например, история боярыни Морозовой. Ведь расправились над ней из-за религиозных предрассудков. Она просто хотела креститься двумя пальцами, как крестились Рюриковичи, Александр Невский, Дмитрий Донской, герой Куликовской битвы Пересвет...
А слуг боярыни Морозовой вообще сожгли...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-01-09 18:51 (ссылка)
	Да, конечно. Но Ваш пример никакого отношения к ересям не имеет. (Ответить) (Уровень выше)

	yadocent@lj 2011-01-09 14:16 (ссылка)
	Очень удачно подмечено: Джеджула = украинский Бушков. Я его опус про "розвидку Хмельницкого" еще в журнальном варианте читал. (Ответить)

	ornitolod@lj 2011-01-09 14:32 (ссылка)
	Оставим. Вероятно товарищ сейчас держит ответ за слова. И вероятно ему не позавидуешь. Ибо заблуждаться не грех, грех - заблуждать. (Ответить)

cancellarius@lj
2011-01-09 14:43 (ссылка)

По мнению Эдварда Кинана, излишнее внимание московских властей к crimen laesae majestatis было вызвано именно тем, что на самом-то деле власть царя вовсе не была "деспотической", "беспредельной" и проч.

"Певний інтерес становить той факт, що аналогічне сприйняття дістало врешті третє, канцелярсько-бюрократичне вираження у формі знаменитої настанови «слово и дело государево». Під цим гаслом історики об’єднують розмаїту вибірку «політичних» та карних процедур, яким підлягали московити в рамках усталеного бюрократичного апарату: спочатку йшлося про осіб переважно низького стану, котрих, на їхнє лихо, запідозрили (звичайно через донос когось із співгромадян) у тому, що вони зробили, сказали чи навіть проспівали щось гадано принизливе або загрозливе для особи — реальної чи міфічної — царя. Абсолютна більшість таких звинувачень, навіть із погляду педантичних урядових записів, позбавлена серйозних підстав або політичної значущості, та це аж ніяк не перешкоджало розглядати їх із дріб’язковою та брутальною доскіпливістю на самій вершині системи, переважно в Боярській Думі.

Тут також треба відзначити очевидну суперечність між символікою всемогутнього царя, віддзеркаленою в таких чудернацьких каральних заходах, і тим, якою мірою цареві або його гаданим інтересам загрожувало п’яне базікання провінційних волоцюг. Вивчення цих надзвичайно цікавих випадків приводить до висновку, що метою переслідувань був не захист реальної безпеки або гідності царя, а захист міфу про об’ємність і всюдисущність влади. Чинячи так, бюрократи-обвинувачі насправді захищали джерело своєї власної леґітимності — міфічного самодержця, чию найменшу примху вони нібито зобов’язані виконувати. Такий погляд підтверджується тим фактом, що справи слова и дела ставали звичним явищем за правління слабких царів (Михайла Романова та молодого Олексія Михайловича), натомість коли цар мав реальну силу (наприклад, Олексій у пізніші роки свого царювання), їх значно меншало. (Петро І скасував цю практику — але досяг тільки обмеженого успіху.)

http://keenander.narod.ru/keenan/keen06.htm

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2011-01-09 18:54 (ссылка)
	Не вижу ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между "словом и делом" и законом "о государственной измене" (Англия) или римским законом "об оскорблении величия". (Ответить) (Уровень выше)