http://gelavasadze.livejournal.com/776426.html
))))))))))))))))))))

Все закономерно. Якобинство (грузинского разлива) на марше...Ждем-с дальнейшего развития.

я не поняла свою закономерность))

Закономерность не Ваша))), а тенденция нашего правительства.

читал, перечитывал. не узрел ничего предрассудительного и противоречивого.

"«следователь вправе на основании анонимного сообщения начать следствие. Недопустимо осуществление уголовного преследования в отношении лица лишь на основании анонимного сообщения»"
вторая часть цитаты, все вопросы к моральной стороне использования анонимных данных снимает.

более того, в случае реального желания властей бороться с преступностью - польза от такой от нормы может быть колоссальная.

дело в наличии самого факта "института" анонимов, с помощью которого выгодно "бороться" с "преступностью" а при условии что задержать могут до 5 дней и разрешена "агентурная" обработка, то есть давление (в том числе физическое), возникают вопросы.
Есть еще один момент, многие измения УК были бы вполне оправданны, если бы реформа коснулась так и другой стороны: наличия незавсимых судов, адекватной и ясной прокурской службы и так же разъяснения в рамках независимого суда - адвокатуры.
Получается, что знаменитая реформа односторонне усиливает только наказательные функции

"...усиливает только наказательные функции..."
Ну, а что делать, если кругом враги и шпионы?

P.S.: Кстати, Л.Р., а не просматриваются ли здесь некие аналогии одной страной, смещённой в пространстве чуть к северу, и во времени чуть назад (лет так на 70-80)?

как что - искать врагов и шпионов, увеличивать выявляемость и скореняемость))

В основном тексте я согласился с автором, что при всем очевидном качественном сходстве, так могут считать только недоброжелатели. А поскольку я доброжелатель...

Извиняюсь, не въехал сразу. Я тоже, конечно, доброжелатель. Как и Вы.

простите за назойливость, и всё же:

1) "с помощью которого выгодно "бороться" с "преступностью""
- подразумевается, что борьба будет вестись не с преступностью, а по всей видимости с политическими оппонентами. Но в данном случае такая борьба возможна лишь при наличии политических статей в УК. Если их нет, то институт анонимов, никак не отражается на этой ситуации. А даже если и есть, наивно предполагать, что анонимный донос станет основной формой возникновения подобных дел.

2) "а при условии что задержать могут до 5 дней"
- "Недопустимо осуществление уголовного преследования...". Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения, насколько я понимаю подпадает под критерий недопустимости.
То есть все меры административного давления (непонятно почему "агентурная" обработка к ним отнесена) на гражданина падают ПОСЛЕ получения объективной информации об УГОЛОВНОМ деянии, добытой в ходе следственной работы. Нужно внимательно смотреть УПК, полномочия следователей. Есть ли что то такое, что реально может быть давлением. Навскидку не припомню.

3) "Получается, что знаменитая реформа односторонне усиливает только наказательные функции "
С точки зрения русского правового нигелиста, законодательно государство только это и может. Потому что, запрашиваемые вами "независимость суда" и адвокатуры, достигается не дополнительным кодифицированием этой сферы. а изменением общей культуры правоприменения в стране, что вообще само по себе работа более чем сложная и почти вся лежащая вне плоскости формального законотворчества.

1. "преступность" в кавычках. Борьба возможна с политическими оппонентами не имея политческих статей. К БУрджанадзе возникли именно налоговые претензии (вполне обоснованные, не спорю), но почему они не возникли к Бежуашвили, например? Анонимные доносы - это распространенное явление, а уж если на их основе можно возбуждать уголовное дело, то становится очень интересно жить, хотя и вполне наивно.

2. По закону от 20 декабря 2005 года из статьи 161 бывшего Уголовно-процессуального кодекса Грузии изъята часть 3-я, по которой запрещалось проводить оперативную работу с обвиняемым, заключенным в следственный изолятор.

3. простите, вы считаете, что суд присяжных самозародится?
Вы не поделитесь, механизмами самозарождения суда присяжных? Мне очень интересно, спасибо.

пепел Клааса стучится в средце, в смысле юридическое образование вызывает дополнительные к вам вопросы:

1) "а уж если на их основе можно возбуждать уголовное дело"
Кто сказал? Вижу норму о начале следствия. По результатам предварительного следствия - выносится постановление о возбуждении или нет уголовного дела. Т.е. таковое возбуждение возможно лишь в случае получении достоверных данных, а не доноса.
Не нужно смешивать в одну кучу.

2) "изъята часть 3-я, по которой запрещалось проводить оперативную работу с обвиняемым"
гражданин таковой статус приобретает только после возбуждения уголовного дела. Т.е. смотрим пункт один.

3) "простите, вы считаете, что суд присяжных самозародится? "
считаю, что если в обществе отсутствует должная правовая культура, формальное существование такого института вещь бесполезная. Смотрим РФ.

Я уверен, что общая проблема пост-советских республик, это именно культура правоприменения, а не отсутствие тех или иных законодательных базисов. Переводя стрелки на РФ - у нас отличные законы, и ужасная практика их применения. Если у Грузии другие проблемы, моё замечание разумеется снимается.

PS: "но почему они не возникли к Бежуашвили, например"
да какая собственно разница? это как то оправдывает налоговые преступления Бурджонадзе? А почему бы не спроецировать на убийц? Не всех ловят, значит тех, что поймали отпускаем? не принимается логика.

у меня медицинское, и текста УКГ в тырнете нет, все что было доступно - я собрала в одну кучу. ПОэтому попробую так:

1. зачем разрешать на основе анонимки возбуждать дело без предварительной оперативной проверки? именно так муссировался вопрос и ответа на него нет.

2. действительно агентурная работа с обвиняемым была незаконна, зачем ее вводить?

3. Если правовой культуры нет, то как она самозародится?
Не тем ли, что посадив одного злостного неплательщика, нужно обратить внимание и на другого? А то получается фактически история с ходорковским, что собственно никак не поможет зарождению правовой культуры.

Я считаю ваши слова о том, что сначала нужна правовая культура - совершенно вернымии. Но думаю, что вы не учитываете тот фактор, что правовая культура не может самозародитьсяя и она возможна только в том случае, если государство будет поощрять соблюдение законов не выборочными персонажами, а всеми. Именно поэтому я привела пример с Бежуашвили и смысла переводить разговор на убийц уже не вижу.

"1. зачем разрешать на основе анонимки возбуждать дело без предварительной оперативной проверки? именно так муссировался вопрос и ответа на него нет."
Из процитированного вами текста - не следуют возбуждение у.д. Следует начало следственных действий, т.н. предварительное следствие.
В нынешних реалиях для такого рода действий нужно формальное обращение, конкретного гражданина. То есть некий причём большой пласт оперативной информации о правонарушительных действиях определенного круга лиц (тех же самых воров в законе) остаётся вне рассмотрения органами, в виду отсутствия обращений. На лицо парадоксальная ситуация - все знают, что Вася вор, но следователь даже моргнуть в его адрес не может, ибо запроса на Васю от конкретного Пети не поступало. В реальности хороший сотрудник органов найдёт по какому поводу моргнуть, но это по факту является не правовым способом решения вопроса.
Действенны ли анонимки? Да, как бы мы не оценивали советский опыт, определённых результатов по борьбе с орг преступностью та система добилась.
Кроме того, что то мне подсказывает, что в данном случае корни заимствования нужно искать не в СССР, а в современных США.
Наверняка найдём или прямую аналогию, или нечто схожее.

"2. действительно агентурная работа с обвиняемым была незаконна, зачем ее вводить?"
если честно не очень понял суть претензии. видимо не понимаю что вы имеете ввиду под агентурной работой.

"3. Если правовой культуры нет, то как она самозародится?"
Одназначно - не с помощью дополнительного кодифицирования.
Это комплекс общественных мер, а не юридических.

"А то получается фактически история с ходорковским"
Я не вижу в истории с Ходорковским проблем лежащих в плоскости юриспруденции. Политика чистой воды. Яркая иллюстрация бесполезности любого формального закона в обществе живущего по иным законам.
Ситуация смешна ещё и тем, что за незаконное освобождение Ходорковского ратуют, граждане, так же как и вы апеллирующие к необходимости повышения правовой культуры. Парадокс налицо, не находите?

Никто не спорит, что правовая культура должна рости, речь идёт о методах. Вы считаете, что для этого достаточно формально кодифицировать институт независимых судов, я утверждаю, что формально достаточная кодификация уже существует. Значит проблема лежит не в формальном кодифицировании, а в иных плоскостях.

"на возможна только в том случае, если государство будет поощрять соблюдение законов не выборочными персонажами, а всеми"
Тут, извините за скептицизм, я не вижу такой возможности. Такого государства по факту в истории человечества не было и нет.
Как минимум не при капитализме, в котором неравенство заложено как базис государственной системы.

вы сводите все к дополнительному кодифицированию, но проблема как раз в обратном. Система уже излишня и загромождена так, что разобраться слишком сложно. Около 7 лет говорят о том, что необходимо провести определенные изменения в судебном законодательстве и сделать их по возможности ясными и доступными, и изменения УК и закона о Полиции как раз еще более бюрократизируют и делают непрозрачным то, как действует закон.

Вы говорите так, будто я где-то требую рая небесного и полной справедливости, мне просто бы немного понять, что это и почему в строящейся молодой демократии такие проблемы с объяснениями своих действий? Ведь официальные комментарии довольно скудны.

У нас налицо разница подходов.

Давайте попробую объяснить свой. Оговорюсь сразу - грузинскую юстицию ни коем образом не обеляю, как впрочем и не очерняю. Просто мало, что о ней знаю.

В современном обществе не бывает эффективной юстиции с источниками, в которых легко разобраться обывателю. Вам как медику очевидно, что больной может не понимать почему ему назначили то или иное лечение, основываясь на талмудах испещрённых латинскими названиями? Проведите параллель с юриспруденцией. Ваше внутреннее отторжение института стукачества, вполне может быть сравнимо с нежеланием больного получать клизму. И то и это противоречит чьим то внутренним принципам.
Система излишне загромождена? Позвольте - это у вас ещё романо-германская (я надеюсь на это по крайне мере) система. А вот в США, которых трудно упрекнуть в неэффективности их правовой системы - наличие заморочек и кодифицированных норм в тысячи раз больше. В тысячи! И подавляющее большинство из них будет непонятно обывателю.
Будем отменять? Или важнее результативность их работы, а не их прозрачность? (как и в случае с медициной).

Бюрократизация юридических норм, так это вообще столп на котором будет держаться любая хорошая правовая система.

То что вам кажется негативным, суть или безальтернативная вещь в юриспруденции, а бывает что и позитивная.

Просто не нужно с мерками "демократии" к сложным общественным механизмам подходить. Не срабатывают.

А вот возразить по поводу скудности официальных комментариев - ничего не могу. Но это проблема трудно рода.

действительно налицо))

Вы совершенно правы, не бывает 100% эффективной юриспруденции, не бывает однозначного прочтения одного и того же слова. Тем не менее, если существует система, при которой меня могут арестовать, потому что сначала полицейский меня размуно заподозрил, потом увидел анонимку и я 5 дней сижу в кутузке не зная можно ли вызвать адвоката, то мне интересно следующее: если смогли создать такую эффективную систему быстрого ареста меня, есть ли система, которая по -крайней мере выслушает мои возражения и учтет их? А нэту, пшик есть.

Сравнение с медициной опять же несколько мимо: я обязана рассказать поцеенту, что с ним и всегда это делаю, иначе мне же хуже, поцеент полезет в энторнет и или даже у бабушек спросит.

НУ а насчет мер демократии, вот право, мне давно говорят: это все- демократия, а я немножко сомневаюсь))