|
Меня заинтересовал вопрос организации судебной власти в много конфессиональном обществе, построенном на принципах традиционализма. Как такое общество должно обеспечиваться правосудие?
Исторический опыт демонстрирует нам единственный способ обеспечить равенство доступа к правосудию, это модель светского государства. Традиционное общество в той или иной мере теократично. Так как право в традиционном обществе тесно связано с религией, обычно в обществе действует право источником которого служит доминирующая религия. Средневековая поговорка "Кто правит того и вера" имеет следующий смысл: кто правит, того и закон. Понятно, что в такой ситуации представители религиозных меньшинств находятся в заведомо униженном положении. Почему например мусульманина должны судить по христианскому закону в христианской стране или христианина по мусульманскому в исламской стране. Частичным выходом из этой ситуации во всех исторических традиционных обществах была автономия права для иноверцев. Наиболее известный пример - положение зимми под властью мусульман. Договором общины с мусульманами иноверцам гарантировалось право рассматривать гражданские, религиозные и не тяжкие уголовные дела, в которых с обоих сторон выступали иноверцы, исходя из своего собственного религиозного права. Например в современном Иране внутри православной общины до сих пор действуют законы Российской Империи. По тому же пути шли все империи.
Однако если стороной в деле был представитель доминирующей религии, независимо от того выступал он в роли потерпевшего или в роли обвиняемого, дело рассматривалось только в соответствии с нормами доминирующего религиозного права. Несправедливость очевидна. Почти любое религиозное законодательство предполагает разную ответственность за аналогичные преступления в отношении единоверца и в отношении иноверца. За убийство неверного обычно можно расплатиться штрафом, если оно вообще является деликтом. За убийство единоверца грозит каторга, рабство или даже смерть. Эта несправедливость была понятна всем и всегда. Потребность в справедливом суде называлась революционерами в качестве одного из главных оснований для разрушения традиционных государств и превращения их в светские. В светском государстве религия стоит вне права и вне политики. Закон не имеет статуса Божьего указания, а является суперпозицией, действующих в обществе сил, практически всегда экономических.
Возможно ли обеспечить равный доступ к справедливому правосудию не жертвуя ради этого верой в Бога и другими традиционными ценностями? Мы считаем, не только возможно но и необходимо. Для этого в традиционном обществе будущего должны существовать два суда: Божий суд и суд Народа (светский).
Божий суд должен вершиться в рамках права на автономию религиозного меньшинства, в случае если обе стороны дела принадлежат к соответствующему вероисповеданию. В случае, если стороны принадлежат к разным верам, по обоюдному согласию сторон они могут избрать Божий суд, который должен быть свершён коллегией священнослужителей представляющих их конфессии. В случае возражений одной из сторон, либо невозможности принять коллегией религиозных судей единогласного решения дело должно решаться в светском суде. Организация такого суда по гражданским делам возможна уже сейчас. Для этого вполне подходит механизм третейских судов. Введение такого порядка в сферу уголовного права требует внесения изменений в конституцию и уголовное законодательство. |