Да нет конечно, он же уезжает. Какая от него им угроза?

Ну и дальше что? Выводы какие? Что пограничники не должны ничего делать, пока непосредственно на их пост не нападут? А нахер они тогда нужны-то, пограничники эти? :)

Стрелять не должны. Если нет угрозы их или еще чьей нибудь жизни.

А если не стрелять - то они и не остановят никого. Никогда. Потому что просто все будут ломиться через границу и всё. Стрелять погранцу нельзя, а догонять по чужой территории он не может. А это, например, безо всякой угрозы чьей-либо жизни шпион бежит с секретными документами. Или террорист вывозит успешно спизженные радиоактивные материалы. Или серийный убийца и насильник от правосудия бежит. Никто же не знал, что это просто придурок, решивший, что какие-то запчасти для моторок стоят риска незаконного пересечения государственной границы, охраняемой вооруженными людьми.

Слушай, ну это уже утрирование.
Мы же не хотим, чтобы менты например палили в прохожих.
Улицу не там перешел - получи пулю.
Украл - пулю,
Обозвал - пулю.
Должна быть соразмерность.

Анекдот.
Стоит боец на посту.
- Стой, кто идет?!
- Это я твой отец.
- Ба-бах.
Застрелил
На следующий день стоит боец на посту, протирает рукавом медаль на груди и говорит:
- Вот, а скоро еще и мамка обещалась приехать.

Это не утрирование, а суровая правда жизни. Граница государства должна охраняться неустанно, неусыпно и жестко. Проход через пропускные пункты может быть мягче, может быть жестче, в зависимости от того, куда они ведут. Но незаконная попытка пересечения государственной границы в обход этих пунктов - это преступление против государства.

Так ведь и мат в общественном месте преступление.
Но не стрелять же за это?
Пропорциональность должна быть.
За что-то штраф, за что-то работы, за что-то срок.
А тут сразу расстрел.

Для того что бы "За что-то штраф, за что-то работы, за что-то срок" надо сначала споймать. А если нарушитель все усилия что бы избежать этого, а устав говорит "стрелять"?

И почему "расстрел"? зачем передергивать?