При всем моем критическом отношении к Миронову, хочу сказать, что отвратительно они его передергивают.

Миронов имел ввиду, что надо ратицифировать 20 Статью Конвенции ООН.
Он имел ввиду Конвенцию Организации Объединённых Наций против коррупции (UNCAC) от 31 октября 2003 год.
Россия не ратифицировала:
Статья 20
Незаконное обогащение
При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

General Assembly resolution 58/4
of 31 October 2003
United Nations Convention
against Corruption

Это?

Так там вообще нет двадцатой статьи. Их всего восемь. Текст брал с сайта UN, ессно.

А, туплю. Это чаптеров 8, а артиклей больше.

Subject to its constitution and the fundamental principles of its legal system, each State Party shall consider adopting such legislative and other measures
as may be necessary to establish as a criminal offence, when committed intentionally, illicit enrichment, that is, a significant increase in the assets of a public
official that he or she cannot reasonably explain in relation to his or her lawful
income

Ну да. Но один хрен это ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ конституции в трактовке Миронова. Документы ООН важны, но конституция важнее в любом случае, это основной закон. И в ней записана презумпция невиновности, точка. И отчуждать собственность третьего лица по факту подозрений кого-то в коррупции нельзя никак. Докажите, что приобретена незаконно - и забирайте, пожалуйста.

Без проблем, как я вижу.
Во всяком случае, действовать судам аналогично водительским изъятиям - "нет оснований не доверять работнику органов" - и все.

Вообще для начала неплохо было бы, чтобы Конституция работала (и в реальности) для всех граждан.

У водителей при этом автомобиль - никто не забирает.

Ага, только права на управление.
То есть - признают виновным в нарушении ПДД, причем зачастую - на одних лишь показаниях гайца. То есть - слово против слова.

Государство разрешило по своим дорогам ездить - государство и отозвало разрешение. С точки зрения конституции тут всё нормально как раз, ну, во всяком случае не ненормальнее в принципе необходимости специального разрешения крутить баранку и жать педали.

Собственность же - это совсем другое.

Её, в отличие от водительских прав, владельцу никто не ВЫДАВАЛ. И забирать обратно права не имеет без доказательства незаконного приобретения (ну или каких-то других долгов, в счёт которых её можно обратить).

Тогда нахуя при отборе прав нужен суд? Суд определяет виновность человека в совершении преступления или правонарушения. И в данном случае - суд таки должен определять, достаточно ли улик для признания человека нарушителем и последующими карающими действиями. Как и в случае коррупционных дел. На самом деле у нас таки есть презумпции виновности - это а) презумпция виновности при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности и б) презумпция виновности неисполнения обязательств. Теперь следи за руками - чиновник при вступлении в должность дает обязательство получать все деньги, материальные и иные ценности исключительно в рамках закона и исключительно с достаточным обоснованием законности получения этих благ. Конституция соблюдена, все чудесно. А так-то в Конституции есть и неограниченная свобода передвижения (статья 27). Однако хуй меня кто пустит в Североморск, если я захочу там пожить. Или вот скажем - выписаться из армейской части и отправиться жить домой. Статья об армейской службе (59) менее значима, чем 27-я. Что же до статьи 19 пункт 3 - то вот возможности для реализации прав и свобод у мужчин и женщин в рамках той же 59-й - весьма различны.

Тут надо лезть в юридические тонкости, но, насколько я в курсе, вроде никто не мешает ФССП арестовать имущество, зарегистрированное на третьих лиц, если доказано, что фактический его владелец - лицо, на которого наложено взыскание. Хотя не поручусь - просто вроде так слышал.

Я не охуеть какой любитель чиновничества, на самом деле. И государства нашего в том виде, как оно устроено. Вообще России. Березки в ней охуенные, конечно. Очень красивые берёзки. Но блять как-то этого мало для упоротой верноподданости.

Но конституция всё же хорошая, и если взять и всё переделать по ней - красота же была бы.

Жаль только, что Утопии не будет никогда.

ФССП действует по решению суда.
Соответственно потом нам фиолетово, имеются ли обоснования.
Нам как раз нужно простимулировать владельца имущества доказывать законность владения, если правомочность сего сомнительна. Потому как в рамках презумпции он говорит "я все честно купил, идите лесом" - и тебе нужно собирать доказательства. А в делах коррупционных фиг ты что докажешь.

А по мне именно Россия - это страна и люди, а отнюдь не государство. Я вот лично так слово воспринимаю. :)

Ну и во что, по-твоему, вылилась бы эта антиконституционная инициатива Миронова? Ну ладно, он инопланетянин или в роддоме уронили - но ты же вроде здоровый вменяемый человек. Неужели в то, что начнут ловить коррупционеров? :) Просто арестуют имущество какого-нибудь несчастного, у которого седьмой воды на киселе десятиюродный братец взятку взял в тыщу рублей, служа в ГИБДД в каком-нибудь Усть-Зажопинске, в который он пальцем на глобусе попадёт с точностью в пол-глобуса. И всё.

Она антиконституционна не более, чем половина событий нашей жизни. :)

Ну да. Но эта половина антиконституционна хотя бы "по факту", а не по букве. Буквально такие законы предлагать...

Никакого конфликта с Конституцией не будет, если Федеральное Собрание должным образом ратифицирует Конвенцию ООН.

Ст.15 ч.4
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Если бы Россия ратифицировала эту 20 статью, то это было бы глвнее Конституции.

Ст.15 Конституции, часть 4

"4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."