Забавные вопросы тебя волнуют в полпятого утра... Еще не ложился или уже проснулся?

Говорю же - "пол-сна". То есть проснулся. Доброе время суток. :)

выходной же! :obm:
Силен ты, батенька
я вот не ложилась еще...

Ну, во-первых, мне-то сегодня ещё на работу, там литр вкусного вредного коньяка запасён, а, во-вторых, я вообще сплю мало, три-четыре часа в сутки, причём в непредсказуемое время, могу вечером поспать, могу утром, могу днём, если клиентов нет. :)

Ну и как коньяк? :)

Развлекаешься? :)

Троллю, хуле. :)

позвольте с вами не согласиться. именно глаголы создают действие. например, вас в пьесе или фильме что больше интересует: список действующих лиц/титры или то, что эти персонажи, собственно говоря, делают (сценарий)?
лишив сколь бы то ни было красочное описание действия, мы получаем бессмысленный перечень типа: роща золотая, березовым веселым языком, журавли, ни о чем. значит, можно тупо взять орфографический словарь и наслаждаться.

Как будто глаголов в орфографическом словаре нет. :) Да, они нужны, чтобы действие создавать, но смак-то в русской поэзии не в них. Поэзия у нас не сюжетная, а образная. А образ в первую голову создаётся прилагательными.

1. ну, блин, имелось в виду «выбрать все понравившиеся прилагательные и существительные из словаря».
2. а в исходной фразе «глаголом жечь сердца людей» образ передается отсутствующим прилагательным? или по-вашему образы — это когда окушки в речке, златая цепь на дубе том, ну и всякие веселые языки, которые жгут одним лишь своим существованием? «жечь» уже подразумевает какое-то действие, а в статичном положении эт не более, чем коробок спичек.

"И тишина, и более ни слова, и эхо, а за ним усталость..."

Бродский. Ни одного глагола, образ есть. Коробки спичек не лишены внутренней красоты. Нет, я не объявляю войну глаголам, я ими сам пользуюсь, это же просто сонная мысль. :) Тем более фраза не лишена внутренней красоты - "глаголом жги" как раз завязано на глаголе. Просто удивительно, за что такие привилегии. :

возможно, я просто хронически не выношу поэтов. имхо красоту надо видеть, а не провозглашать. из серии: увидел красоту — смотри, нах ее в слова конвертить. все равно, что, услышав кваканье лягушек в пруду, попытаться передать свои впечатления публике путем вылавливания и препарирования особо звонких квакушек (как часть образа).

Не согласен категорически. Хорошим надо делиться. Увидел - расскажи, мир станет чуть лучше. :)

ммм... а сам по себе мир не достаточно хорош и нуждается в рекламе?
предположим, вы купили отличную видюху и на радостях описали ее в стихах живописно жгущими прилагательными. это как-то ее улучшит?

Видюху - нет, а мир - конечно. Из простого силикона я сделаю людям хорошие ощущения, это же здорово. :)

> Из простого силикона я сделаю людям хорошие ощущения

все. мое настроение окончательно улучшилось.

Ну вот, есть польза и от дурацких постов! :))

В английском та же картина. Текст тем проще, чем больше в нем глаголов

Ну, в инглише с глаголами вообще другая ситуация, есть же модальные, без которых фразу не построить практически. В русском хотя бы их нет.

на старославянском "глаголить" - говорить, произносить слова, соответственно "глагол" - слово вообще.

Глаголю: плюс один

устами младенца глаголит истина, типа

Здесь "глагол" - это не часть речи, обозначающая действие. У этого понятия есть другое словарное значение - образное обозначение речи вообще, включая прилагательные, существительные и т.п. Так что Ваши полусонные построения безосновательны. Как слово "солдаты" может обозначать не только солдат (т.е. рядовых), но и офицеров, генералов...

ну ежли "глаголить" это говорить, болтать, трепаться, то в современном варианте это таки будет звучать "болтовней жги" :)

Во время образования этого словооборота «глагол» обозначал «слово» вообще. Т.е. «глаголом жечь» — «клеймить словом».