Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет qlman ([info]qlman)
@ 2009-05-15 11:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музейное.
Сложно придумать всё же менее осмысленное мероприятие чем широко рекламируемая т.н. "ночь музеев".

Что нам предлагают? Летом! В выходную ночь! Внести триста пятьдесят рублей за единый абонемент и носиться, роняя штаны, пол-ночи по всяким краеведческим и изобразительным, блин, музеям, разглядывая всякие рога, бивни и прочие поделки из бересты и соплей.

Причём все эти музеи (если у вас таки есть вдруг в голове изощрённая тяга к брождению промеж всякого пыльного старья, единственное достоинство которого в том, что оно старьё) посетить и так в любой день за значительно меньшие деньги.

Кому это нужно? Для кого это нужно? Не понимаю категорически. Ладно бы хоть в музеях что-нибудь интересное показывали, современное. Так ведь нет - палки-копалки и прочие отвратительного качества чёрно-белые фотографии. Мне неинтересно, блин, смотреть на отвратительного качества чёрно-белые фотографии! Я и так, не видя их специально, знаю из истории, что фотоаппараты изобрели относительно недавно и большую часть своей истории они были очень отстойные!

Точно так же мне неинтересно смотреть на рисунки и прочую резню по дереву древних "художников". Я и так знаю, не глядя лишний раз, что рисовали и резали по дереву раньше плохо! То же относится к быту, юртам всяким и прочим ухватам с кочергами. Я и так знаю, что жили раньше хреново, зачем мне на это смотреть? Зачем мне смотреть на чучело волка? Да, волки смертны, особенно если их убить. А если из них выковырять всякие органы, а заместо них напихать ваты с перьями и прочих окурков - можно изготовить стоячую фигуру. И что? Я это и так знаю, что можно. Мне не нужно для этого на этот фаршированный мусором труп смотреть! И даже противно слегка.

Мрак, в общем. Лучше в кино сходить или в кабак. Или в интернеты всякие. Или посмотреть какой-нибудь хороший сон.

В летнюю-то ночь.

PS:

И тут же сразу новость в тему: "Увидеть флюорографические снимки известных кузбассовцев смогут посетители областного музея изобразительных искусств в Кемерове, где 15 мая откроется необычная фотовыставка "Твое здоровье - в твоих руках".

Вот спасибо, вот обрадовали. Срочно прямо всё брошу и побегу в ваш блин музей изобразительных искусств. Искусство оно такое, блин, искусство.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]starling_lite@lj
2009-05-15 03:09 (ссылка)
> и так, не видя их специально, знаю из истории, что фотоаппараты изобрели относительно >недавно и большую часть своей истории они были очень отстойные!
Зря ты так, Вить. Полно же старых фотографий отличнейшего качества, которые сохраняются в сто раз лучше современных.

А Ночь Музеев - да, больше потусить, чем помузеить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]qlman@lj
2009-05-15 03:11 (ссылка)
Расскажи мне, пожалуйста, с какой скоростью портятся цифровые фотографии, мне правда очень интересно услышать, потому что, кажется, ты знаешь что-то страшно секретное. :)

Что же до "отличного качества" - это какие? И какого времени? Чёрно-белые убожества годов шестидесятых двадцатого века?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starling_lite@lj
2009-05-15 05:07 (ссылка)
>Расскажи мне, пожалуйста, с какой скоростью портятся цифровые фотографии, мне правда очень интересно услышать, потому что, кажется, ты знаешь что-то страшно секретное. :)
Распечатай цифровое фото на бумагу, и посмотри, с какой скоростью оно выцветет;) А старинные бумажные фотографии до сих пор сохраняют отличное качество изображения. Не веришь, пошукай agnesvogeler у меня во френдленте. У нее офигительные старинные фотографии.
>Что же до "отличного качества" - это какие? И какого времени? Чёрно-белые убожества годов
шестидесятых двадцатого века?
Если я тебе скажу, что фотография была изобретена гораздо раньше шестидесятых годов прошлого века, ты очень удивишься? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qlman@lj
2009-05-15 05:13 (ссылка)
>Распечатай цифровое фото на бумагу, и посмотри, с какой скоростью оно выцветет;)

Ещё раз распечатаю, делов-то. Причём на более современном уже аппарате и в лучшем качестве. А могу вывести на фотобумагу (натуральную, не та которая для фотопечати на принтере, а та, из которой классические фото делают) и будет храниться столько же.

>А старинные бумажные фотографии до сих пор сохраняют отличное качество изображения. Не веришь, пошукай agnesvogeler у меня во френдленте. У нее офигительные старинные фотографии.

Отвратительного качества. Цвета нет, всё расфокусировано, по краям на большинстве вообще геометрия съехавшая.

>Если я тебе скажу, что фотография была изобретена гораздо раньше шестидесятых годов прошлого века, ты очень удивишься? :)

Сие мне известно. Но делать чёткие чб снимки научились приблизительно в пятидесятых-шестидесятых годах. На всех снимках, что ранее делали - серая муть. Везде. А в семидесятых - научились уже и цвет нормально снимать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starling_lite@lj
2009-05-15 05:27 (ссылка)
>Отвратительного качества. Цвета нет, всё расфокусировано, по краям на большинстве вообще геометрия съехавшая.
...Баланс белого не выдержан и горизонт завален. ;Р

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starling_lite@lj
2009-05-15 05:28 (ссылка)
И еще задник мятый. И "ябыперевелвчернобелоеидобавилконтраста" :D

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qlman@lj
2009-05-15 08:38 (ссылка)
Ну я в этом не специалист, но простейшие вещи, такие как мыло в кадре, кривые прямые по краям и отсутствие цвета видны и непрофессиональным взглядом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starling_lite@lj
2009-05-16 10:20 (ссылка)
Отсутствие цвета на черно-белой фотографии? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qlman@lj
2009-05-16 10:23 (ссылка)
Ну давай так же оправдаем все плохие фотографии. Потому что как же можно требовать хорошести от плохой фотографии? Разумеется отсутствие цвета - недостаток.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mc6312@lj
2009-05-15 08:57 (ссылка)
ч/б
http://www.shorpy.com/node/6135?size=_original

цв.
http://www.shorpy.com/node/4679?size=_original

и др. там же

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qlman@lj
2009-05-15 09:00 (ссылка)
Лишнее подтверждение. ЧБ просто мутное с диким зерном, а на цвете лица получились абсолютно нечеловеческих цветов. Современная мыльница за три штуки снимет лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mc6312@lj
2009-05-15 10:27 (ссылка)
Цвета нечеловеческие, потому что кодахром (http://en.wikipedia.org/wiki/Kodachrome).

> Современная мыльница за три штуки снимет лучше.
Ясен пень, только машину времени еще не изобрели, чтоб переснять всё "мутное и с диким зерном".
Вот это, например: http://www.shorpy.com/node/1952?size=_original

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qlman@lj
2009-05-15 10:33 (ссылка)
Товарищ, что вы мне пытаетесь доказать? Что фотографии (выполненные в отвратительном качестве и без цвета или в уродских цветах) могут представлять интерес для отдельных интересующихся? Так я с этим и не спорю. Да, могут.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -