как будто вновь в восьмом классе тебе
протягивают "Баню" на папиросной бумаге.
Только не под партой читать - что за радость?"

!

Уже неоднократно замечал положительные эмоции вызываемые творчеством В.Сорокина - тем, что читать его совсем необязательно, ну, там, кроме кому по должности положено.
Как же я раньше не любил Фадеева.

почему при всем при этом ты ни разу не упоминаешь о том, что язык сорокина идеален?
какая разницп, о чем пишет сорокин? важно - КАК он пишет.

Во-первых, я не говорил, что это - из моего письма.
Во-вторых, не бывает идеального языка.
В-третьих, Сорокин, по-моему, далеко не наилучшим образом пишет.

а по-моему, Сорокин - крупнейший современный русский писатель.
я могу и ошибаться. но тогда мне надо указать на изъяны в его прозе. на языковые изъяны.

А что такое "языковые изъяны"?

ну ты говоришь - сорокин не лучшим образом пишет. что ты имеешь в виду?

Я имею в виду, что Сорокин в литературе подобен Комару и Меламиду в живописи. Это - некоторое воспроизведение известных приемов письма. По-моему, скучновато.

но ведь это как воспроизводить. сорокин мастерски воспроизводит что угодно.
впрочем, все же то вкусовые вопросы. че тут спорить.

да, это верно.
соцарт - во-многом параллелен мАсковскому концептуализму.
но, прошу учесть, что живописная техника комара с меламидом - почти (В Академических терминах) безупречна.
как и ПИСЬМО - от бога Тота у Сорокина.
а именно об этом Вам толкует МПАРКЕР.
Сорокин - пишет тончайше и удивително.
но, да , иногда - таки скучно.

Да, полноте, дорогой брат Дионисий. Какая уж там утонченнсть у "сорокина"!! Средней руки чувствительность ко всяким грубоватым штампам. Вот и все. И право же, он очень плохой писатель, натужный и беспомощный. Впрочем, невротик и аутист иным быть и не должен.
Нелюбимый вами (и мною) Оруэлл просто корифей стиля супротив "сорокина." А интервью Оруэлла по сравнениюс интервью "сорокина" - кладези премудрости. Я даже не предполагал, начиная читать интервью сорокина, что он такой болван. И потом, что вы там такого удивительного нашли? эпигонство по отношению к : Миллеру, Берроузу, Джойсу (ну до этого сорокин не дорос, чтоб Джойсу хоть как-то подражать)... плюс то, о чем писал r_l@lj (сортирно-инфантильная романтика)плюс их концептуальные глупости. Все пресно, скучно, однообразно.

Впрочем, чего воздух (клавиши) сотрясать. Его печатают. Значит гений. Историю пишут победители, как говорил покойный Селин. Может вы и правы. Поговорим лет через десть.

Андрей, я уже устал это повторять. Какой стиль? Не понимаю, о чем речь вообще.
Рогов рассказывал про какого-то человека из МГУ, который брался чсудить о литературе непредвзято и серьезно. Любой разговор о любом писателе (С. Сартакове, В. Набокове, К. Кастанеде и проч.) он начинал словами: "Во-первых, он прекрасный стилист..."

Ну вот, я о том и говорю.

Любезный Андрей,
я прекрасно понимаю Вашу мысль.
НО, говорить так как Вы - это эксплицитно не понимать сущность жестового феномена, известного под именем "МКШ".
Заявить , что Сорокин - беспомощный писатель, значит одновременно сказать гораздо больше - а именно, что деятельность Монастырского - бездарна и скучна (и то сказать - какие такие "Поездки за город" - мкть и глупость, чушь!??!!, что Кабаков - никчемный художник, что Пепперштейные Мифогенно-кастовые экзерсисы - тоже зело скучны.
Упоминание в связке с Берроузом и Джойсом ничтожного профана , дурнописа и просто олигофрена - Генри Миллера ярко иллюстрирует мою мысль о Вашем тотальном неучтении базисного концепта идейности в генезисе написания-умолчания.

Сорокин - ФАКТИЧЕСКИ = точнейший писатель.
Нам , вероятно, Следует говорить предметно.
Возьмем его рассказы. Возьмите , скажем рассказ "Санькина любовь" и сравните его с... мразно-лживым "Вишневым садом" или "Дядей Ваней"!

Возможно, Сорокин - натужный и скучный писатель. Но , что тогда сказть о туберкулезном недоноске Чехове? Что он - просто мразная харкота натужно-лживого мудла? Чехов как драматург - чинуша и скот, как прозаик - банальный каракатиц , притом из САМЫХ отстойных - современные ему писатели плана Андреева или Куприна - в сотни раз заметнее и ярчее.
А Рассказы Сорокина в миллион раз смешнее , оригинальнее и СТРАШНЕЕ десятка чеховых, претендующих ныне, кстатИ, на звание "классиков".
"Первый Субботник" Сорокина похоронил ВСЮ "советскую" литературу. А вместе с ней и все намётки ФАЛЬШИ В.Р.Реализма.
Сорокин - это самый лучший уловитель ФАЛЬШИ и гнилого пафоса.
Но, это не важно.
Ошибка Ваша в том, что Вы хотите говорить как бы "серьезно", но выглядите немного профанно, не воспринимая ,к примеру, важнейшего топика "жеста" у Сорокина. Он - ГОЛЫЙ , обнаженный, кроваточащий жест и есть.

А всю его сегодняшнюю деятельность я натурально ненавижу. И я первым в ЖЖ объявил о смерти Сорокина.
По мне - так Голубое Сало - это уже плохо. Бесконечно выморочно.
Но Сорокин Подполья,= Сорокин Классической монастырской МКШ - до начала девяностых - это реальный писатель, близкий к гениальности.
У него Удивительно строго и точно расчитанные тексты.
"Очередь,"Роман" , Субботник - он не оставляет ни одного шанса пафосной "Великой Русской Лит-ре".
В отличие от своего убогого подельника Виктора Ерофееева, Сорокин не говорил , но делал = активно убивал застоявшийся Руслит.

Но сейчас, да - сейчас это бюргерная Мрразь.
Нынешний Сорокин по мне ничем не отличим от Проханова.

А интересно, что бы получилось, если бы Комар с Меламидом были действительно большими художниками? В конце концов, "Дон Кихот" - тоже стеб, и ничего...

Помню, как начинал читать "Норму" и, еще не зная, что такое "норма", радовался качеству передачи речи персонажей - домохозяйки, работяги, шпаны, ученого и т.п. Потом наконец сообразил, что есть норма, и сразу стало противно. Причем противно не от брезгливости, а от "он же и так умеет хорошо писать, зачем такие дурацкие выверты?"

Видимо, утверждение "если Сорокин не является хорошим стилистом, то грош ему цена" - сойдет за абсолютную истину. А насколько он на самом деле хорош, дело вкуса.

Любопытный это все-таки феномен - как делится продвинутая читательская аудитория, реагируя на Сорокина. И у тех, кто строит брезгливую физиономию, явственно прослеживается компонента некой ревности ли, зависти - их этимология для меня затемнена, да и непонятна. Ведь даже им ясно, что сорокинская проза не написана обмакнутым в фекалии пальцем на сортирной стенке, никто б ей тогда не заинтересовался, прошли те времена, не этим он той второй части читателей интересен. А то, что Сорокин как писатель плох - ну так бойким пером кого хошь опарафинить можно. Подставить вместо Сорокина любую другую фамилию из учебника по литературе - и точно в тех же выражениях писать можно, все равно - вкусовщина.

По-моему, вы "Идущих" переоцениваете. Им нет дела ни до какого "сорокина". Им нужны деньги. И тявкают они, как и все продажные существа, когда в них эти деньги вливают. Их борьба с "сорокиным" - продукт среднего по фантазийности ума проекта, придуманного Ад Маргинем. Конечно же им заплатили. И заплатил им Ад Маргинем с тем, чтобы повысить к себе интерес, привлечь внимание публики, увеличить раскупаемость книг "сорокина", которого уже начали забывать. Надо заметить, что им это удалось.

Ну, это мнение многократно высказывалось (мною тоже) и просто слегка автоматизировалось. Веселее отрабатываить другие версии теперь.