Да, полноте, дорогой брат Дионисий. Какая уж там утонченнсть у "сорокина"!! Средней руки чувствительность ко всяким грубоватым штампам. Вот и все. И право же, он очень плохой писатель, натужный и беспомощный. Впрочем, невротик и аутист иным быть и не должен.
Нелюбимый вами (и мною) Оруэлл просто корифей стиля супротив "сорокина." А интервью Оруэлла по сравнениюс интервью "сорокина" - кладези премудрости. Я даже не предполагал, начиная читать интервью сорокина, что он такой болван. И потом, что вы там такого удивительного нашли? эпигонство по отношению к : Миллеру, Берроузу, Джойсу (ну до этого сорокин не дорос, чтоб Джойсу хоть как-то подражать)... плюс то, о чем писал r_l@lj (сортирно-инфантильная романтика)плюс их концептуальные глупости. Все пресно, скучно, однообразно.

Впрочем, чего воздух (клавиши) сотрясать. Его печатают. Значит гений. Историю пишут победители, как говорил покойный Селин. Может вы и правы. Поговорим лет через десть.

Андрей, я уже устал это повторять. Какой стиль? Не понимаю, о чем речь вообще.
Рогов рассказывал про какого-то человека из МГУ, который брался чсудить о литературе непредвзято и серьезно. Любой разговор о любом писателе (С. Сартакове, В. Набокове, К. Кастанеде и проч.) он начинал словами: "Во-первых, он прекрасный стилист..."

Ну вот, я о том и говорю.

Любезный Андрей,
я прекрасно понимаю Вашу мысль.
НО, говорить так как Вы - это эксплицитно не понимать сущность жестового феномена, известного под именем "МКШ".
Заявить , что Сорокин - беспомощный писатель, значит одновременно сказать гораздо больше - а именно, что деятельность Монастырского - бездарна и скучна (и то сказать - какие такие "Поездки за город" - мкть и глупость, чушь!??!!, что Кабаков - никчемный художник, что Пепперштейные Мифогенно-кастовые экзерсисы - тоже зело скучны.
Упоминание в связке с Берроузом и Джойсом ничтожного профана , дурнописа и просто олигофрена - Генри Миллера ярко иллюстрирует мою мысль о Вашем тотальном неучтении базисного концепта идейности в генезисе написания-умолчания.

Сорокин - ФАКТИЧЕСКИ = точнейший писатель.
Нам , вероятно, Следует говорить предметно.
Возьмем его рассказы. Возьмите , скажем рассказ "Санькина любовь" и сравните его с... мразно-лживым "Вишневым садом" или "Дядей Ваней"!

Возможно, Сорокин - натужный и скучный писатель. Но , что тогда сказть о туберкулезном недоноске Чехове? Что он - просто мразная харкота натужно-лживого мудла? Чехов как драматург - чинуша и скот, как прозаик - банальный каракатиц , притом из САМЫХ отстойных - современные ему писатели плана Андреева или Куприна - в сотни раз заметнее и ярчее.
А Рассказы Сорокина в миллион раз смешнее , оригинальнее и СТРАШНЕЕ десятка чеховых, претендующих ныне, кстатИ, на звание "классиков".
"Первый Субботник" Сорокина похоронил ВСЮ "советскую" литературу. А вместе с ней и все намётки ФАЛЬШИ В.Р.Реализма.
Сорокин - это самый лучший уловитель ФАЛЬШИ и гнилого пафоса.
Но, это не важно.
Ошибка Ваша в том, что Вы хотите говорить как бы "серьезно", но выглядите немного профанно, не воспринимая ,к примеру, важнейшего топика "жеста" у Сорокина. Он - ГОЛЫЙ , обнаженный, кроваточащий жест и есть.

А всю его сегодняшнюю деятельность я натурально ненавижу. И я первым в ЖЖ объявил о смерти Сорокина.
По мне - так Голубое Сало - это уже плохо. Бесконечно выморочно.
Но Сорокин Подполья,= Сорокин Классической монастырской МКШ - до начала девяностых - это реальный писатель, близкий к гениальности.
У него Удивительно строго и точно расчитанные тексты.
"Очередь,"Роман" , Субботник - он не оставляет ни одного шанса пафосной "Великой Русской Лит-ре".
В отличие от своего убогого подельника Виктора Ерофееева, Сорокин не говорил , но делал = активно убивал застоявшийся Руслит.

Но сейчас, да - сейчас это бюргерная Мрразь.
Нынешний Сорокин по мне ничем не отличим от Проханова.