О необходимости регулирования интернета говорят не первый год. Евгений Касперский, насколько помню, в конце 2002 года (в дате могу ошибаться) объявил о скором крахе Паутины. В основном по причине прогрессирующего роста вирусных атак. Примерно с того же 2002 года раздаются отдельные голоса о необходимости упорядочить информационный поток, ограничив его по "темам", "лексике", пр.
Однако регулировать Сеть невозможно. Что бы об этом ни говорили в официальных кругах, страстно жаждущих перлюстрировать весь поток информации, - он чересчур велик, чтобы быть подконтрольным кому бы то ни было. Можно разве что перерезать ниточку за пределы страны, опустить занавес (но Рунет при этом останется самим собой). Можно вообще запретить работу провайдеров или обязать их ставить некие (теоретически возможные, но практически непредставимые) фильтры. Однако любая попытка ограничить распространение информации ударит по обмену информацией. В информационный век это смерти подобно для общества.
Статьи, подобные опубликованной в "Известиях", - прба общественного мнения. Мне кажется, нужно с воем подняться против, чтобы показать, как общество относится к попыткам надеть кляп на Сеть.

Кажется да, невозможно.

Но у нас перед глазами пример, когда научились конроллировать нечто более сложное чем сеть. Жизнь.

Пару столетий назад все были анонимами :) Как назовешься, тем и будешь...

А сейчас у каждого есть паспорт. И просто назваться мало... Надо еще бумажку показать...

Так что все не так хорошо, как кажется.

Нет, именно так. Я приезжаю в город, и говорю, что я Граф Монте-Кристо. А вовсе не Эдмон Дантес :)

Чего утрировать-то?
Лужков, конечно, утрирует тоже немало, или кто там эту статью писал...
Чего бы тогда и милицию не разогнать? Сами же отрегулируемся, мол, без милиции.
А вы то понимаете, что цензура вообще-то, неанонимность - это и есть средство саморегуляции, в общем-то, свободолюбивые вы наши.
Чего вы завопили про отнимание свобод и отсутствие анонимности?
Вы бы лучше о том вопили, чтобы можно было говорить то или иное неанонимно.
А так - в анонимность ускользнуть - это самое лёгкое.
Если нет возможности отвечать за слова, знать, кто их сказал, если за этим следуют

карательные санкции - это вовсе не значит, что нужно отменять само то, что за слова нужно

отвечать или не знать, кто их сказал.
Если вам неприятно, что можно поймать за руку террориста, обсуждающего закладки бомб или

созывающего под это дело народ - бороться нужно не с тем, что имя террориста автоматически

видно, а с запретом на закладку бомб и подначивание под это дело народа. Анонимностью вы

обрекаете себя на андеграундность.
Да и вообще это нормально, если знаешь, с кем говоришь.
У анонимности, конечно, тоже много плюсов.
Поэтому просто нужен закон, определяющий, в каком случае необходимо и возможно нарушить эту

самую анонимность.
Ведь сеть открыта и для идиотов, и для даунов, и для детей, и для чертей.
Я бы своих детей в одну песочницу с чертями садить не стал, что бы вы мне ни говорили про

"а ты так воспитывай, чтобы с чертями не общались". Да так, знаете, для подстраховки.
А если Вам в СМИ нужна анонимность, чтобы грязину друг на друга и на заказчиков лить да

правду-матку резать было эффективнее, можете организовывать иную сеть, чем интернет, по

иному протоколу, с НЕАВТОИИЗИРОВАННЫМ доступом. ЗахОдите туда и давай друг друга облаивать.
Это - "Прежде всего необходимо повысить ответственность сетевых журналистов и операторов за объективность помещаемой информации. Это может быть достигнуто в результате принятия комплексного пакета мер юридического и законодательного характера" - конечно, идиотизм.
Лицензии - несомненно повод для спекуляции и наживы, но и неизбежное в ситуации принятия ответственности "зло", но зло меньшее.

А вообще, вопрос, конечно, философский, даже очень. О плате за свободу. И тут каждый сам

выбирает, честно говоря.

Каплуну и прочим воинтернетившимся священникам: так только если знать, с какого компьютера сеть нагружается порнографией, например, только тогда можно прижучить человека, который её загружает.
Но не порнографию судить только, а за убивства, допустим, за грабежи, за детскую порнографию, короче, по Уголовному кодексу. Вы же не отменяете уголовный кодекс. А чего же Вы в интернете его запретить хотите, сделать так, чтобы он не действовал?