Чего утрировать-то?
Лужков, конечно, утрирует тоже немало, или кто там эту статью писал...
Чего бы тогда и милицию не разогнать? Сами же отрегулируемся, мол, без милиции.
А вы то понимаете, что цензура вообще-то, неанонимность - это и есть средство саморегуляции, в общем-то, свободолюбивые вы наши.
Чего вы завопили про отнимание свобод и отсутствие анонимности?
Вы бы лучше о том вопили, чтобы можно было говорить то или иное неанонимно.
А так - в анонимность ускользнуть - это самое лёгкое.
Если нет возможности отвечать за слова, знать, кто их сказал, если за этим следуют

карательные санкции - это вовсе не значит, что нужно отменять само то, что за слова нужно

отвечать или не знать, кто их сказал.
Если вам неприятно, что можно поймать за руку террориста, обсуждающего закладки бомб или

созывающего под это дело народ - бороться нужно не с тем, что имя террориста автоматически

видно, а с запретом на закладку бомб и подначивание под это дело народа. Анонимностью вы

обрекаете себя на андеграундность.
Да и вообще это нормально, если знаешь, с кем говоришь.
У анонимности, конечно, тоже много плюсов.
Поэтому просто нужен закон, определяющий, в каком случае необходимо и возможно нарушить эту

самую анонимность.
Ведь сеть открыта и для идиотов, и для даунов, и для детей, и для чертей.
Я бы своих детей в одну песочницу с чертями садить не стал, что бы вы мне ни говорили про

"а ты так воспитывай, чтобы с чертями не общались". Да так, знаете, для подстраховки.
А если Вам в СМИ нужна анонимность, чтобы грязину друг на друга и на заказчиков лить да

правду-матку резать было эффективнее, можете организовывать иную сеть, чем интернет, по

иному протоколу, с НЕАВТОИИЗИРОВАННЫМ доступом. ЗахОдите туда и давай друг друга облаивать.
Это - "Прежде всего необходимо повысить ответственность сетевых журналистов и операторов за объективность помещаемой информации. Это может быть достигнуто в результате принятия комплексного пакета мер юридического и законодательного характера" - конечно, идиотизм.
Лицензии - несомненно повод для спекуляции и наживы, но и неизбежное в ситуации принятия ответственности "зло", но зло меньшее.

А вообще, вопрос, конечно, философский, даже очень. О плате за свободу. И тут каждый сам

выбирает, честно говоря.

Каплуну и прочим воинтернетившимся священникам: так только если знать, с какого компьютера сеть нагружается порнографией, например, только тогда можно прижучить человека, который её загружает.
Но не порнографию судить только, а за убивства, допустим, за грабежи, за детскую порнографию, короче, по Уголовному кодексу. Вы же не отменяете уголовный кодекс. А чего же Вы в интернете его запретить хотите, сделать так, чтобы он не действовал?