Так а в чем Вы считаете, что я с Вами несогласен? Я не вижу...

Я, собственно, чего хотел сказать? Вот был Норд-Ост. И слышу я (кстати, от живущих в Америке, что особенно пикантно): "Требования террористов нельзя выполнять никогда!" Я спрашиваю ошалевши: "А если они потребуют, чтобы я дышал - следует перестать?" И слышу в ответ "да". Я не вру.
Ну, конечно, не все так. Дышать все же, наверно, будут. Но, простите, когда требования - вывод войск из Чечни, то я ожидаю одной реакции от человека, который считает, что они там нужны, и противоположной от того, кто все время говорил, что их надо вывести. (Я не обсуждаю сейчас этого вопроса, упаси боже). Когда от второго я слышу, что "требования выполнять нельзя", я несколько теряюсь.
Или вот с Испанией. Можно считать, что испанские войска в Ираке нужны. Можно, что не нужны. Был, однако, факт: в стране с воинской повинностью, существенное большинство которой считало, что Испании в Ираке делать нечего, в Ираке содержался контингент недобровольцев, жизнь которых тем самым подвергалась опасности ради чьих-то - пусть осмысленных, но чужих - интересов. Был теракт, пало правительство - не потому, что держало войска в Ираке, а потому, что врало своим гражданам. После этого новое правительство сделало то, чего население хотело давно, вывело войска. И тут я слышу, что оно тем самым! Поддалось! Позорно! и прочая. Тут у меня понималка отказывает. Не так она устроена.
Но это я не Вам, я не вижу в Ваших словах ничего, с чем не был бы согласен.

я не знаю. Вы, вроде, согласны, но меня не покидает ощущение, что с Вашей стороны идет разговор со сложившимся у Вас архетипом "живущий в Америке". А я, как бы, эта... не он.
Но я сама часто в эту ситуацию попадаю. И даже знаю, почему :) Потому что говорить то, что хочется сказать тем, о ком и хочется сказать - бессмысленно. Поэтому говорится это - совсем другим людям, когда появляется зацепка, чтобы это сказать. Ну, у меня так.
Кстати об архетипах. Я абсолютно уверена, что вот эти товарищи, у которых главным критерием "справедливость" - в обсуждаемой вчера статье Мостовщикова не увидят абсолютно ничего коробящего. Времени нет распространяться - да и не место. Но - это та же этика, и та же эстетика. Абсолютно. И логические ходы, возникающие в голове этих людей - просчитываются. Так вот это и срабатывает.
А так - хорошие все люди, без балды. Только вот - бывает время разбрасывать камни, а бывает - собирать.

Да нет. Я не знаю, почему Вы так решили. Вы вроде действительно живете в Америке? - так мне показалось, бегло зайдя в Ваш журнал - но при чем тут это? Я упоминал Америку просто потому, что я кое-что о ней знаю, я в ней больше 8 лет прожил и паспорт имею и, естественно, кучу друзей, а так как я давно живу во Франции, то все время напрашиваются сравнения. Вы совершенно верно описываете ситуацию во втором абзаце. Так что нет, Вы тут совсем ни при чем. Все, что я о Вас пока что знаю - это что с Вами можно разговаривать, Вы стараетесь услышать то, что человек хочет сказать, а не то, что ложится в предопределенный образ. Это уже много.
Про третий абзац: Вы затрагиваете тему, которую не потянуть в таком диалоге. Я очень давно различаю людей не по прокламируемым взглядам, а по поведенческим (в том числе вербальным) паттернам. Антибольшевик может быть неотличим от большевика. Вообще, наличие предварительных необсуждаемых критериев рождает обычно сходное поведение. Склонные к поиску врага похожи между собой, даже если враг совершенно различен. Но я уже сказал: тему не потянуть, и мои формулировки тут неточны.