Всякий персонаж, трактующий проблемы фоносемантики вне культурного контекста, заслужил бы быть повешен.

грешно не обобщать: всякий персонаж, трактующий проблемы вне контекста, заслужил не быть.

С сыррррым или варррёным, ага.
Но я не так категоричен в оценках, тем не менее.
Прежде всего потому, что у меня в детстве была заметная синестезия, которая и сейчас иногда прорывается — я отчётливо видел цвет звука, и особенно цвет звука речи. Я почти никогда не задавался вопросом, «общеприняты» ли те цвета, которые я вижу, за исключением знакомства с тем самым стихотворением Рембо и редких случаев столкновения с фоносемантикой. Пару раз, правда, пытался опрашивать окружающих, иногда получая подтверждение своим «переводам», иногда — наоборот.
Так вот, не мог ли праязык, формируясь в условиях синкретического мышления, отразить подобные ассоциации, причём согласующиеся между собой, своих первых носителей? Т.е., быть не только звуко-, но и цвето-, фактуро- (и т.д.) подражательным?

Китайский, например, вообще как-то вне фонемы живет. И ниче. И кто гарантирует, что праязык жил с фонемой?

где, извините, китайский живет?
там соотношение фон / фонема и фонема / морфофонема действительно бывает нестандартное, но это же не значит, что там вообще фонем нету
не дурите людям голову:)

А почему фоносемантика лженаука?
Это вообще не наука.
Но вот, например, как один из методов анализа текста - почему нет?
Как-то читал одну статейку - анализ стихотворения "Когда пробьет последний час природы..." Там автор (не помню фамилии: давно дело было) обращал внимание на то, что в качестве изобразительного средства у Тютчева здесь вот что работает (транскрибц.): ИЗАбрАЗИца. То есть нарисованная картина мира (отражение) фактически повторяется в стихе и на фонетическом уровне.
Или я не о том?

Не о том. Фоносемантика предполагает наличие отдельных независимых семантических качеств у фонем. Эти качества якобы суммируются при восприятии слова/текста.
Вздор свинячий.
А то, о чем Вы пишете, это другое. Там речь идет о семантизации звуков внутри замкнутой системы текста.

Да.

Да, насчет "независимых семантических качеств" - диковато.
Невнимательно прочитал сначала. Конечно, важен контекст.
И, конечно же, надо вешать.)

Согласен. Лженаука.
Есть даже письмо РАН.

Личное? Или можете процитировать?

Официальное.
В сети есть или нет не знаю.
Под рукой точно нет.

Про то, как Черепанова защищала докторскую, могу рассказать в ICQ (в том числе, сколько рублей взял Крысин и второй оппонент).

В целом, я думаю, и так всё ясно. Журавлёв-Журавлёвым, а фоносемантика-фоносемантикой.

Ага.
Расскажите в icq, если можно, а?
А Журавлеву я тоже не враг.

Журавлёв действительно исследователь и все дела.
А Черепанова и иже с ней - спекулянты, конечно же.

А откуда эта Черепанова? Питерская?

Вы все пропустили:
http://www.livejournal.com/community/ljnauka/17478.html

Ого.
Но легальные способы отъема денег у граждан неисчислимы.
Хотя у нас, помню, на английской кафедре один профессор защитил докторскую по фоносемантике: будто бы огубленные гласные и губно-губные согласные имеют семантику круга (типа "бублик") и всякое такое.

Во-во. Это и без денег вранье полное.

Автор термина "суггестивная лингвистика" и прочее. Она первая начала компьютерные программы выпускать по анализу "звукобукв", например.

Попробовал набрать на фоносемантическом анализаторе имен "Горлум" и "Фродо". Смысл получился совсем обратный ожидаемому, Горлума следовало назвать Фродо и наоборот, в русском переводе, по крайней мере.

А где кончается Журавлев и начинается фоносемантика?
Его опыты как будто на твердой базе. А эпигонов я не читал.

На Журавлеве и кончается :)

Я, конечно, понимаю, что это все нудеж, но хочется понять-таки. То есть Журавлев - это не фоносемантика, выходит?
А фоносемантика дискредитировала себя, как фашизм в ХХ веке?

И даже еще хуже! Как фетишизм! Как анашизм! Как шишизм, наконец!

*шмыг*
Но граница-то где? так чтоб понять можно было?
Вот так чтобы до этой черты наши, а там - уже не наши?
Не фамилией же Журавлева отделять чистых от нечистыХ!

Ею! Только ею и отделять. Нет фоносемантики кроме журавлевской, и Журавлев - пророк ее.
Или, говоря иначе, ля илля иль алла Журавлев расуль алла.

:))) Браво!
Смешно. Но это не научный подход.

Дык я и не подписывался завсегда научно.

а завсегда и не надо. Завсегда - это патология.
Но тут разговор о научности/ненаучности дисциплины, а предмет требует. Без каких-то разумных принципов отделения мух от котлет будут сплошь личные пристрастия. А системность как раз там, где есть возможность определения, то есть выделения системы из окружающей среды.
Я потому и поинтересовался, что не читал этих фоносемантистов прекрасного настоящего, не знаю, чем их работы от журавлевских отличаются.
В том виде, как Вы тут о фоносемантике говорите - это, конечно, бред. Но при определенном коэффициенте эластичности совести и/или невнимательности при изучении работ можно абсолютно так же описать и методику и выводы Журавлева.
Вот я и подумал: а вчем разница? Вот конкретно, так чтобы понятно стало, что Журавлев - славный малый, а все, кто сейчас на звучном (во всех смыслах) слове спекулируют - не молодцы.

Разница в том, что Журавлев - ученый, а эти - жулики. Она ведь видна невооруженным.

Да, наверное, видна. В чем-то Вы правы.
А настойчивость моя продиктована тем, что не хочется методов охоты на ведьм, когда без всяких критериев раздаются роли ученых и шарлатанов. Вот вздумается и меня кому-нибудь с моей книжкой в антинауку записать, что тогда скажешь! :(
А про разницу - это прямо как в американском кино :))))

...а почему шмеля русские называют шмелем (а не кроликом). А итальянцы - il bombo (а не lupo)?

Не думаю, что это предмет интереса фонетики или даже фоносемантики. А вот психосемантики - очень даже. Кто-то когда-то эти слова придумывал. Слово-знак может иметь сходство с обозначаемым объектом. Или с эмоциями, которые этот объект вызывает. Вот и психосемантика.

А Черепановых можно смело отсылать на мужское, это да.

А как Вы представляете себе процесс _придумывания_ слова? Слово может иметь сходство с объектом только в случае т.н. звукоподражаний (и то - не совсем изобразительное). Эмоции никто не видел, так что возможность сходства с ними проблематична.

Я, если честно, не знаю, как придумывают слова - я не обэриут какой-нибудь :)
Но наличие эмоциональных ассоциаций звукового строения слов нельзя отрицать. А уж тем более сложно сформулировать, что стоИт за разложениями понятий на шкалы по Осгуду - их семантическое содержание или фонетический строй.
Ну вот как у Куприна Ромашов с чужой женой обсуждали слово "унзер" - оно у них вышло колючим, кажется. Или герои Льва Толстого иногда так фантазируют.

Вот поглядите:
http://www.livejournal.com/poll/?id=62927&mode=results

И ведь угадали (я бы ни в жизнь).

Ну вот видите... Хотя это пыськ виноват. Не надо было давать такую явную наводку. Т. е. Вы согласны, что семантический дифференциал может быть не только семантическим, но и фонетическим (отчасти)?

Ну да, в журавлевском подходе есть смысл, конечно.

психосемантика руль.
нельзя только с кровью вырывать составляющие и пытацца придать им какие-то самостоятельные качества. сие бред вредоносный есть.