:))) Браво!
Смешно. Но это не научный подход.

Дык я и не подписывался завсегда научно.

а завсегда и не надо. Завсегда - это патология.
Но тут разговор о научности/ненаучности дисциплины, а предмет требует. Без каких-то разумных принципов отделения мух от котлет будут сплошь личные пристрастия. А системность как раз там, где есть возможность определения, то есть выделения системы из окружающей среды.
Я потому и поинтересовался, что не читал этих фоносемантистов прекрасного настоящего, не знаю, чем их работы от журавлевских отличаются.
В том виде, как Вы тут о фоносемантике говорите - это, конечно, бред. Но при определенном коэффициенте эластичности совести и/или невнимательности при изучении работ можно абсолютно так же описать и методику и выводы Журавлева.
Вот я и подумал: а вчем разница? Вот конкретно, так чтобы понятно стало, что Журавлев - славный малый, а все, кто сейчас на звучном (во всех смыслах) слове спекулируют - не молодцы.

Разница в том, что Журавлев - ученый, а эти - жулики. Она ведь видна невооруженным.

Да, наверное, видна. В чем-то Вы правы.
А настойчивость моя продиктована тем, что не хочется методов охоты на ведьм, когда без всяких критериев раздаются роли ученых и шарлатанов. Вот вздумается и меня кому-нибудь с моей книжкой в антинауку записать, что тогда скажешь! :(
А про разницу - это прямо как в американском кино :))))