Да и Москва готова учить грузинских детей на грузинском языке за счет бюджета!
И против этого никто не возражает. С нас не убудет.

Тогда я не вижу причин спорить. Поскольку именно тезис, содержащийся в заголовке обсуждаемой статьи, как Вы могли заметить, стал предметом моего небольшого рассуждения. Вы тоже с этим тезисом, как я вижу, несогласны?
Стоило так и написать, наверное.
А уж что там в отдельной школе происходит - предмет для особого разбирательства, не имеющего, правда, отношения к таким мерам, как пикетирование зданий (в которых, к тому же, почти никого нету по каникулярному времени) и громкие крики в СМИ. Если окажется, что какие-то дети обижали других детей по национальному признаку, то первые дети (не по национальному признаку, а по индивидуальному списку) должны быть исключены из школы без права возвращения в нее. То же касается учителей.

Оказывается, можно не читать пост Милитарева, в котором ясно продекларирован неэтнический характер протеста, - но построить умозаключение, противоречащее тексту, на его заголовке. Почтенные методы...

Нет, я согласна с лозунгом "Государственной школе - русский язык" - он относится к положению дел в государственной школе №223, которая скоро как семьдесят лет учит детей разных национальностей на государственном языке. Это локальная ситуация, и Милитарев пишет: Это не конфликт москвичей-русских с москвичами-грузинами. Это даже не конфликт родителей и общественности с москвичами-грузинами. Это конфликт группы родителей учеников школы № 223 и общественности, выражающей интересы родителей, с педагогическим коллективом школы № 223.
Вы ведь не слышали протестов против финансирования этнокультурных школ в Москве (81 школа - немало, а?), правда?

Ага, не слышал.
Ни латышской, ни литовской школ в Москве нет. А следующей в списке врагов России, составленном по опросам Левада-центра, стоит Грузия.
Вам не кажется это показательным?

в списке врагов России
Ах, вот что Вас волнует...

Это и тетеньке из департамента очевидно. А Вам нет?

А мне - нет. Мое личное чувство справедливости не умеет быть зависимым от Левады-центра.

Но оказывается почему-то все время.

Да неужели?

Ну, в этот раз почему-то оказалось же.

У Вашего страха глаза велики...

У нашего с теткой из департамента.
Или просто открыты, не знаю.

пикетирование происходит потому, что на другие методы борьбы, опробованные родителями, было властями наплевано.
что тут делать, если, к примеру, директор школы представляет подделанные данные по национальному составу учителей, представитель департамента образования повторяет их в интервью, а прокуратура не удосуживается заглянуть в школьную документацию для их проверки?

Простите, я, наверное, не расслышал.
Данные по национальному составу, да? Прокуратура должна проверять, да?
Ой, мама.
Извините, с человеком, который полагает, что законно требовать (не то что проверять) данные по национальному составу учителей (в стране, где графы "национальность" и в паспорте нету), я не могу разговаривать дальше.
Идите измерять черепа, пожалуйста, в другое место.

Да, должна и проверяла.
Потому что в заявлении было написано, что учителей вынуждают уходить из школы по национальному признаку.
А у нас, если Вы вдруг не в курсе, национальная дискриминация карается по закону.
Только вот проверка свелась к тому, что они запросили у директора школы справочку по этому вопросу, а директор школы в этой справочке данные подделала.

Ой.
Простите, я перестаю вообще понимать что-либо.
Значит, наличие или отстутствие дискриминации по национальному признаку определяется не конкретными заявлениями конкретных людей, которых вынудили, а национальным составом школы?
Господи, что у людей в головах!

У людей в головах УПК статьи 146 и 147.
Статья 136 часть 2 уголовного кодекса - Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина совершенное лицом с использованием своего служебного положения подразумевает уголовное дело публичного, а не частно-публичного обвинения.
Т.е. заявление потерпевшего не обязательно, а уголовное дело может быть возбуждено на основании сообщения о преступлении.

А как определяется при этом нарушение закона? Отклонением от процентной нормы, да?
Вы привторяетесь, наверное! Прекратите!

Нет.
Оно определяется по совокупности фактических обстоятельств дела.
Одним из фактических обстоятельств является то, что старые, русские учителя увольнялись, а нанимались только грузины. Под предлогом того, что "русские не хотят на маленькую зарплату"
По идее прокуратуре надо было бы опросить всех уволившихся о причинах увольнения - не оказывалось ли на них какого-то давления, и только после этого либо закрывать дело, либо тащить его дальше - но следователь ограничилась лживой отпиской директора школы.

Я отчаялся, простите. Задам несколько вопросов, но они носят исключительно риторический характер.
"Старые, русские учителя увольнялись" - что значит "увольнялись"? Этот глагол здесь стоит в пассивном или активном залоге? То же касается глагола "нанимались". Там была конкуренция? Или из нескольких конкурентов выбрали проклятых врагов России? Не входило ли в правила игры (возможные, коли речь идет о государственно признанном статусе школы) знание грузинского языка для каких-то специальностей?

1) "сами уходили"
2) "нет, никто не хочет, конкуренции не было"
3) нет, не входило.
Т.е. мы имеем просто некую статистическую флуктуацию. Чисто случайную.