О деле Иванниковой
Иногда полезно поглядеть сочинения студентов-юристов.
Оказывается, этот вопрос просто не урегулирован законодательно.

"При практическом применении закона о необходимой обороне встречаются вопросы,  не  урегулированные  законодательством. Так, уголовное законодательство  до  принятия  УК  24  мая  1996 г. устанавливало ответственность не за любое причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, а лишь за убийство и причинение тяжкого или менее тяжких телесных  повреждений. В то же время в практике имели  место случаи причинения  при превышении пределов необходимой обороны тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягателя. Суды, поскольку иное не было  предусмотрено законом, квалифицировали  подобные действия по ст. 105  или  ст. 111 УК РСФСР. И причём, как указывает В. Козак, при аналогичных обстоятельствах совершения преступлений, действия, причинившие при защите от нападения,  тяжкие телесные повреждения, от которых нападавшие скончались  в больнице, разными судами квалифицировались  по  разному .
Нам представляется, что такие решения судов не соответствовали диспозициям ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР. Бесспорно, причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягавшего, при превышении пределов необходимой обороны весьма схоже с действиями, подпадающими под признаки  ст. ст. 105  и  111 УК. Однако оно не может квалифицироваться по этим статьям, так как по своим объективным (наличие причинной связи между нанесением тяжкого телесного повреждения и наступившей смертью) и  субъективными признакам  ими  не охватывается. Кроме того, указанные действия по степени общественной опасности менее тяжкие по сравнению с убийством при превышении пределов необходимой обороны и более тяжкие, чем причинение тяжкого телесного повреждения с превышением  пределов  необходимом  обороны.
Рассматриваемый  вопрос  не  был  урегулирован  также  при  принятии  Уголовного  кодекса  РФ  24  мая  1996  года, где  в  ст. 108  ч. 1  предусматривает  уголовную  ответственность  за  убийство, совершённое  при  превышении  пределов  необходимой  обороны, а  ст. 114  ч. 1  за  причинение  тяжкого  или  средней  тяжести  вреда  здоровью  при  умышленных  действиях, явно  не  соответствующих  характеру  и  степени  общественной  опасности  посягательства".
Учите матчасть.
Что касается убийства в состоянии аффекта, то, объясняют студенты, оно отличается по мотиву преступления. Если Иванникова говорит правду (а противного доказать никак невозможно), то никакого аффекта там не было: она вытащила нож, чтобы сбежать из машины, а не чтобы отомстить насильнику.