Не "затушеванность", нет. Самоустранение, скорее.
Возок несется чрез ухабы.
Мелькают мимо бутки, бабы,
Мальчишки, лавки, фонари,
Дворцы, сады, монастыри,
Бухарцы, сани, огороды,
Купцы, лачужки, мужики,
Бульвары, башни, казаки,
Аптеки, магазины моды,
Балконы, львы на воротах
И стаи галок на крестах.

Кто это видит? Татьяна Дмитриевна. Кто рассказывает? Как бы и никто.

Ср.:

Моих ушей коснулся он, —
И их наполнил шум и звон:
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.
И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный, и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой.
И он мне грудь рассек мечом,
И сердце трепетное вынул
И угль, пылающий огнем,
Во грудь отверстую водвинул.

А вот это рассказывает "я".

я совсем не оспариваю главного "пойнта". возможно, на каком-то уровне абстракции ты и прав. просто на первый (и второй...) взгляд, как бы навскидку, это не совсем очевидно. по-моему.
что не исключает, не отменяет и т.д.

по поводу приведенных тобой примеров (как прозаич. вверху по треду), так и поэтич. в этом комменте: лично мне не кажется, что тут дело в наличии или (само)устранении субъекта.
1. а. Он видел матросов, кошек, девушек, автомобили, дома, отражения в лужах.
и:
б. Он видел матросов, и девушек, и автомобили, и дома, и отражения в лужах.
случай "а": он видел все это мельком, не детализируя, не фокусируясь, видел в кач-ве быстро проходящего фона (заблюреного).
случай "б": он фиксировал взгляд на этих предметах, немного их рассаирмвал, увеличивал резкость и (возможно) масштаб.
Как в первом, так и во втором случае, это был все тот же ОН.

2. а. Мальчишки, лавки, фонари, дворцы, сады, монастыри, бухарцы, сани, огороды, дупцы, лачужки, мужики, бульвары, башни, казаки, аптеки, магазины моды, балконы, львы на воротах
б. и мальчишки, и лавки, и фонари, и дворцы, и сады, и монастыри, и бухарцы, и сани, и огороды, и дупцы, и лачужки, и мужики, и бульвары, и башни, и казаки, и аптеки, и магазины моды, и балконы, и львы на воротах
случай "а": все это быстро сменяется одно другим перед глазами смотрящего (из окна движущегося возка) героя
случай "б": так мог бы описывать пеший (или стоящий на месте) лирический герой

я б не сравнивала первый и второй приведенный тобой примеры между собой, а сравнивала их союзные и бессоюзные варианты.

Видишь ли, там может одинаковый эффект в этих отношениях (динамика-статика, масштабирование) возникать при обоих вариантах перечисления. И ухватить его трудно.

трудно ухватить, ага; летучий эффект

не знаю, я бы (на основании своих ощущений от текста) описывала это примерно так: перечисления кое-чего без союзов -- это похоже на перечисления этих кое-чего с артиклем "а", а перечисления с союзами -- теже перечисления, только с артиклем "the".
как-то так

все же не могу уловить никаких оттенков влияния на су- или безсубъектность.

По поводу артиклей - я противоположного мнения. Конкретные бутки и бабы.
Но я вообще на немного другом уровне пытаюсь описать: чтобы и глаголы попали, например.
Кто говорит эти "и"? Кто-то же их говорит.

не знаю, переводя я б не стала туда "the" писать ни за что...
может и вовсе без артикля бы пошли.

глаголы-глаголы...
ну, Лирический Герой, понятное дело, говорит. или автор.
иногда говорит, иногда не говорит -- но он всегда одинаково ЕСТЬ. или автор, или герой энтот
кажется...

Во множественном с артиклями вообще сложно.
Вот в одном случае это скорее - герой (хотя термин употреблен неправильно, низачот), точнее - повествователь, в другом - скорее автор.

э! ты тут должен говорить не "низачот", а "в Бобруйск!" (или "учи матчасть";)
согласна: употребила неправильно, но смысл не меняется. Этот автор-повествователь -- он всегда есть.
хотя, возможно, это не у тебя глюки, а у меня потеря слуха и дисквалификация;)

Какие мы стали добрые, а? (Это не ирония и не "мы" в значении "ты", я правда так думаю.)

так я сама удивляюсь... (совершенно без всякой иронии тебе в ответ)
а были какие монстры -- ты помнишь? страшно вспомнить.
мне себя по крайней мере -- очень.

Угу.

мог бы и про себя гадость какую в ответ написать;)
ну да ладно, я все равно была монстром. даже если ты был зайкой:)

Это я про себя и сказал, не про тебя же.

впечатляет.