Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет r_l ([info]r_l)
@ 2007-03-04 21:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кстати, об электронном голосовании и прямой демократии
Допустим, через четыре года все граждане Эстонии посредством электрического интернета смогут легко принимать (или не принимать) участие в любых голосованиях.
Вопрос: какие проблемы выносить на прямое голосование, какие - нет?
Например, все, что касается бюджета, очевидно, следует выносить лишь на рекомендательное голосование.
Все, что касается меньшинств - тоже.
А что можно безбоязненно перекладывать на электронные голосования со статусом референдума (ну, понятно, что парламент и президент должны при этом тоже участвовать в утверждении результатов)?
То есть, каковы границы прямой демократии в постсоветском обществе?
Скажем, могут ли быть вынесены на такие референдумы вопрос о преподавании религии в школе? вопрос о смертной казни? вопрос о легализации слабых наркотиков? вопрос о запрете курения? вопрос о криминализации абортов? вопросы, связанные с внешней политикой и межгосударственными договорами?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pisharo@lj
2007-03-04 16:09 (ссылка)
Поставим вопрос кардинально: можно ли ставить на голосование ВООБЩЕ ВСЕ РЕШЕНИЯ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2007-03-04 16:11 (ссылка)
Думаю, нет. Я назвал лишь два случая, когда это нерационально. Есть и другие, думаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pisharo@lj
2007-03-04 16:14 (ссылка)
Допустим, идет такой поток решений, за которые можно голосовать. Не иногда, а регулярно. Со временем игра приедается, за вопросы типа бюджета начинают голосовать только специалисты и особо заинтересованные. Что же касается меньшинств итд. - принимаются фундаментальные ограничения, запрещающие их ущемление. Такие ограничения все равно существуют уже сейчас, без них демократия не функционировала бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2007-03-04 16:17 (ссылка)
Да, может быть. Вопрос касался именно постсоветских обществ со всеми их ручейками и пригорками.
Но думать об этом пора начинать уже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pisharo@lj
2007-03-04 16:25 (ссылка)
Рад, что мы с Вами согласны в главном. А общество никогда не будет ровным, устоявшимся. Всегда будут ручейки и пригорки (пишу это из "ровной" Дании - знаете, что здесь сейчас происходит). Боюсь, что то, о чем я написал, уже происходит де-факто, а политика, с ее замедленными процессами, вообще рискует скоро остаться не у дел. Преувеличение, конечно.р

(Ответить) (Уровень выше)


[info]repressii@lj
2007-03-17 20:32 (ссылка)
Не вижу твоей аргументации. Кажется, все-таки имеет
смысл все вынести на голосование. Ну, плохо проголосуют,
самим будет хуже, впредь умнее будут.

У тебя в комментариях какие-то звероподобные оголтелые
фашисты, подобающие скорее пионеру-элже. Тоже желают
свободу променять на секьюрити.

Но для совсем хороших результатов,
проголосовавших за особенно ужасные решение
имеет смысл как-то наказывать.

Например - присваивать каждому голосовательный коэффициент,
потом переоценивать решения, и резать коэффициент козлам,
которые плохо голосуют (а которые хорошо - тем поднимать).

Еще можно штрафовать. Или ампутировать разные органы.
А успешным голосователям, наоборот, пришивать.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -