Да, неточна. Аналогии вообще не бывают точными. На то они и аналогии.
Да, Вы не "приходите". Согласен.
Но! Поскольку Ваша запись "неподзамочная" и "незаглазная", то надо признать её публичной. И в качестве таковой она выходит за рамки "информационного пространства, где разговаривают (заочно) два человека". Vous comprenez?

Один из беседующих написал колонку в сетевое издание.
Другой - в свой блог (не проверял, но думаю, что читателей у него больше, чем у меня).
Таким образом, качественной разницы я не вижу.

Тут дело в акцентах: два человека в рассматриваемом случае беседуют не только заочно, но и публично. То есть, при третьих лицах. И они могут сколь угодно долго обмениваться упрёками в "пошлости". Но! Среди этих третьих лиц всегда найдутся те, кто:
а. будут на стороне первого;
б. будут на стороне второго;
в. отметят пошлость обеих сторон;
г. ...
д. ...
и т.д.

И это естесственно. И можно констатировать, что тот не в теме, этот -- вне дискурса, третий -- ещё какой чудак... Не в этом же дело! Публичной беседе -- публичная оценка. Вернее: оценки. И тут везде будет субьективность, Мнения. Humble opinions.

Вот я о чём.

Ну и что? Запретим humble и разрешим лишь strong?

Конечно нет! Я ровно об обратном!
Я попытался объяснить, что мой исходный пост/комментарий/ -- это всего лишь my humble opinion. То есть: взгляд со стороны. Мне нет дела до Ваших отношений с кем бы то ни было. Я написал про то, как Ваша реплика воспринимается со стороны. Конкретно мной. Вот и всё.