Вводить или не вводить? Вот в чем вопрос
Отмечено ли, что в этом письме к Языкову (8-го ноября 1831 г., из Петербурга) Пушкин пародирует графа Хвостова:

Хвостов написал мне послание, где он помолодел и тряхнул стариной. Он говорит

Приближася похода к знаку
Я стал союзник Зодиаку;
Холеры не любя пилюль
Я пел при старости Июль

и проч. в том-же виде. Собираюсь достойно отвечать союзнику Водолея, Рака и Козерога. Впрочем все у нас благополучно.

Модзалевский по этому поводу замечает с обезоруживающим простодушием:

Послание Хвостова напечатано в Стихотворениях его, т. VII, C.-Пб. 1834 стр. 99–102 (и примеч. на стр. 261–262), и вошло в сборник В. В. Каллаша «Русские поэты о Пушкине», М. 1899, стр. 301–304; озаглавлено оно: «А. С. Пушкину, члену Российской Академии, 1831 года, при случае чтения стихов его о клеветниках России» (Пушкин членом Академии выбран был только в 1832–1833 г.); цитируемое Пушкиным место из стихов Хвостова в печатном тексте читается иначе [...]

Действительно, в оригинале читаем (привожу более развернутую цитату):

Когда кипела в жилах кровь,
Я славить мог весну, любовь;
От ига лет, подобно маку,
Я, сгорбяся, равняюсь злаку,
Но стал союзник Зодиаку.
Страшась Холеры стрел и пуль,
Я пел в Петрополе Июль [...]
(Стихотворения графа Д.И. Хвостова. СПб., 1834. Т. 7. С. 99)

Надо заметить, что пушкинская пародия, пожалуй, уступает оригиналу в комической силе. Тем не менее, следовало бы обсудить вопрос, надо ли ее вводить в корпус пушкинской лирики (традиционно она туда не включается; думаю, надо). В любом случае, вопиют к комментатору первые два стиха пародии.
Any suggestions?