1. Устройство печатающих аппаратов. В ранних аппаратах (печатавших на четвертьдюймовой ленточке) не удавалось совместить быстродействие с нужным количеством символов. Потом смогли (в телетайпах уже были и знаки препинания, а потом и регистры), но традиция осталась. Но этот момент, насколько я знаю, сопутствующий, потому что
2. Надежность передачи была низкой. Искажение в коде цифры или знака препинания приводило бы к гарантированной ошибке интепретации. Поэтому договорились передавать цифри и знаки препинания более длинными (и, соотвественно, более избыточными и потому восстановимыми при интерпретации) последовательностями.

Спасибо. Кину туда ссылочку.

Более того - я вот ходил на желлезнодорожную выставку и гляддел на ленту телеграфного аппарата - качество получше, чем на АЦПУ, но точки от запятой (если б были) я бы там всё равно не отличил.

Это Вы просто АЦПУ настраивать не умели.

Я и сейчас нне умею.
Более того, я удивлён, что при такой нагрузке они что-то вообще печатали. Но и сто лет назад, на этой полоске я бы точно точки не отличил от запятой.

Сейчас я уже тоже не умею :) А что печатали - не удивлен, они для такой нагрузки и предназначались.
Неразборчивось объясняется плохой лентой, из хлопковой нити большой толщины. Когда знак или деталь знака соизмерима с толщиной нити - плохо получается.

Не за что. Авторство опечаток - за мной :)

Клевые там специалисты по поиску информации собрались, доложу я Вам, Роман Георгиевич.

Ну, там разные, доложу я Вам. Слишком многие полагают, что это - вариант "Кубка Яндекса", это вредит. Но, в общем, правильные ответы там мелькнули, кажется.
Поглядите, тут смешное: http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=73e739a62a9545b1
Но бета она и есть бета.

А, это я видела. Смешное, да.
Слишком многие полагают, что это - вариант "Кубка Яндекса", слишком многие другие, что - вариант сообщества useless_faq в худшие его моменты, а еще дискуссионный клуб тоже не в лучшем виде (вопрос про Горбачева мне очень понравился) и так далее. В общем, для гугола-то оно бета, конечно.

Ну, гугол-то веников не вяжет. Авось, чего и выйдет.

Гугол в данном случае вообще ничего не вяжет, кажется. В том числе и лыка. Кстати, что там произошло с англоязычным аналогом, не напомните?

Вы не хуже меня знаете, наверное.
Сейчас тестируются русский и китайский варианты.
Я не думаю, что это очень успешно, но направление движения выбрано правильное.

Да нет, я совершенно честно забыла. Помню, что был, но быть перестал, а почему перестал - решительно не помню.
О, вот в китайцев я верю!

Он был монетизированный. Что неправильно, конечно.

Да, это они издалека начали.
Вот Вы лучше скажите, почему ответы здесь и там изрядно отличаются качественно? И что должно произойти, чтобы они отличаться перестали?

Люблю себя за чеканность формулировок... Коллективное впадение в маразм читателей Вашего журнала в качестве ответа на второй вопрос просьба не предлагать.

Да-да, старый анекдот про Золотую Рыбку.

Ну, это... понятно же. Там неиерархическая среда (иерархия баллов - не в счет). Тут - вполне иерархическая (при этом, пузомерки не дают реального представления о иерархии, но мы-то знаем, что она есть, независимо от "колличества [sic] френдов[sic]").
Вывод простой: систему надо с самого начала растить, как разумно-иерархическую, надеясь на то, что анархия - мать порядка.

Вот интересно, почему "неиерархическая среда" обычно означает, что большинство участников по умолчанию считает друг друга идиотами. Впрочем, это тоже более-менее понятно. А вот кто будет "растить систему", кстати?

Ну, скажем так: в своей сфере я готов ее растить по мере сил и отвечать за нее.
В других - пусть другие это делают.
Собственно, в статье по ссылке я ровно это описал.

Строго говоря, по какой ссылке? Нет, где Ваша статья лежит, я знаю. А вот какую конкретно ссылку на нее Вы имели в виду?

О той, которая в голове у Вас, натурально.
Я же к Вам обращаюсь, а не вообще для вечности. И понимаю, что Вы знаете, о чем речь.
Ну, может, выражение неудачное. Не знаю.

(мрачно) В голове у меня сейчас главным образом схема расчета фактической стоимости акций, а также отличие основных акций от винкулированных, кои, в свою очередь, делятся на привилегированные и конвертируемые. Кажется, это не идет на пользу моей голове.

Ладно, бог с ним, Вы правы - из ВиО получится что-то толковое, когда туда придут эксперты и наведут порядок. Продолжая разговор о старых анекдотах, осталось уговорить Ротшильда.

Ну, я, по крайней мере, не против. Меня вставляет гугол. Не знаю, как другие.
Кстати, да: http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=3096f547198c1688

О, вот это по-нашему! Не стоит наделять "главных экспертов" дополнительными функциями, они сами себя ими вполне наделить способны.

Ну, мне просто не очень нравится, что юная социальная сеть типа ВиО со временем превращается либо в экспертное сообщество, теряя при этом трогательное очарование невинности, либо в совершеннейшую помойку. Впрочем, мне много чего не нравится, например, отсутствие хвоста и местный климат.

Надо это... бороться и искать... а также найти.
Ну и не сдаваться, по возможности.
Мне нравится то, что гугл делает. Пока, по крайней мере.

Да мне тоже нравится. Не нравилось бы, так и бухтеть бы не стала.
Вот на этой оптимистической ноте... Спокойной, короче, ночи!

Ага.

Две основные причины:

1) техническая - код Бодо, который использовался для передачи практически всю историю телеграфа, пятибитный, т.е. в основном регистре были только буквы (ни цифр, ни знаков препинания). В раннем периоде старались минимизировать переключение регистров, и передавали цифры и ЗП словами.

2) конвенция - по умолчанию, знаки препинания написанные клиентом на бланке игнорировались телеграфистом при наборе, те, которые следовало передать для дисамбигуации, писались словами

В некоторых телеграфных компаниях и/или по требованию клиентов ЗП передавали в виде ЗП всегда.

Как я мало все-таки знаю о телеграфе.
Позор мне (http://www.ruthenia.ru/tiutcheviana/publications/telegraph.html).
Впрочем, Бодо - это уже не моя эпоха (традиционная отмазка).

Ага, интересно, спасибо.

В 1995 году я писал некий документ для университетского начальства о внедрении интернета в учебный процесс, и к этому документу у меня было два эпиграфа, один из которых:

We are in great haste to construct a magnetic telegraph from Maine to Texas; but Maine and Texas, it may be, have nothing important to communicate.
Henry David Thoreau, Walden, 1845

Ваша эпоха как раз.

Прекрасная цитата. Несколько напоминает рассуждения ААА о наркотиках, помните?

нет, не помню

Любимое (приблизительно пересказываю).
Чуковская записывает: ААА кололи морфий. Она говорит: "Совершенно не понимаю наркоманов. Ну вот показывают тебе экран, по нему ползает большая зеленая муха... Кому может быть интересна большая зеленая муха?!"

Да, хорошо.

Но неужели Модильяни, за все встречи, так ни разу и не угостил ее. Жадина какой-то.

Ей, кажется, действительно не интересно было. У нее свои же были средства для изменения сознания, внутренние.

Хорошее вышло слово - "пишетуся"

Роман Георгиевич, я перезрелый студент 4 курса в РГГУ. огромное вам спасибо за все что пишете. занятно как минимум. скажите пожалуйста (или "скажите пожалуйста!"), у вас наверняка есть списки литературы, которые вы кому-то да рекомендуете. по истории русской (а может и зарубежной) литературы. Я давно считаю, что кроме уникального взгляда и отбора фактов, который можно всосать только в личном контакте (в т.ч. при индивидуальной работе), преподаватель полезен лишь списком литературы, который тоже своего рода трансляция его ценностей.

да, и вы интересуетесь ведь нашей припизднутой жизнью. вот вам срез:

http://tushan.livejournal.com/194386.html

то касается интересной очень статьи про экспертные сообщества - мне кажется, что искусство поиска в интернете, возможно, не более творческое, чем по-настоящему сложный поиск в библиотечных фондах, но в силу неориентированности интернета под унифицированный поиск - совсем особенная свекла.

Адель - это круто. Лебедевские дела, что ли?
Насчет поиска: конечно, в библиотеке искать труднее. Хотя бы потому, что там никогда не знаешь, с какой ноги встала девушка на выдаче.

в общем BTL-маркетинг =)

хм, я думал, что наоборот.

Спасибо.
"Григорьевич", если позволите.
Мы сейчас как раз в процессе сочинения коллективного текста с рекомендуемой литературой. Если напомните через месяц, дам, надеюсь, ссылку.
Я читаю только один курс по истории литературы, туда влезают Достоевский, Толстой и Чехов (ну, и обзором - современники).
Возможности читать исследовательскую литературу у студентов нет, из того, что я рекомендую на лекциях:
Достоевский: Энгельгардт, Вяч. Иванов, Бахтин, Топоров, работы С.А. Бочарова о раннем Достоевском, И. Волгин, комментарии к ПСС.
Толстой: цикл работ Эйхенбаума (в первую очередь - незавершенная монография 28-31 гг., хотя из нашей библиотеки ее и сперли неизвестные гады), школьная книга Бочарова о ВиМ, Шкловского из ЖЗЛ, можно - Маймина, а можно и не.
Чехов: Берковский, Скафтымов, Чудаков (обе книги).

Простите. Студенты всегда путают отчества же, да?

спасибо большое. всех благ.

Скажите пожалуйста, раз уж так - вы контактируете с нашим ВУЗом? я очень люблю наших общегуманитарных преподавателей, почти всех - они прекрасны - и было бы интересно узнать, возможно, кто-нибудь и здесь просиживает.

У нас есть рамочный договор с РГГУ, но обмена преподавателями пока не было. В Тарту когда-то (давно) читал лекции С.Ю. Неклюдов, и с ИВГИ у нас вообще особые отношения (моя годовая виза сделана по приглашению оттуда), мы все участвуем в рггу-шных конференциях, а в этом году я даже оппонировал на защите диплома А. Векшиной.

Да читали их вслух по рации телеграфисты на просторах-то!