Не могу не согласиться, пишет много. Проблема в другом: Лотман предложил очень спорное, но вполне новое чтение X главы. Фомичев, в сущности, ничего нового не предлагает, конъектуры Набокова, которые он принимает, местами убедительны (например, в случае "владыки" - словоупотребление П., действительно, заставляет предположить это чтение), конъектуры же самого Фомичева совершенно баснословны (PP = "масоны" от слова "pierre" , какая-то немыслимая ерунда, на мой вкус, особенно если учитывать контекст).
В общем, у Томашевского было как-то убедительнее в этом жанре. У Фомичева, конечно, лучше, чем у Бродского, но похвала еще не большая.

а мы с Вами про одного ли известного автора? :)
хотя, соглашусь, что моя реплика применима к обоим. Но Ф. все-таки всегда был не из малописьменных, а вот другой известный автор бойкостью пера на моей памяти не отличался.

а Ф. в отношении "неадекватности автора", конечно, изящно словоупотребил, что сказать

Простите, у меня наехали два письма одно на другое.
Да, этот автор тоже пишет много и быстро. Но там не фомичевские проблемы, нет.