"Однако следует следить, чтобы суммарное число баллов и голосов не падало ниже критической отметки (чистых 25 голосов или 75 баллов)".
Критическая отметка - это 10 голосов все же. И я так понимаю, Вы решили окончательно забить на борьбу с графоманами?

Не надо меня ничем маркировать, пожалуйста.

Да, Вы правы, это я запутался.
Графоманы все равно придут. Все мы графоманы.

Я - нет! Как минимум, в этом проекте.
Можно придумать, например, чтобы если голоса падают до нуля и ниже, то право голосовать отнимается независимо от количества баллов. А можно и не придумывать, как хотите.

Получается, что авторы несут особую ответственность?

Ну да. Кому больше дано, с того больше и спрашивается, известное дело. От непишущих вотеров же и вреда почти никакого.
А вот расскажите, что будет, когда голоса станут конвертироваться во что-то полезное (я верю, этот момент настанет!). В смысле вотерства.

В смысле вотрества что?

Что будет с правом оценки после того как автор конвертирует во что нибудь приятное все свои голоса.

Ну, это решается легко. НЗ оставит, остальные конвертирует.

Как-то это неправильно.
Даже если он должен будет оставить 30 баллов, все равно как-то неправильно.

Все правильно. Несгораемые баллы.

Хорошо бы, если бы были несгораемые. А так просто вынужденный НЗ выходит.

Погодите.
Там же будет все равно работать правило баллы>голоса. Т.е., если есть нужное количество баллов, можно все голоса конвертировать.

А если нету?
Все равно получается, что автор не может полностью распоряжаться своими очками, это нехорошо. (Вотер, который, не имея достоточно голосов, должен придерживать необходимый минимум баллов - это другая история.)

Автор может распоряжаться ими. Он может их конвертировать во что-нибудь, потерять статус вотера, а потом написать новые стихи и обрести его вновь. А может пооценивать чужие стихи и подстраховаться. Есть выбор. Все нормально.

Ну, пусть.
Раз уж я не могу толком объяснить, что именно мне не нравится, скорее всего, это похмельное разжижение моска.