r_l: Грани

(Добавить комментарий)

	портрет sm 2010-07-21 14:42 (ссылка)
	А что за фото при колонке? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: портрет r_l 2010-07-21 14:47 (ссылка)
	Черт его знает: старинное какое-то. Не слежу. (Ответить) (Уровень выше)

siversl
2010-07-21 18:57 (ссылка)

В мире существует одна интересная закономерность, каждое отрицание какого-либо правила превращается в очередное отрицаемое правило. Вот написано: Ни за какие знаки судить нельзя. - правило.

А вот написано: Если можно, я о нем вообще не буду говорить, чтобы не нарушать правил, принятых в хорошем обществе. Тоже про правила...

Что такое "хорошое общество". Самое печальное, что каждый будет расценивать со своей позиции. И в итоге у каждого будут свои правила. А иначе как жить в неПРАВИЛьнОм обществе. И правила сталкиваются друг с другом. И начинаются поправки. ПЕрвое слово - дороже второго. ПКакое-то там слово съела корова и так далее. И что же такое "хорошее общество"? Общесто с правилами, где все можно или без правил, где всё нельзя?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l 2010-07-21 19:08 (ссылка)
	"Хорошее обзество" - это где матом не ругаются. А по-другому о т.н. "авторском праве" я не умею. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	siversl 2010-07-21 20:40 (ссылка)
	Не выражаются запрещёнными знаками всеволищь (Ответить) (Уровень выше)

daseiner
2010-07-21 19:13 (ссылка)

Всё так.
И все-таки чисто формально, юридически, без соответствующей традиции, никакой судья, мне кажется, не разберет, где имеет место ситуация "нельзя судить за знаки", а где - "ситуации, когда вербальные знаки причиняют ущерб репутации"; где налицо клевета (или диффамация) налицо, а где она - "расширительное толкование".
Скажем, последовательная радикальная критика той или иной идеологии может и должна наносить репутационный ущерб ее носителям, и вот как провести здесь черту между выражением знака и намеренным, а то и хулиганским причинением ущерба (при помощи знака). Иногда мне кажется - никак.
Хотя я понимаю, что в разных странах эти вопросы решаются по-своему, и какие-то типы решений мне симпатичны, а какие-то кажутся неправильными.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

r_l
2010-07-21 23:27 (ссылка)

Я думаю, при правильно расставленных тагах, состязательности и беспристрастности суда эти вопросы будут решаться в рабочем порядке.
Что касается идеологий - все совсем просто. За мысли судить нельзя никогда. Я, скорее, имел в виду "упущенную выгоду клована Куклачева".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

daseiner
2010-07-22 01:53 (ссылка)

Ага, я примерно об этом и хотел сказать, но немного с другим акцентом. Что даже правильно взятого юридического вектора ("за мысли судить нельзя никогда") и понимания, что "нельзя судить за знаки" и что "есть такие-то и такие-то ситуации" недостаточно для функционирования нормального "рабочего порядка". Необходимы еще дополнительные (по отношению к вектору) вещи, а именно совокупность того, что Вы называете тагами, состязательностью, а я (очень обобщенно) традицией. (Не говоря уже о том, что и "рабочий порядок", конечно же, не бог весть какое счастье, но это уж совсем другой вопрос.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l 2010-07-22 02:18 (ссылка)
	Конечно, нужен узус, устоявшийся хотя бы в поколении. Ну и, блин, все же доверие к государственным институтам как таковым. С этим, боюсь, в России проблемы. (Ответить) (Уровень выше)

	bbb.livejournal.com 2010-07-22 00:34 (ссылка)
	Это ты, что ли, в маргиналы-радикалы лезешь? Да ты, брат, самый что ни на есть закоснелый мейнстрим, если за клевету судить призываешь. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

r_l
2010-07-22 00:38 (ссылка)

Если я напишу, что в сигаретах N гораздо больше канцерогенных диоксидантов натрия, чем в сигаретах U, и представители производителя сигарет N смогут доказать, что 1. это не так - столько же ровно этих прекрасных канцерогенных диоксидантов натрия; 2. через такое мое знаковое поведение продажи сигарет N упали на 27%, а вот у сигарет U - не упали, то тут есть повод для разговора, конечно. Собственно, это разговор о рекламе. Не очень интересный, конечно. Но существенный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb.livejournal.com
2010-07-22 00:50 (ссылка)

Нет такого разговора - о рекламе. Будет разговор о том, что ты - патентованный жулик и врун. После чего все твои последующие писания будут никому не интересны. Поэтому ты и не будешь писать ничего такого, что позволит завести убедительный разговор о том, что ты патентованный жулик и врун (а также - что у компании U дела настолько плохи, что она нанимает патентованных жуликов и врунов).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

r_l
2010-07-22 02:02 (ссылка)

Кстати, ты сразу стал читать худший сценарий: я - жулик и врун, нанятый U. А меж тем, возможно, я просто честный несчастный недоумок. Мало того: у меня много ценителей-недоумков, может. Тут вполне предмет для внешнего вмешательства, по-моему.
Хотя настаивать я тоже не стану, конечно. Чем его меньше, тем лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb.livejournal.com 2010-07-22 02:24 (ссылка)
	Ну так в чем проблема, если какой-то честный несчастный недоумок пишет неведомо что, а его ценители, тоже недоумки, следуют его советам? Если, конечно, не запрещать религию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

r_l
2010-07-22 02:31 (ссылка)

Нет-нет, религию мы запрещать не станем, а то будем совсем уже звери. Ну разве что сайентологию. Просто для пробы - вдруг кто послушается.

Проблема в том, что один несчастный придурок может непредсказуемо нанести вред чужому бизнесу. Если продолжать твою логику: что за беда, что один несчастный придурок ходит и проламывает бейсбольной битой головы прохожим? Какой тут повод для вмешательства извне? Во-первых, его потом все будут презирать, во-вторых, не зевай, прохожий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb.livejournal.com
2010-07-22 02:34 (ссылка)

Я уже сто тысяч раз повторял, повторю в сто тыщ первый. Настоящий вред бизнесам приносят не придурки, а гении. Которые изобретают что-то новое. Если один несчастный придурок может систематически наносить системный вред чужим бизнесам, то это проблема такого бизнеса, которым руководит, очевидно, еще больший придурок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

r_l
2010-07-22 02:39 (ссылка)

Друг мой, будем смотреть правде в глаза: так оно и есть обычно. Покуда жидомасоны не открыли народу тайны философского камня, в бизнесах (которые сдают налоги, на которые работают университеты, в которых сидят такие, как ты) будут в основном простые и незамысловатые альфа-самцы. С большим количеством нужных гормонов, но не с очень хитрым мозгом. Не вижу причин, чтоб их - битами.

(Ответить) (Уровень выше)