Рискуя показаться идиотом, я сейчас попробовал почитать про Достоевского серьёзнее. Биографию его я практически не знаю, кроме самых общих мест. Читал.

С ходу я вижу тенденциозные заходы типа "один из самых значительных и известных в мире русских писателей и мыслителей", "1837 год стал важной датой для Достоевского. Это год смерти его матери, год смерти Пушкина, творчеством которого он (как и его брат) зачитывается с детства, год переезда в Петербург и поступления в военно-инженерное училище, ныне Военный инженерно-технический университет." ОК, наивная претензия на литературность. ОК, больше чем наивная: "Роман «Преступление и наказание» был закончен и оплачен очень хорошо, но чтобы эти деньги у него не отобрали кредиторы, писатель уезжает за границу со своей новой женой." "Философию" цитировать воздержусь, хотя ссылка на Бахтина, согласитесь, Добро в общей системе вещей. "Еврейский вопрос", ну да, в английской вики такую фигню пометили бы спецмаркером "переписать".

Про писателя статьи всё ясно; суждения более-менее игнорируются. Но. Мы имеем основные даты публикаций, переездов, географии, хронология и произведения. Т.е. подсмотреть биографические моменты можно всегда. Есть ссылки на фильмы и некоторое кол-во статей и монографий. Т.е. гипертекст существенный. Неужели этого не хватит, чтобы войти в тему по-настоящему? Вот я не знаю ничего о Достоевском в проф. смысле; можно ли сказать, что в списке лит-ры в конце статьи нет ни одной по-настоящему норм. работы?

Про Руссу я действительно прозевал. Вот это и есть пример вещи, кот. надо бы взять и сразу исправить; увы, не помню свой пароль.

рукипедии