|
|
Пишет r_l (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} r_l)@ 2002-03-14 13:23:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Понимание текста-2
Получилось довольно бойко.
Не вдаваясь в частности (очень полезные и интересные) - что было продемонстрировано?
Способ чтения "дефектного" ("темного", "сложного") текста зависит, в первую очередь, от общих рамок, в которые мы текст помещаем. То есть, прежде, чем приступить к интерпретации, мы решаем,
1. не "ерунда" ли это вообще ("с хи ка ку гой беренда", примерно так сказано в другом тексте, где тоже паровоз имеется)? Если это "ерунда", "неудача" и т.д., мы просто капитулируем перед текстом. Вызываем на дуэль и не приходим, говоря: много для тебя, урод, чести.
2. каковы жанровые рамки текста? В данном случае попытки чтения будут отталкиваться от разных гипотез.
2.1. Гипотеза "детской речи". Распадается, в свою очередь, на несколько вариантов - детская речь может трактоваться как эллиптическая (и тогда мы будем заполнять "пропущенные места") или как метафорическая (и тогда мы будем вдобавок искать других значений слов); вторая гипотеза лучше согласуется с трактовкой референции текста как игровой (никакого поезда на самом деле не было), первая - как реальной (искаженные впечатления о поездке в Грузию).
2.2. Гипотеза "эзотерической речи" не предполагает восстановления синтаксических связей, но базируется на отыскании культурных претекстов для ключевых (наиболее "темных") мест.
2.3. Гипотеза "словесной игры" предполагает отыскание правил этой игры и реконструкцию сюжета по этим правилам.
2.4. Гипотеза "нарративной инверсии" предлагает читать текст не с начала, а с конца или как-нибудь еще по диагонали - восстановление связности должно произойти не за счет восстановления пропущенного или переосмысления имеющегося, а за счет синтаксической рекомбинации.
Вопрос - укладывается ли текст в рамки одной из этих гипотез или претендует на большее? Если претендует, то как (иерархически) совмещать разные способы чтения, чтобы было Щасте?
Получилось довольно бойко.
Не вдаваясь в частности (очень полезные и интересные) - что было продемонстрировано?
Способ чтения "дефектного" ("темного", "сложного") текста зависит, в первую очередь, от общих рамок, в которые мы текст помещаем. То есть, прежде, чем приступить к интерпретации, мы решаем,
1. не "ерунда" ли это вообще ("с хи ка ку гой беренда", примерно так сказано в другом тексте, где тоже паровоз имеется)? Если это "ерунда", "неудача" и т.д., мы просто капитулируем перед текстом. Вызываем на дуэль и не приходим, говоря: много для тебя, урод, чести.
2. каковы жанровые рамки текста? В данном случае попытки чтения будут отталкиваться от разных гипотез.
2.1. Гипотеза "детской речи". Распадается, в свою очередь, на несколько вариантов - детская речь может трактоваться как эллиптическая (и тогда мы будем заполнять "пропущенные места") или как метафорическая (и тогда мы будем вдобавок искать других значений слов); вторая гипотеза лучше согласуется с трактовкой референции текста как игровой (никакого поезда на самом деле не было), первая - как реальной (искаженные впечатления о поездке в Грузию).
2.2. Гипотеза "эзотерической речи" не предполагает восстановления синтаксических связей, но базируется на отыскании культурных претекстов для ключевых (наиболее "темных") мест.
2.3. Гипотеза "словесной игры" предполагает отыскание правил этой игры и реконструкцию сюжета по этим правилам.
2.4. Гипотеза "нарративной инверсии" предлагает читать текст не с начала, а с конца или как-нибудь еще по диагонали - восстановление связности должно произойти не за счет восстановления пропущенного или переосмысления имеющегося, а за счет синтаксической рекомбинации.
Вопрос - укладывается ли текст в рамки одной из этих гипотез или претендует на большее? Если претендует, то как (иерархически) совмещать разные способы чтения, чтобы было Щасте?
