r_natan -

From: alexlutov@lj Date: June 23rd, 2008 - 04:11 am (Link)

Вах, вах … трудно будет вам полагающемуся на истину авторитета, вместо того, что бы полагаться на авторитет истины.
В приведенных вами 36 пунктах полный бардак! Характеры людей, их переживания, частные события и т.д., т.е. всё что формирует сюжет в целом, свалены в одну кучу с основными сюжетными линиями. Да и что собственно можно было ожидать от карснопузого интеллигентишки Луначарского, вы еще сошлитесь на главного недоучку - Ульянова В.И..:))
Меня, читателя, а не литературоведа, собственно не интересует их точное количество прочитав не мало, я сделал для себя вывод, что сюжетов немного в пределах десятка плюс – минус, а сколько их до штуки - это уже не важно. Не было причин копаться и тратить время.:)
CODA: извините, но вы не заинтересовали меня беседой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: comrade_voland@lj Date: June 23rd, 2008 - 06:57 am (Link)

Спор по существу (про М. и Ж.) исчерпан, Ваш слив защитан... поздравляю :)

Если бы Вы умели внимательно читать, заметили бы, что автор списка отнюдь не Луначарский....

Адьюос диас!

(Reply to this) (Parent)

From: comrade_voland@lj Date: June 25th, 2008 - 11:50 pm (Link)

Кстати Ваша фраза про Ленина-недоучку жжет мне мосг до сих пор...... это надо же - ТАК спутать Ленина и Сталина, и даже не заметить этого........

вам полагающемуся на истину авторитета, вместо того, что бы полагаться на авторитет истины
Труднее будет Вам, считающему себя конечной истиной всего, а про других думающему.... думающему, что думающему.... а на самом деле, приписывающему помыслы, не думая....

(Reply to this) (Parent)

From: comrade_voland@lj Date: July 5th, 2008 - 10:24 am (Link)

Кстати, оч. любопытна структура Вашего ответа.

Первой фразой идет наезд. Наезд личностный. Необоснованный или хреново (иллюзорно) обоснованный. Его функция - вызвать эмоцию, отвести или притушить разум.
Затем идет поверхностная критика вторичной темы (литературных сюжетов), и сразу за не - заведомо несправедливый личностный наезд на "авторитеты".
Критика по существу, вне зависимости от ее справедливости, поверхностна чересчур. А критика авторитетов зато - конкретна и конкретно вздорна.....

Затем идет повторение исходного тезиса (про 10 сюжетов). При этом ремарка про "5 сюжетов Голливуда" обходится невниманием - хотя казалось бы должно быть очевидно, что это куда как предметно-ближе к Вашим "10ти сюжетам плюс-минус", чем общедраматургические подсчеты-изыскания французских и большевицких драматургов.... хотя бы потому, что в телевизоре мы наблюдаем все же скорее нечто голливудообразное, чем "всю мировую драматургию" в более-менее репрезентативной выборке.....


Завершается комментарий "кодой", но по существу - задача его выполнена. И выполнена с блеском Уход от изначальной темы (про женщин, мужчин и стереотипы) успешно совершон...


----

ps/
Я не знаю, писАли ли Вы коммент с такой структурой специально. Вряд ли, скорее всего по некоему искреннему вдохновению/наитию.... хотя и возможность преднамеренного психополемическоного умысла я не стал бы априори исключать......

В любом случае, его анализ был интересным (для меня) мыслительным процессом (актом мысли).
Благодарю за предоставленную пищу для ума.
Таки Шоломъ & Фхтагнъ!

(Reply to this) (Parent)