r_natan -

From: comrade_voland@lj Date: July 5th, 2008 - 10:24 am (Link)

Кстати, оч. любопытна структура Вашего ответа.

Первой фразой идет наезд. Наезд личностный. Необоснованный или хреново (иллюзорно) обоснованный. Его функция - вызвать эмоцию, отвести или притушить разум.
Затем идет поверхностная критика вторичной темы (литературных сюжетов), и сразу за не - заведомо несправедливый личностный наезд на "авторитеты".
Критика по существу, вне зависимости от ее справедливости, поверхностна чересчур. А критика авторитетов зато - конкретна и конкретно вздорна.....

Затем идет повторение исходного тезиса (про 10 сюжетов). При этом ремарка про "5 сюжетов Голливуда" обходится невниманием - хотя казалось бы должно быть очевидно, что это куда как предметно-ближе к Вашим "10ти сюжетам плюс-минус", чем общедраматургические подсчеты-изыскания французских и большевицких драматургов.... хотя бы потому, что в телевизоре мы наблюдаем все же скорее нечто голливудообразное, чем "всю мировую драматургию" в более-менее репрезентативной выборке.....


Завершается комментарий "кодой", но по существу - задача его выполнена. И выполнена с блеском Уход от изначальной темы (про женщин, мужчин и стереотипы) успешно совершон...


----

ps/
Я не знаю, писАли ли Вы коммент с такой структурой специально. Вряд ли, скорее всего по некоему искреннему вдохновению/наитию.... хотя и возможность преднамеренного психополемическоного умысла я не стал бы априори исключать......

В любом случае, его анализ был интересным (для меня) мыслительным процессом (актом мысли).
Благодарю за предоставленную пищу для ума.
Таки Шоломъ & Фхтагнъ!

(Reply to this) (Parent)