Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет retiredwizard ([info]retiredwizard)
@ 2005-07-30 19:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Критика "Кредо националиста "
Очень многие отметились по поводу статьи Холмогорова Кредо националиста

Удивительно, но многие хвалят. А мне не понравилось. Не мог сформулировать лучше чем сказал это tdreamer здесь


... Автор наивно и по-детски не понимает разницу между нацией и национальностью. Я первый раз читаю такое определение национализма. Оказывается, национализм - это радение за интересы нации. А нация - это все кто проживает в данном пространстве. Таким образом, националисты радеют за интересы всех, кто проживает в границах пространства, называемого РФ. То есть, нация рсссматривается как понятие чисто географическое, как продукт стихийных исторических процессов. Какому-то царю 100 лет назад вздумалось пойти воевать дикий горный край - пошли, отвоевали, присоединили, а те за 100 лет не успели отхватить суверинитета - окей, все равно они одной с ними нации. Это что, новая геополитическая гипотеза? :)

Больше того, всех этих проживающих предлагается именовать словом "русские" - и татар и чеченов тоже. Все, кто до последнего момента называл себя националистами, стояли на позициях прямо противоположных: русские - это прежде всего русские, а остальные должны помнить, что они вечно в гостях, и хозяин тут уже имеется. Но автор идет еще дальше - у него интересы нации защищает государство, а значит нация и государство практически адекватны и равны. То есть (читаем между строк) интересы нации есть интересы государства. Все. Дальше без комментариев. Кремль рукоплещет :)
Между прочим, националисты во все времена открещивались от государства как от нечистой силы - мол, народ русский превыше всего, а государство - непонятно что, вор на воре, да еще сплошь иноземцы. Больше того - завтра будет революция и установится другое государство, и его мы тоже должны любить, как и это?

...

А вообще - статья весьма заказная и весьма пропрездентская. Матч "Власть - Олигархи" в разгаре.

(конец цитаты)


Именно это пугает меня в Холмогорове. Кажется, что он ставит интересы государства выше интересов нации, более того - часто поддерживает Путина там, где делать этого не дОлжно....

Было бы хорошо если Егор воспринял это как конструктивную и дружественную критику и может быть возразил мне, прояснил сомнения ...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]darkhon@lj
2005-07-30 12:53 (ссылка)
Угу. Вот только о глубине истории и т.д. - критерия нет. Т.е. либерасты, расзваливющие сейчас Русь, живут на ее территории, их вполне устраивает гражданство, и они готовы разваливать Русь дальше - у них такие планы на будущее. И что Расея будет совсем дургим гос-вом, чем Руь - это их устраивает, а критерии формально не определены. О _науцональной_ истории как _системе_ - в определении ни слова. Есть история de facto - все.
Собсно, притензия лишь к формулироваке определения - в _определении_ надо отвечать за _каждое_ слово. А статья очень понравилась (кроме уже указанного момента).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]holmogor@lj
2005-07-30 13:05 (ссылка)
Дело в том, что как раз давать определения национализма и нации на все времена - бессмысленно. Это очень суггестивные термины, которые именно в силу своего эмоционального воздействия, очень сложно логически формулируются. В научной литературе даже приблизительной общности в дефиницях нет. Соответственно, определение должно быть боевым, то есть максимально подходить к логике всего текста в целом. Поскольку у этого текста цель задать максимально широкую рамку русского национализма, то...
Если нужно будет задать максимально узкую рамку, то та же идея будет в свосем другой и очень кобчей формулировке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2005-07-30 13:46 (ссылка)
Не спорю.
Я лишь отмечаю, что рамка получилась слишком широкая, мягко говоря.
К самой статье по сути - претензий нет, очень понравилось (кроме сам-знаешь-чего).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bey@lj
2005-07-30 16:02 (ссылка)
Я лишь отмечаю, что рамка получилась слишком широкая, мягко говоря.

А как вам такое: нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе
общности языка,
общности территории,
общности экономической жизни и
общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2005-07-31 11:00 (ссылка)
Гораздо лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bey@lj
2005-07-31 11:09 (ссылка)
тов. Сталин ерунды не писал, да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zorkij@lj
2005-07-31 14:18 (ссылка)
а откуда это, из "марксизм и языкознание"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bey@lj
2005-07-31 15:31 (ссылка)
эту работу не читал.
Данное определение из работы "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ЛЕНИНИЗМ" и более подробно в "МАРКСИЗМ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zorkij@lj
2005-07-31 15:32 (ссылка)
спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]darkhon@lj
2005-08-01 19:55 (ссылка)
А, сорри, точной библиографической ссылочки на цитату нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

есть
[info]bey@lj
2005-08-02 02:17 (ссылка)
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ЛЕНИНИЗМ
(Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим)
18 марта 1929г

Полное собрание сочинений Сталина И.В.том. 11, стр 333-335

В сети есть, например здесь:
http://www.kprf.ru/library/classics/marx/stalin/31466.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: есть
[info]darkhon@lj
2005-08-05 01:53 (ссылка)
Благ-за-ин.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karpion@lj
2005-10-10 09:17 (ссылка)
С таким определением на Земле практически нет наций. Попробуйте приложить эти определения к:
евреям, живущим в галуте (т.е. вне Израиля); для чистоты рассмотрим ситуацию до возникновения сионизма и возрождения иврита;
цыганам;
китайцам (у них нет общего устного языка, а письменный совпадает с японским);
индусам (у них общий язык - навязанный колонизаторами английский).

При рассмотрении русского народа периода от окончания реформ Петра Первого до отмены крепостного права крестьяне и дворяне были практически разными нациями. Примерно как сейчас нельзя отнести к одной нации группы {гайдар, Новодворская, Хакамада} и {Холмогоров, Наталья Холмогорова, Сергей Крылов}.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2005-10-10 11:40 (ссылка)
--Примерно как сейчас нельзя отнести к одной нации группы {гайдар, Новодворская, Хакамада} и {Холмогоров, Наталья Холмогорова, Сергей Крылов}.

ну так первая тройка это россияне а вторая русские. вы что, известную статью Крылова не помните???

(Ответить) (Уровень выше)

почему?
[info]bey@lj
2005-11-01 13:13 (ссылка)
евреи - эта нация сложилась в период существования иудейского гос-ва

цыгане - собственно "просто цыган" не существует. Ромы, и скажем, люли - это две совершенно разные нации.

китайцы - это у японцев письменный язык как у китайцев, а не наоборот :) Кроме того, то что якобы в Китае много разных языков, это преувеличение (http://ru.wikipedia.org/wiki/Китайский_язык) Существуют диалекты ханьского языка, а не разные языки.

С индусами - та-же история (http://ru.wikipedia.org/wiki/Хинди), хинди и урду довольно схожи и отличаются в основном методом письма.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -