Правильная статья.

Гговоря о том, что в Литве и Польше нельзя было использовать эту тактику, автор совершает ошибку. Наполеон не шёл на Москву, он *преследовал* русскую армию. Поэтому, если бы русская армия палила всё за собой в Литве, то это замедлило бы армию Наполеона. Более того, бегство жителей от французской армии, равно как и вырезание фуражиров крестьянами наблюдалось уже к западу от Смоленска. К востоку от Смоленска же было нечто непонятное - «Русские отступали в порядке и не оставляли ни одного раненого. Жители следовали за армией; деревни опустели.», Дрогобуж умудрились сжечь сами французы. Уничтожение складов, казённых зданий и помещений, которые можно было использовать под квартиры началось за Вязьмой. И прекратились ещё до Бородина.
Оперативно расстрелянные французами в Москве "пойманные с поличным пожигатели" вообще вызывают резонные сомнения.
Также, автор в том, что касается гражданских потерь от зимы 1812 года не приводит источника, из которого он почерпнул цифры.
===
То, что интересы правящей верхушки и знати Российской империи (жившей за счёт продажи товаров англичанам) противоречили интересам России - это старый факт. Континентальная блокада подтачивала благополучие помещиков, что повышало давление на Первого Сашу. А что такое судьюы миллионов крестьян и десятков тысяч солдат по сравнению с желанием Саши остаться на троне (на который его, собственно, англичане и посадили).

--Оперативно расстрелянные французами в Москве "пойманные с поличным пожигатели" вообще вызывают резонные сомнения

почему? Они поджигали уже захваченные, ставшие "французскими" ресурсы!

-Также, автор в том, что касается гражданских потерь от зимы 1812 года не приводит источника, из которого он почерпнул цифры.

ну так я в них тоже сомневаюсь. Впрочем - нет никаких достоверных цифр. Нигде и никогда. Если до сих пор жертвы 2й мировой подсчитать не могут. Тьфу, а не историки. проститутки.

п.1. быстро убитые свидетели и обвиняемые на разные мысли наводят.
п.2. Без всегосударственной системы учета, без паспортной базы данных и т.п. подсичтать потери? Точное количество людей, живущих в РФ сейчас установить практически невозможно. А тогда?

п 1й. Не знаю на какие мысли это вас наводит - но поцтреоты ГОРДЯТСЯ фактом сожжения москвы русскими. Это уже давно не оспаривается.

п 2й Да никто не спорит! цифры все с потолка.

по п.1. Вы передёргиваете. Или, по крайней мере, выдумываете себе людей, обладающих приписываемыми Вами свойствами. Равно как и выдумываете неоспоримость сожжения Москвы русскими. Хотя бы почитайте Толстого по этому поводу.

--Или, по крайней мере, выдумываете себе людей, обладающих приписываемыми Вами свойствами

да что вы говорите! проведите эксперимент - напишите у себя что-нибудь вроде
"Мы непобедимы, нас нельзя победить! Наполеон помнит пожарища Москвы, враг помнит - русские лучше сожгут столицу, чем позволят бла-бла"

посмотрите на реакцию поцтреотов.
Сам такое неоднократно видел.

--Равно как и выдумываете неоспоримость сожжения Москвы русскими.

абсолютно неоспоримо.

"Скажи как дядя, веь недаром"
что там дальше? %0)

ОТДАНА. Уже сожженная отдана. 19 век. автора называть не буду :0)

п.1. "Лучше потерять землю, чем отдать ее" - это, наверное отвратительное кредо "поцреотов"?
п.2. Меня стихотворные экзерсисы Лермонтова заботят слабо. При всём уважении.
п.3. Пожары начались уже после вступления французов. К слову, грабежи торговых рядов тоже наблюдались. "Поджигателей" французы быстренько шлёпнули. Вы же не полагаете, что в деревянном городе пожары происходят только из-за злого умысла российских властей? Автор статьи читал, судя по всему, только Коленкура. Так у Коленкура есть интересная деталь, что городская гопота хватала полицейских и убивала их под предлогом того, что последние есть "поджигатели". Ничего не напоминает?

По поводу убыли населения в 1812 - отчего же нет источника? 2 млн. чел. общей убыли населения в 1812 приводилось в стандартном университетском кирпиче: "История СССР XIX начало XX вв. Под редакцией И.А. Федосова - М.,1981; 1987"; я по нему м МГУ учился. Страницу не упомню. А оценка эта основана на данных исторической демографии (прежде всего учете населения 6-й и 7-й имперскими переписями( и вполне достоверна.

о! кого я вижу.

Как кусок интеллектуального говна где-нибудь найдете - тащите его на всеобщее обозрение, как предмет для восхищения. Обыкновенная русофобская шлюшка начиталась пары цветастых книжонок в далекой стране пребывания, попукивая от возбуждения законспектировала... А Вы - уже в потрясении в очередном. Так вот оно как! Так вот оно что!

Почитали бы сами по теме, это ж интересно! "единственное, что хотел Наполеон - чтобы Россия не нарушала континентальную блокаду против своего же врага - Англии" - ну просто баран тупой, он вообще о наполеоновском времени ничего не читал стоящего! Но Вы всегда казались нормальным думающим человеком... Это всё равно, что через сколько-то лет очередной мозго**б будет писать : "Единственное, чего хотел Буш от Ирака - это соблюдения прав человека и демократии". Испанию Нап-н тоже оккупировал, потому как "единственное, чего хотел" - блокады, а всё остальное - само в руки упало?

Гроша ломаного не стоит вся эта вонь во имя "борьбы с русским фошызмом" . Стыдитесь - и читайте сами лучше, и сами же и пишите.

Z

какая вонь? Какая борьба с русским фашизмом? Прекращайте бредить. Нет аргументов - идите общайтесь с поцтреотами.
Стыдно!

---ну просто баран тупой, он вообще о наполеоновском времени ничего не читал стоящего

Именно так. Кстати именно Россия в то время постоянно атаковала Францию. Постоянная недружелюбность. Агрессия феодального царского режима против нового строя - буржуазии. С кем воевал Суворов в Альпах? А?

-----------------------
вот хорошая цитата:
против Наполеона воевали не потому,что были за Англию,монархии Европы воевали против антимонархической,антифеодальной революции,как через 100 лет буржуазные демократии мира воевали против революции социалистической


--------------
так понятнее?

какая вонь? Какая борьба с русским фашизмом? Прекращайте бредить. Нет аргументов - идите общайтесь с поцтреотами.
Стыдно!

Статья - типичная русофобская вонь, содержащая ложь почти в каждой фразе. Я Вам привел одну, спросил- как насчет аналогичных обвинений в адрес Испании, которая чтобы их опровергнуть впустила на свою территорию франц.войска и оказалась оккупированной? Наполеон был в чистом виде Гитлером своего времени, над всевозможными священными принципами и просто человеческими нормами он откровенно смеялся, и испанского короля Фердинанда развел как рыночный кидала. А тут - "единственное, чего хотел"... Какие там аргументы ?

Кстати, я с патриотами общаюсь, хотя и считаю их хуже националистов. Странно, я и Вас как-то раньше к ним относил. Вы сейчас себя самого к кому относите?

Именно так. Кстати именно Россия в то время постоянно атаковала Францию. Постоянная недружелюбность. Агрессия феодального царского режима против нового строя - буржуазии. С кем воевал Суворов в Альпах? А?

Русофобия, или отношение к русским как к дикарям, в Европе было повсеместным. Выступая то на одной стороне в европейских конфликтах, то на другой, наша элита рассчитывала приобрести союзников, но надежды были необоснованы.

Z

-- Наполеон был в чистом виде Гитлером своего времени

Ну не ангел. Александр кстати тоже. Агрессия все же была СНАЧАЛА со стороны России.

--Странно, я и Вас как-то раньше к ним относил

Нет, я уже пожалуй не патриот. Медленно дрейфую к либералам (настоящим, в рашке их нет вообще).
Причина: посмотрел-подумал - патриоты, какие они у нас есть - будут СТРАШНОЙ бедой для народа. Хуже чубайсов.

--Русофобия, или отношение к русским как к дикарям, в Европе было повсеместным

а это известнейший поцтреотический миф. Не было такого! Ну да, можно натаскать ссылок где русских оскорбляют. Ну и что? В первую мировую (!!!) немцев вполне официально считали варварами и утверждали что они не принадлежат европейской цивилизации. Немцы ненавидели поляков и французов - всегда. Англичане - и тех и других.

И что? Это обычная практика! К нам не было никакого ОСОБОГО отношения.

Это на Вас, в бытность ещё Вашу зарубежным патриотом, или националистом, или кем-то таким- имел место на одном из форумов капитальный наезд ? Ну с выяснением Айпи, места жительства (на американском континенте), с угрозами? С Вами это было, или я перепутал?

Нет?

Z

--в бытность ещё Вашу зарубежным патриотом, или националистом

почему в бытность? я и есть патриот и националист. Просто я не хочу ассоциироваться с теми кто называет себя патриотами сейчас. Испоганили слово! А для русского народа конечно нужна демократия, что тут говорить.

--имел место на одном из форумов капитальный наезд ? Ну с выяснением Айпи, места жительства (на американском континенте), с угрозами?

не. Да мне бояться особо и нечего. ни тогда ни сейчас.

>--имел место на одном из форумов капитальный наезд ? Ну с выяснением Айпи, места жительства (на американском континенте), с угрозами?
----

не. Да мне бояться особо и нечего. ни тогда ни сейчас.

Жаль, что это были не Вы. Я как видите пытаюсь искать оправдывающие обстоятельства.

--в бытность ещё Вашу зарубежным патриотом, или националистом

---
почему в бытность? я и есть патриот и националист. Просто я не хочу ассоциироваться с теми кто называет себя патриотами сейчас. Испоганили слово! А для русского народа конечно нужна демократия, что тут говорить.

Дыето канешно, нужна.

Я только пытаюсь вникнуть в смысл восторгов по поводу этого смердяковского труда. Тут не либерализм или жажда демократии, тут чистое русофобство, перепевы бумагомараний от "красной профессуры". "Глупая нация победила умную-с !" (с)

"Красная нить" формулируется просто : "Русским гордиться нечем. Вся их история - цепь ошибок, позора и преступлений." И самое главное, что вранье, рассчитанное на невежество.

Всё и Кутузов и даже Ростопчин сделали тогда правильно, абсолютно. Не сгорела бы Москва - французы бы в ней укрепились, постепенно стали бы возвращаться и жители. Не выжгли бы всё вдоль Смоленской дороги - не передохли бы захватчики от голода, и скольких это стоило бы жертв, и растянулось бы на годы !

Мне кажется, Вы не патриотом быть устали, а русским. Но ведь силком не тянут никого...

Z

--Всё и Кутузов и даже Ростопчин сделали тогда правильно, абсолютно

хе-хе-хе. а со мной находятся любители поспорить будто поцтриоты не ГОРДЯТСЯ тактикой выжженой земли
которую применил царь, сам влез в ненужную войну.

хе-хе-хе. а со мной находятся любители поспорить будто поцтриоты не ГОРДЯТСЯ тактикой выжженой земли

И я, будучи патриотом, не горжусь - как можно ГОРДИТЬСЯ тем,что приходилось уничтожать твоими же согражданами в трудах созданное? Но сделано было абсолютно правильно, т.к. не уничтожить, и тем самым оставить врагу, было бы несравнимо хуже, и была одержана быстрая и убедительная победа над превосходящим по силам противником.


которую применил царь, сам влез в ненужную войну.

Да-да, конечно, хвостом вертел недостаточно усердно, консенсуса не нашел. Ну и континентальная блокада, конечно - о да, это серьезно ! Это всё, чего хотел Наполеон и зачем он завоевал Европу

Почему бы Вам, уважаемый, не читать - если уж не читаете тот текст, который критикуете (ибо я вовсе не писал, что Наполеону ВООБЩЕ от жизни было нужно только исполнение конт. блокады, я писал, что ему ОТ РОССИИ только оно была нужна. Что, Испания, оккупацию которой Вы поминаете как пример аппетитов Наполеона сверх блокады, находится в России? Да и поминаете зря - так как завоевание Испании не так уж можно оторвать от желания обеспечить эту самую блокаду, что, откровенно говоря, знаеют все), -
то прочтите хоть культовый текст Ваших же единомышленников, "Россию и Европу" Данилевского! А он о 1812 там пишет (уж не впишете ли Вы и его поэтому в русофобы? хотя, вообще-то. именно он и открыл "европейскую ненависть к России"):

"Конечно, война двенадцатого года была войною по преимуществу народною,- народною в полном смысле этого слова, если принимать в расчет самый способ ее ведения и те чувства, которые в то время одушевляли русский народ. Но такова ли была эта славная война в своих причинах, то есть желание ли нарушить русские интересы побудило Наполеона предпринять ее? На это едва ли можно отвечать утвердительно. Причины этой колоссальной борьбы,- низвергнувшей Наполеона и приведшей к таким громадным последствиям,- до того ничтожны, что невозможно понять, как могли они заставить Наполеона ринуться в такое опасное, рискованное предприятие без всякой нужды, имея на руках у себя Испанию. Что приводится, в самом деле, поводом, побудившим Наполеона собрать 600 000 армию и вторгнуться с ней в отдаленную страну,- неизобильную ресурсами, с дурными путями сообщения,- для борьбы с войском и народом, мужество которых было ему хорошо известно?.. Неточное соблюдение Тильзитского договора Россией, допускавшей под рукою некоторую торговлю с Англией, когда Наполеон сам у себя допускал подобные же уклонения от правил континентальной системы, и протест России против захвата Ольденбурга - вот и все [+34]. Всю неудовлетворительность этих резонов думают достаточно дополнить, ссылаясь на ненасытимое честолюбие Наполеона. Конечно, Наполеон был честолюбив сверх меры, но был ведь также и расчетлив. Истинную причину войны, как Наполеон ее понимал, выразил он в словах, сказанных им Балашову: государь окружен личными его врагами, низкими людьми, как он выражался,- в том числе Штейном, негодяем, изгнанным из своего отечества,- то есть людьми, которым дороги были интересы Германии и которые старались образ мыслей императора Александра направить в эту сторону [+35]. Хорошо понятый и должным образом развитый смысл этих намеков объясняет все. Наполеон не мог не чувствовать, что сооруженное им здание очень шатко и кроме его высокого гения никаких других подпор не имеет. Жеромы, Иосифы, Мюраты не в состоянии были поддержать его [+36].

Что же будет после его смерти, что оставит он своему сыну? Всемирное владычество, чувствовал он, даже ему не под силу; надо было найти, с кем его разделить, и он думал после Тильзитского мира, что нашел этого товарища и союзника в России; другого, впрочем, и отыскать негде было. Он думал, что Россия из прямого политического расчета, из-за собственных своих целей и выгод будет с ним заодно. И в самом деле, чего бы не могла достигнуть Россия в союзе с ним, если бы смотрела на дело исключительно со своей точки зрения? Ревностная помощь в войне 1809 года дала бы ей всю Галицию; усиленная война против Турции доставила бы ей не только Молдавию и Валахию, но и Булгарию,- дала бы ей возможность образовать независимое Сербское государство с присоединением к нему Боснии и Герцеговины. Наполеон не хотел только, чтобы наши владения переходили за Балканы, но Наполеон был не вечен. Самым герцогством Варшавским, которое в его глазах было только угрозой против России, он, вероятно, пожертвовал бы, раз убедившись, что Россия действительно вошла во все его планы, что, идя к выполнению своих целей, она столько же нуждается в нем, сколько он в ней,- что она сама заинтересована в сохранении его могущества. Но вскоре после Тильзитского мира Наполеон увидел, что он не может полагаться на Россию, не может рассчитывать на ее искреннее содействие, основанное не на букве связывающего их договора, а на политическом расчете, что она формально держится данного обещания, но сердце ее не лежит к союзу с ним. В войне 1809 года помогала она только для виду; заступничество за Ольденбургское герцогство и еще более наплыв немецких патриотов, которых Наполеон, со своей точки зрения, называл негодяями (конечно, вовсе несправедливо), показывали ему, что Россия горячо принимает к сердцу так называемые европейские или, точнее, немецкие интересы; горячее, чем свои собственные. Что оставалось ему делать? К чему влекла его неудержимо логика того положения, в которое его поставило как собственное его честолюбие, так и самый ход событий? Очевидно, к тому, чтобы обеспечить себя иным способом, независимо от России,- к тому, чтобы отыскать для подпоры своему зданию какой-нибудь другой столб, хотя бы и менее надежной крепости. Этот столб думал он вытесать на счет самой России, восстановив Польское королевство в его прежнем объеме. В нем надеялся он, по крайней мере, найти всегда готовое орудие против враждебной ему Германии. Иначе поступить Наполеону едва ли было возможно. И без войны политическое здание, им воздвигнутое, должно было рухнуть, если Россия не заинтересована в его поддержке,- рухнуть если не при нем, так после его смерти. Война, руководимая его гением, представляла, по крайней мере, шансы или вынудить Россию к этой поддержке, или заменить ее другим хотя и менее твердым, но зато более зависимым и податливым орудием. Одним словом, если бы Наполеон мог рассчитывать на Россию, которая, как ему казалось, сама была заинтересована в его деле, он никогда бы не подумал о восстановлении Польши. От добра добра не ищут. В тринадцатом году, во главе новой собранной им армии, он высказал эту мысль самым положительным образом: "Всего проще и рассудительнее было бы сойтись прямо с императором Александром. Я всегда считал Польшу средством, а не главным делом. Удовлетворяя Россию на счет Польши, мы имеем средство унизить Австрию, обратить ее в ничто". Может ли что-нибудь быть яснее, откровеннее и притом сообразнее с действительным характером Наполеона! Не из-за Европы ли, следовательно, не из-за Германии ли в особенности, приняла Россия на свою грудь грозу двенадцатого года? Двенадцатый год был, собственно, великой политической ошибкой, обращенной духом русского народа в великое народное торжество.

Что не какие-либо свои собственные интересы имела Россия в виду, решаясь на борьбу с Наполеоном, видно уж из того, что, окончив с беспримерной славою первый акт этой борьбы, она не остановилась, не воспользовалась представлявшимся ей случаем достигнуть всего, чего только могла желать для себя, заключив с Наполеоном мир и союз, как он этого всеми мерами домогался и как желали того же Кутузов и многие другие замечательные люди той эпохи. Что мешало Александру повторить Тильзит с той лишь разницей, что в этот раз он играл бы первостепенную и почетнейшую роль?"

Sapienti sat?

это далеко не семечки.