Пункт 1 — фактически, Вы предлагаете госкапитализм с равным разделом прибавочной стоимости между гражданами. Тут, однако, имеются следующие проблемы:

1а. Определение нормы прибыли. Даже не вдаваясь в подробности вроде её различия по отраслям, регионам и т.п. и проблемы инвестиций, в какой-то момент встаёт вопрос, какую часть денег выдаит в качестве зарплаты в соответствии с «трудовым вкладом», а какую — отправить в общий котёл и поделить между гражданами. Есть подозрение, что если речь будет идти не о нетоварных ресурсах (бесплатное то да сё), то народ будет дружно голосовать в прользу сокращения дивидендов, желательно — до нуля.

1б. Непредвиденные расходы. Реально, основной сутью (и ценностью!) советского общественного сектора была не его видимая «бесплатность», а то, что он являлся ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ И ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ СТРАХОВКОЙ. Выдать каждому на руки средние по стране расходы на лечение — это, конечно, просто. Но большинство их попросту пропьёт (или потратит на что угодно другое), а меньшинству, которое серьёзно заболеет, их не хватит и на малую долю требуемых расходов. Опять же, если граждане вместо абстрактного «нам гарантироано то-то и сё-то» будут видеть живые деньги, которые — и в весьма больших количествах — надо реально заплатьтить ради чего-то в будущем, что может и не случиться, (а можно и НЕ платить, понядеявшись на авось!) вместо того, чтобы купить что-то приятное вот прямо сейчас, то люди на страховки наплюют. Весь мировой опыт это показывает.

2в. Если дивиденды будут действительно большими — хотя бы сопоставимыми с зарплатой (а в противном случае, из-за чего вообще весь сыр бор городить?), то многие люди предпочтут не работать вообще. А если их будут заставлять ходить на какую-нибудь работу, то от этого, вполне возможно, будет (для народного хозяйства) больше вреда, чем пользы. Если же Вы предлагаете отнимать у «тунеядцев» их «акции», то разрушается сама идея Вашей системы — там, где можно отнять акцию у одного «бездельника», там можно объявить «бездельниками» и 150 миллионов.

Пункт 2 — это обычная выборная демократия, так чего её такими странными словами описывать? Но главное, что для ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО участия в управлении избиратели должны быть КОМПЕТНТНЫ. С чего они катими станут, непонятно. У Вас же этот вопрос никак не отражён.

Пункт 3 — это вариант права народа на восстание из Декларации Независимости США. И где оно сейчас, несмотря на соответствующую поправку к Конституции и свободную продажу оружия? Реально требуется чтобы народ был СИЛЬНЕЕ государства, но это возможно лишь при условии, что государство будет ОЧЕНЬ слабым — поскольку оно организовано, а народ — нет. Маленькая сплочённая группа может легко гонять огромную толпу. Если же в обществе возникнут альтернативные центры силовой организации, то мы получим даже не двое-, а многовластие с регулярными вооружёнными стычками между разными «государствами».

Кроие того, Вы обрали внимание на некоторые, мягко говоря, оригинальные мысли, высказанные (причём, вполне искренне, я полагаю) в Вашу поддержку? Один господин тут же предложил отбирать «акции» за «недостаточное участие в управлении», а чтобы уж точно отсеять всех, «кого мы не любим», ввести ещё и «экзамен на гражданство». Другой — превратить ПРАВО на ношение оружия (и применнение его по СВОЕМУ! усмотрению) во всеобщую бессрочную воинскую повинность и обязанность (под угрозой лишения «акции») применять его против «врагов народа».

В целом, трудно сказать, что Вы в действительности в виду имели и вполне возможно, что все мои возражения Вы отметёте (гласно или про себя) одним небрежным «ОК, лохи лоханутся — ну и хрен с ними». Только вот если так, то чего ж вообще было воздух сотрясать? Потому что т.н. «лохи» — это и есть БОЛЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ любой страны. Суть социализма, вообще-то, в том как раз и заключается, чтобы «эффективные» («предприимчивые», «политически активные» и т.п.) не имели возможности создавать в обществе такие условия, при которых лохи могли бы лохануться (а значит — и ОБЯЗАТЕЛЬНО лоханулись бы, на то они и лохи).

5+
Хотел только заметить, что помимо деления лохи-нелохи, можно еще глянуть на такое понятие как конформизм. Вроде как в обществе ~80% конформистов, что при наличии оружия на руках и СМИ дает интересные возможможности по устраиванию заварушек как внутренними лидерами, так и внешними доброходами.

спасибо за аргументирвоанный ответ (один их немногих!)

постараюсь ответить аргументированно и позже.

Сам лучше бы не написал.

Эта критика заслуживает серьезного ответа. все собираюсь.
вы кстати тоже велкам к обсуждению.