Форма общения определяет содержание общения. Этот парадокс (обычно содержание определяет форму) связан с тем, что общение проходит в сфере идей, идет обмен идеями, которые также суть форма некоего содержания.
Монолог – один или многие внимают одному – свойствен иерархии. Полилог – все хаотично общаются – это толпа или стадо. Диалог - равный с равным обмениваются идеями – это свойство сетевого информационного взаимодействия людей. Нормальные люди в обычных человеческих условиях общаются с помощью диалога. Это называется общественные сетевые отношения. Общение с помощью монолога приводит к общественным иерархическим отношениям (я начальник, ты дурак, и наоборот), где обмен идеями исключён по умолчанию.
Сократ первым открыл – осознал диалог и его необходимость для развития личности. Диалог оставляет в мышлении неизгладимый след - из столкновения идей и мыслей, как искры, возникают новые идеи и мысли. Мысли возникают из мыслей, иного не дано. В этом процессе деревянные мысли, деревянные идеи и деревянное мышление в целом, становятся эластичными. Когда-то появились первые мысли, что совпало с появлением языка и произошло Вавилонское столпотворение. Людей разделяют не языки, а их мысли. Диалог преодолевает это разделение.
Форма общения в форумах и ЖЖ – это, как правило, монолог. Требуется перейти к диалогу. Но надо отметить, что диалог может возникнуть только на базе и полилога и монолога. Поэтому диалог есть развитие существующих форм общения в Интернете. Зачем люди лезут (сами) в Интернет со своими мыслями? Для того, чтобы компостировать ими чужие мозги? Может быть, но это поверхностный мотив. Глубинный исходный мотив заключается в стремлении к обмену идеями, в стремлении к развитию собственной личности и в стремлении к построению нового мировоззрения. Ибо, кто всем доволен, находит себе иное занятие.
Этот текст я распространяю вначале среди участников shrewd_club и наблюдателей (я не веду ЖЖ). Они уже готовы к переходу на новую стадию общения – диалог – благодаря усилиям schegloff, как смотрителя и другим, среди которых я выделяю iss_shoo. Этот текст является логическим продолжением некоторых их высказываний.
Несколько мыслей о ТССУ (теории социальных систем управления или нейросоц), выдвинутой Бощенко и Щегловым. Эволюция систем управления в истории общества – это, бесспорно, открытие. Переход на четвертый уровень, к разумному управлению на основе знания, остается вершиной человеческой мысли со времен Платона, но это есть одновременно и выход за пределы общества в сферу ноосферы. Здесь все верно. Но авторы попали в ловушку. Ибо они начали с управления и им закончили. А управление есть всего лишь следствие иерархии, для этого она и создается сетью. Поэтому авторы описали эволюцию иерархии в истории, а ТССУ является по сути теорией социальных иерархий (ТСИ). А, как известно, иерархия прекращает всякое развитие и цементирует сеть, в которой только и возможно развитие. Поэтому нейросоц предполагается построить в виде иерархической пирамиды, которая неминуемо окостенеет, при любых критериях и методах построения. Поэтому разумное управление с помощью знания неизбежно выродится в управление с помощью знания биржевых котировок, знания кто кому друг, кто с кем спит и т.п. Сам термин нейро можно применять только в том случае, если мы будем предполагать сетевое взаимодействие. Но не надо отчаиваться. Здравая идея пробьет себе дорогу, а в основе ТССУ – идея разумного развития. Сами авторы предложили идею кластеров, из которых они строят пирамиду. Но из кластеров можно построить и сеть. Давайте построим!
Мы свободные люди. Свободным может быть только человек, ибо он венец творения, пока он находится на пике развития. Представьте себе свободного муравья или свободный камень в свободном падении. Но люди, если это люди, несвободны от общества. Человек свободен настолько, насколько он знает о своей зависимости от общества. Свобода человека – осознанная им необходимость.