Не стоит так агрессивно. Я ни в коем случае не говорила о быдле ( и слово это не люблю ), и многократно подтвердила свою некомпетенность - я не не юрист и не детский психолог.
Мои наблюдения показывают, что когда суд присяжных - механизм привычный, и оказаться присяжным - дело обыденное - меня вызывали раз пять ( отводили за плохое знание языка, один раз я какую-то ерунду посудила). Из этого я построила статистику - раз в 3 года. Может мне везет чаще, чем другим, не знаю. Суд присяжных - не панацея - и оправдывали заведомо виновных, и осуждали невиновных. Просто суду присяжных в его современной реинкарнации в России лет совсем немного. Традиции выработаться просто не успели - при чем тут быдло? Правосознание даже самого интеллигентного человека в Росии невысоко, это связано с отствием устоявшегося института права (ИМНО).
Сходства между Симпсоном и Иванниковой не улавливаю. Симпсон - это было классно организованое шоу, где были вовлечены немалые деньги. Адвокаты разыграли расовую карту, в этом потонула реальная виновность, сделано было профессионально, и показала именно слабость суда присяжных - группа хорошо оплачиваемыех специалистов легко переиграла государственный обвинительный аппарат. Давили они на оправдание, и присяжных, и цвет кожи адвоката подобрали правильно. Обвинение схалтурило и подставилось - после бегства Симпсона и красочной погони по телевизору им казалось, что дело у них в кармане. Не будь у Симпсона столько денег - сидел бы. И это не означает, что присяжных хоть как-то подкупали. Адвокаты сработали лучше обвинения. А правда - да кто ж ее знает?
В Америке, как и где угодно, возможно все.
Лично мне история, что мама столкнула девочку в лестничный пролет, кажетия, прежде всего идиотской. Не ужасной, а идиотской. Мама - не дура, из семьи юристов, экпертиза Сербского показала, что психически здорова - и такой дикий и ненадежный способ убийства - опять же ИМНО - ну не верю я! Попробуйте двухлетнего ребенка затолкать между прутьями - ора будет на весь подъезд. Все что я испытываю по этому поводу - reasonable doubt. Который, у нас в стране, где мы с вами живем, считается основанием голосовать против обвинительного приговора.
А так - все бывает. Почитайте замечательную книжку Ли Бейли ( один из адвокатов Симпсона, но книжка старая) "The defence is rest" - есть и русский перевод. Очень поучительное чтение.
Насчет детской психологии - не надо быть психологом, что бы представлять самые основы. Мою подругу в НЙ так лишили родительскиз прав ( спасибо не посадили) - за избиение ребенка. Ребенок 12 лет по водосточной трубе залез в соседнюю квартиру и украл магнитофон. Поймали его соседи. За ухо привели к маме, мема в отчаяньи огрела его полотенцем по шее. Он убежал к тем же соседям и объяснил, что мать его избивает и не кормит, потому и полез. Сердобольные американцы, увидев след от полотенца (мокрое было, вот розовая полоса и осталась), пожалели бедного ребенка, и полицию вызвали - не по случаю кражи, а за бесчеловечное отношения к ребенку. На суде он сообразил, что погорячился - но было поздно. Кончилась история относительно хорошо, еврейские организации вмешались. Но и здешнее правосудие не идеально.

== что когда суд присяжных - механизм привычный, и оказаться присяжным - дело обыденное ==

Сами пишете, призывали 5 раз — посудили 1. Т.е. уже не 3, 3×5 — рас в 15 лет. Штат на штат, конечно, не приходится, может у вас там народ просто судится любит, но вот у нас в Нью-Йорке призывают не чаще раза в 8 лет. По закону. При этом призывают на каждое дело человек 50, а надо-то всего 12. Остальные — или отбраковываются, или очередь не доходит, а новый восьмилетний срок уже пошёл. Так скорее получается раз в 30 лет — т.е. 2-3 раза в жизни, от силы. О каких привычках, каких традициях Вы тут гутарите?

== Не стоит так агрессивно. ==

Чем кумушек считать, трудиться…

== и многократно подтвердила свою некомпетенность - я не не юрист и не детский психолог. ==

Ну так нафига ж Вы тогда с такой АГРЕССИВНОСТЬЮ пытаетесь навязать своё мнение? Ето ведь всё равно что как если бы, допустим, человеку, ни бельмеса не смысляшему в электронике показали магнитофох и объяснили, как он работает, он бы с высокомерным апломбом заявил: «Нет, господа, не убедили Вы меня beyound any reasonable doubt, что у вас там внутри соловей не сидит.»

Присяжные — люди, выросшие в той же стране, что и Вы, так что имеющие этого вашего пресловутого «правосознания» ничуте не меньше Вас, не давшие Вам ни малейших поводов сомневаться в своей объективности, все как один одобренные защитой,
изучили все материалы дела, заслушали мнение профессиональных юристов и всех необходимых экспертов, и сочли, что приведённые им доказательства убедительны, а их опровержения — нет. А Вы в ответ — «А меня не убедили!» При том что сами признаёте, что судить ни на основе фактов, ни на основе знаний не компетентны да и вообще неспособны, поскольку руководствуетесь эмоциями, а не разумом. Это ли не высшая мера агрессивности?

Вам не кажется, что, не будь в Вас этого агрессивного неуважения ко всем, кто не разделяет Вашего (построенного на эмоциях) мнения, то в ответ на вердикт присяжных Вы должны были не их начать обливать помоями, а сказать что-нибудь вроде: «А Тонька-то, оказывается, и правда — убийца! А я-то, дура, её ещё защищала!» и псле этого пообещать себе никогда больше не ввязываться ни в какие «кампании защиты»?

Такое ощущение, что вы не со мной говорите. За последнее время высказано столько мнений о суде присяжных - положительных и отрицательных, куда более компетентных, чем мое. Вам моя точка зрения кажется агрессивной. Значит я высказала ее неудачно. Я не была присяжной на том процессе, я несколько раз повторила в ответе вам, что высказывания мои - лишь личное мнение, основанное на доступной мне информации, не претендующее на истину, отражающее мое отношение. Простите мне , но я снова выскажу СУГУБО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, возможно неверное - суд присяжных - это именно тот случай, когда люди, по определению юридически безграмотные - присяжные не юристы, подбираются случайно - судят, кто их больше убедил, обвинение или защита. Они как раз судят не по закону, не знают они законов, а в соответствии с чувством справедливости. А чувство это у всех разное. Под традициями я имела в виду не опыт конкретного человека побыть присяжным, а опыт общества. В странах англо-саксонской традиции с пуританской моралью - работает, хотя и не без завихрений. Присяжные тоже руководствуются эмоциями - чем им еще руководствоваться? Судят "по понятиям".
У меня вердикт вызывает "reasonable doubt", у меня и вердикт Симпсона вызывает "reasonable doubt". Вы считаете высказывание этого мнения - агрессией? Я предпочту ошибочный оправдательный приговор - ошибочному обвинительному. Поэтому дело Симпсона вызывает досаду, но маловероятно, что он опасен для общества, а история девушки Тони - горечь и боль за нее и за ребенка.
Насчет детской психологии - нет, я не профессионал, но я воспитывала пятерых подростков ( один мой, остальные - так вышло), некоторый личный опыт, при чем на очень разных детях - имею. Ну книжки читала, естественно, куда деваться-то. И по работе надо было ( я как математик с психологами работала), и из любопытства, и с детскими психологами по жизни общаться приходилось. Так что мое мнениние - не совсем бытовое.
У меня нет неуважения к тем, кто не разделяет моего мнения, у меня есть сострадание и жалость, которые вам кажутся агрессивными. От моего мнения, да еще высказанного в Америке - решительно ничего не зависит.

Хорошо, давайте опять вернёмся к самому первому Вашему посту.

== Я не понимаю. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого - есть такой закон в России? ==

Да, есть. Присяжные инструктируются, что любые сомнения, которые есть У НИХ, они, вынося свой вердикт, обязаны трактовать в пользу обвиняемого. Вы понимаете разницу между сомнением в голове у присяжного и в голове у Вас? Не похоже. Присяжные поступили в точности по закону: вынесли вердикт, исходя из своих и ТОЛЬКО своих убежденностей и сомнений. И напротив, если бы они прислушались к сомнениям «общественного мнения», они бы закон грубо нарушили.

== Вина не доказано нормально. ==

Вина как раз ДОКАЗАНА нормально. Нормальное, в соответствии с законом доказательство вины — это по определению убеждение предворительно проинструктированных трактовать все сомнения в пользу обвиняемого присяжных в том, что никаких оснований для сомнений у них нет. Всё. Никаких других «нормальных доказательств» в природе (ну или по крайней мере в суде) не существует. Вынесение присяжными обвинительного вердикта констатирует факт доказанности вины.

== Я не знаю есть ли в России закон ограничивающий снизу возраст свидетеля, ==

Нет. И в Америке (где «правосознание»), как Вы убедились, нет. Не задумываетесь, почему бы это? Неужели только потому, что с Вами забыли посоветоваться?

== построить обвинение в убийстве на показании одного свидетеля 10 лет - это дичь какая-то. ==

Дичь — это отпустить на свободу нагло ухмыляющегося преступника. Вот вы говорили, что с детьми работали. А Вы при этом никогда не обращали внимания, что Вам обычно — даже не будучи профессиональным психологом — очень легко удавалось отличить, когда ребёнок Вам врал, а когда говорил правду? И когда врал, Вам в конце концов без особо большого труда удавалось правду таки выведать. Чего о взрослых собеседниках не скажещь, не находите?

== Хотя по реакции части ЖЖ, я начинаю понимать логику этих присяжных. Могла ведь выбросить - пусть сидит, ведь может и правда выбросила. Дикая логика, наоборотная нормальному правосудию ==

А вот пошли и агрессивные огульные обвинения всех и вся на том лишь основании, что основанная на фактах убеждённость присяжных, действовавших строго в рамках закона, вступила в противоречие с Вашими основанными на эмоциях сомнениями. Эмоциях, старательно и целенаправленно подогреваемых теми, кто закон НАРУШАЛ — пытаясь любуми способами оказать давление на следствие и суд. Вот Вы в Америке хоть раз видели подобную оголтелую кампанию? Это, кстати, к вопросу о правосознании. Только отсутствует оно, похоже, не у присяжных, а у кого-то другого.

Вы считаете себя вправе оскорблять присяжных, которых Вы в глаза не видели; обвинять во вранье ребёнка, про которого тоже ничего не знаете; если порыться, наверняка можно найти, где Вы соглашаетесь с дружным хором хомячков о продажности следствия и вымогательстве взяток — и всё без малейших даже намёков на доказательства. Повидимомы, презумпция невиновности у Вас распространяется только на тех, на кого Вам лично хочется её распространять, а обо всех остальных можно судить на основе слухов и сплетен (распространяемых, к тому же, заинтересованными лицами) и делать из этого далекоидущие выводы.

Но вот зато слова, извиняюсь, бляди, залетевшей случайно от одного, а потом, будучи уже замужем, гулявшей от него с другим, и этого другого, эдакого столичного хлыща, прекрасно знавшего, что трахается с чужой женой, а когда этот адъюлтер наконц вскрылся и привел к разводу, вовсе не спешившего жениться на ней самому, их слова — для Вас, как можно заключить — просто светоч истины. Мысль о том, что как раз эти люди, аморальность и лживость которых были нагладно продемонстрированы, могут врать от начала до конца, Вам, судя по всему, кажется «дикой».

Вы готовы нести откровенную чушь (см. первые 4 абзаца), огульно обвинять массу людей, сомневаться в порядочности которых у Вас нет никаких оснований, есдинственное, к чену Вы не готовы, это допустить мысль, что Ваша «подзащитная» и её хахель могли врать и на суде это враньё вскрылось. Ны действительно, как может врать совершать преступления такая фотогеничная пара, да к тому же ещё нашедшая хорошего фотографа, умеющего поймать интересный момент.

Извините, вклинюсь.
Почитала полемику. Правда, такое впечатление, что Вы разговариваете не с собеседником.
Она Вам про Фому - что БЫВАЮТ случаи, такие то и такие то. Вежливо и внятно. Вы ей про Ерему - что она "несет откровенную чушь" и "огульно обвиняет". Сплошные лозунги и агрессия.
Успокойтесь наконец.