| Органон Аристотеля |
Aug. 22nd, 2020|01:48 pm |
Мы закончили читать Органон Аристотеля. Мы более менее полноценно разобрали Категории и Герменевтику, однако только поверхностно ознакомились с топикой и аналитикой, а софистические опровержения я вообще пропустил. Поэтому оригинальный курс Аристотелевской логики усвоен где-то на треть.
Вообще, слово Органон значит 'набор инструментов'. По аналогии со словами 'орган', инструмент, или 'органелла', инструментик. Сам Аристотель, его конечно так не называл, и этот сборник был составлен латинскими монахами, как первый учебник Логики. Само название говорит, о служебном положении логики по отношению к другим наукам. C другой стороны, эти самые схоласты эту логику очень любили и сделали основой своего образования. Давайте теперь разберемся, что мы узнали об этой Логики.
В категориях речь идет скорее не о самой логики, а об онтологическом статусе логических объектов. Тут пропагандируется, так любимая Аристотелем идея разбивать все на рода и классы. Довольно интересна идея субстанции, то есть первичных вещей (stuff). Очень мне понравился тут взгляд на математику, объекты которой не считаются субстанцией. Говорят, что этот взгляд на математику называется физическим фикционализмом. То есть идея в том, что математика это вымысел, объясняющий непосредственный физический опыт человека. Эту тему хорошо было бы разобрать поподробней.
В трактате 'Об истолкование' изучается структура логических высказываний. От сюда я вывел формулу, Логика = синтаксис + истинность. То есть синтаксис это структура коалгебры, а истинность это структура булевой алгебры. Когда все это вместе комбинируется, то получается логика.
Потом идут два трактата Аналитики. Первую часть про так любимую схоластами силлогистику, я пропустил. А далее идут, на мой взгляд идут довольно важные рассуждения,о научном доказательстве и доказательной науки. Тут интересно, что п о всей видимости, позиция Аристотеля схожа с позицией Канта. Так как Аристотель говорит о необходимости априорного познания. За это познание тут отвечает Нус, или интуицию. В общем, взгляды Аристотеля похожи на шотландский здравый смысл. Интересно, приведут ли эти взгляды Аристотеля тем же консервативным выводам, что и шотландских протестантов? (Да.)
Дальше идет Топика, где речь идет об менее формальном типе науки, где за основу познания берется человеческое мнение. Однако после первой книги начинается просто мешок трюков для введения научной дискуссии. И все эти трюки я не разбирал конечно.
Вместо заключения напишу, что вся здешняя терминология: категории, морфизмы, функторы и топосы; вся это номенклатура была эксгумирована разработчиками современной теории. Но никакой практической связи между этими понятиями нет. Просто умные люди взяли для своей науки звучные слова из уважаемой, но мертвой наук. Тем более, мальчики из хороших гимназий в те времена, все еще эту хуиту учили. |
|