Пес Ебленский [entries|archive|friends|userinfo]
rex_weblen

[ website | Наши рисуночки ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| update journal edit friends fif tiphareth communities ]

Категории Аристотеля 10: противопоставления [Jul. 2nd, 2020|05:59 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | depressed]
[Current Music |Project Pitchfork - Entity ]

Аристотель выделят 4 вида противопоставления:
1)корреляты
2)противоположности, например 'зло' и 'добро', 'здоровье и 'болезнь', 'черное' и 'белое'.
3)наличие и отсутствие, например, 'слепой' и 'зрячий'.
4)утверждения и отрицания.

Аристотель верно замечает, что противоположности не являются коррелятами, так как, например, 'черное' может существовать без 'белого'. И среди противоположностей он разделяет дихотомии, например 'болезнь' и 'здоровье', где каждый возможный носитель того или другого обладает только чем-то одним, и шкалы, допускающие промежуточные значения. Иногда такие промежуточные значения имеют явные названия, как в случае с цветом, а иногда они вводятся посредством парного отрицания, например, 'не хороший, и не плохой'.

Аристотель доказывает, что противопоставления наличия и отсутствия суть не корреляты. И я тут с ним полностью согласен. Но его рассуждения о том, почему отсутствие и наличие не является противоположностью мне не совсем понятно, возможно ввиду отсутствия явного определения последнего. Вполне известен анекдот про фальшивого Эйнштейна, который сказал, что зло это отсутствия добра. Поэтому все противоположности можно свести к наличию или отсутствию, определенных качеств и отношений. Возможно, Аристотелю бы не понравился этот подход, так как настоящие отсутствие и наличие должно быть связано с отсутствием и присутствием некоторой первичной субстанции, тогда как в отношении настоящих противоположностей таковой не имеется. Далее, если продолжать нашу борьбу за иерархизацию противопоставлений, то можно принять позицию, что все наличия и отсутствия сводятся к отрицаниям утверждений про наличие определенных аттрибутов. И таким образом получаем, что все пары противоположностей и наличия, это утверждения и отрицания утверждений. Против этого, Аристотель сказал бы, что у наличия и отсутствия нет значений истинности, и был бы действительно прав.

Однако, ради построения вертикали противопоставлений, давайте пойдем на извращение учения Аристотеля и отойдем от анализа обыденного языка к формальной логике. Для каждого наличия/отсутствия x можно построить логическую функция $f_x(y) = y x$. Работать это, например, должно так: $f_{\text{зрячий}}(\text{Сократ}) = {Сократ Зрячий}$, и 'Сократ зрячий' это утверждение, у которого есть значение истинности. Предположим существования оператора I обратного к этой операции с точностью до смысла наличия или отсутствия: $I(f_x) = [x] $. Тогда, применяя отрицание утверждение-значных функций, если $[z] = I(\neg f_x) $, то $z$, можно считать отсутствием, соответствующим наличию $x$, или наоборот, наличием — отсутствию. Например, $[\text{слепой}] = I(\neg f_{\text{зрячий})$. Таким образом, мы видим, что переход от наличия к отсутствию и обратно неразрывно связан с отрицанием. Поэтому я предлагаю считать наличие и отсутствие частным случаем отрицание. Более того, я предлагая считать отрицания частным случаем коррелята. Ведь у каждого утверждения есть отрицание, а у того тоже отрицание, то-есть уже двойное отрицание исходного, и из закона двойного отрицания вытекает, что из существования отрицания следует существование исходного утверждения. Мы доказали, что эти утверждения суть корреляты, а отрицание есть отношение. Лексическая же форма всех этих понятий не важна, так как она существует только в обыденном языке. В итоге получим следующую иерархию вложений:

корреляты


утверждения и отрицания


наличия и отсутствия


противоположности


Как мы видим из иерархии, с моей точки зрения формалиста учение Аристотеля о противопоставлениях совершенно не верно. Если сравнить наши недавние выводы с тем, что мы сами писали перед этим, то мы пришли к противоречию. Ведь противоположности не являются коррелятами. Более того, всю неправильность этой теории можно увидеть в той части ее изложения, где говориться об изменениях. Согласно Аристотелю, противоположность может меняться в обе стороны, а наличие только в сторону отсутствия. В качестве доказательства, Аристотель приводит человека, у которого выпали все зубы. Однако, в современном контексте, если вспомнить о возможностях современной стоматологии, то это утверждение неверно. [Тут могла быть реклама вашей стоматологической клиники].
Link15 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 9: категория нахуй [Jul. 1st, 2020|05:15 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | awake]
[Current Music |SPK-Slogun]

В этой главе Аристотель говорит, что с оставшимися категориями все должно быть итак понятно. Поэтому больше он нахуй ничего объяснять не будет.
Link16 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 8: категории качества, позиции и страдания [Jun. 30th, 2020|04:55 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | sick]
[Current Music |Project Pitchfork - Daimonion]

Аристотель выделяет четыре видов качеств:

1) Свойства, те состояния которые более-менее постоянны, например, справедливый, злой,.
2) Навыки, например, склонный к спорту или к болезни, как характеристики в РПГ.
3) Качества, вызывающие аффект, например, сладкий, соленный, белый, горячий.
4) Формы, например, квадратный или треугольный.

Все эти рода качеств могут пересекаться. Также качества могут иметь противоположности или степени, а могут и не иметь. В общем, слова, обозначающие качества, относятся к категории качества.

Как отличить категорию качества от категории страдания, то есть категории результатов воздействий? Аристотель говорит, что категории качества позволяют назвать их обладателя определенным производным словом. То есть, если человек "пидор", то у него потом будет такая кличка. А это хуже всего. Поэтому главное, чтобы тебя "пидором" не назвали, ведь "пидор" это качество. О том свойство ли это до сих пор ведутся споры. А вот если человек просто "выебан в жопу", то никто не будет называть его, "человеком, выебанным в жопу", такой клички не будет, просто потому что это очень долго произносить. Поэтому "выебан в жопу" относится к страданиям, а не к качествам.

Также Аристотель замечает, что такие атрибуты предметов как "гладкость" или "плотность" связаны с расположением компонентов, из которых эти предметы состоят. Поэтому они относятся только к категории позиции, а не к категории качества. Поэтому, мне кажется, что если обратиться к современной физике, то получится, что все физические свойства вещей могут объяснены положением молекул, атомов и элементарных частиц, и поэтому они относятся к категории позиции, а не категории качества. Таким образом, в категории качества остаются только свойства, связанные с субъективным восприятием и оценкой. Таким образом, получается, что все качества, на самом деле, это качества, вызывающие определенный аффект.

Также Аристотель замечает, что хотя знания относятся к категории отношений, но отдельные рода знаний являются состояниями то ли самого знания, то ли людей, которые их практикуют. В прочем, Аристотель говорит, что он не удивиться если найдется вещь, которая относится одновременно к категориям качества и отношения. Поэтому категории не совсем разделены.
Link2 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 7: категория отношения [Jun. 29th, 2020|10:16 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Xiu Xiu - Angel Guts: Red Classroom]

Редкая птица долетит до середины категории отношения. И действительно Аристотель относит к отношениям многие понятия, и сюда относятся кроме очевидных "больше/меньше", "теплей/горячее" такие вещи как этические и эстетические оценки, а такие странные конструкции как отношение "быть частью некоторой вещи". В общем, Аристотель называет отношениями вещи, обладающие коррелятами, двойственными в определенном смысле вещами, а именно вещами которые одновременно представлены в исходной вещи и сами являются для этой вещи средой представления. То есть, если у a существует b такое, что $R_a(b) \wedge R_b(a)$, a будет отношением, а b будет его коррелятом. Например, монарх является коррелятом монархиии, и это все отношения "монарх" и "монархия". А страна или народ коррелятом монархии не будут, потому что и то и другое может существовать без монархии. В маргиналии ко второй главе мы обнаружили, что векторные пространства и поля являются коррелятами. И в этом нет ничего удивительного, "векторное пространство над полем" это отношение. В итоге в категорию отношений входят слова, обозначающие вещи, имеющие корреляты.

Очевидно, что у отношений могут быть сравнительные степени и противоположности, а могут и не быть. Хотя Аристотель уделяет этому вопросу значительное внимание. Также большое внимание уделяется тому, что происходит с отношениями если один коррелят уничтожается. Кажется, что в этом случае и отношение должно уничтожится. Но, например, если познаваемый предмет уничтожается, то знания о нем не пропадают.

Большую проблему для Аристотеля представляет то, может ли субстанция быть одновременно и отношением. Например, являются ли голова и тело, к которому она присоединяется, коррелятами. Аристотель дает отрицательный ответ, так как по его мнению голова может существовать в оторванном от тела состояния. Но в этой же главе, он говорит, что коррелятами являются "крылья" и "крылатое". И тут я не вижу причин не считать коррелятами "голову" и "головастое". Дело в том, что субстанцией должна считаться не голова, а некий безымянный орган. А называние его головой есть следствие мыслительной деятельности людей, которые, возможно, в воображении дорисовывают тело.
Link4 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 6: категория количества [Jun. 27th, 2020|05:49 pm]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Project Pitchfork - Song of the Wind]

Оказывается, я очень недооценивал философию математики Аристотеля. Количеством называются вещи имеющие своим предикатом равенство и неравенство. При таком определении получается, что количеством становятся не только числа и результаты измерений, как я считал ранее, но и слова, речевые конструкции, геометрические фигуры, и почти любые объекты современной математики в самом широком смысле. И действительно, говорить о равенстве субстанции некорректно, ведь даже тривиальное отождествления первичной субстанции с самой собой проблематично, ведь непонятно, считать ли субстанцию тождественной себе в разные моменты времени (представления, то есть свойства субстанции постоянно меняются).А свойства количества по Аристотелю перманентны, поэтому математика это домен свободный от времени, хотя само время и его промежутки по Аристотелю относятся к количеству. Интересно, что это взгляд на сравнение, как фундаментальное свойство математического объекта вполне актуален и сегодня. Таким образом (почти) все обозначения математических объектов относятся к категории количества.

Интересно, что "субстанция" и "категория субстанции", а также все, обладающее категорией, по Аристотелю оказывается в категории количества. Ведь это просто слова. И если принять то, что математика это наука изучающее количество, то таким образом логика Аристотеля сама в значительной степени становится разделом математики. Однако, если принять это определение (математика изучает объекты с возможностью сравнения), то возникает вопрос является ли современная теория категория, где объекты сравниваются только с точностью до изоморфизма, математикой? Тогда тем более математикой не является конструктивная математика, где используются сетоиды (подобия множеств без операции сравнения элементов). Более того, нетривиальность предиката сравнения перечеркивает математический платонизм. Ведь, например, если существуют разные количества равные числу три, то то тогда можно сказать, что существуют разные числа три, видимо, отличающие представлениями в разных первичных субстанциях.

В самом начале главы Аристотель вводит уже набившее оскомину разделение количества на дискретное и непрерывное. Дискретно то, что не имеет границы, постулирует он. Поразительно, но это вполне конкретное определение дискретной топологии в современной общей топологии! Ведь если в топологическом пространстве никакое множество не имеет границы, то замыкание каждого множества совпадает с ним самим, а так как оператор замыкания однозначно определяет топологию, то эта топология пространства дискретна! При чем сам Аристотель называет дискретным количеством не только целые числа, но и устную речь. Письменная, записанная символами, речь таким образом будет количеством и подавно. Поэтому я не удивлюсь, если бука 'A' в аббревиатуре 'ASCII' означает "Аристотель".

Как противоположность дискретного непрерывным для Аристотеля будет называться количество помещенное в нетривиальное топологическое пространство. Конечно, чтобы такое утверждение имело место нам нужно понимать cсовокупность количества по Аристотелю как категорию топологических пространств с отмеченными точками, так как каждое количество либо дискретно, либо непрерывно, а вывод об этом сделать без знания топологии нельзя. Любопытно, как Аристотель определяет точку прямой, то есть действительное число. Он говорит, по сути, что точка это минимальная непустая граница интервала. Тут я вижу много параллелей с конструкцией действительных чисел Дедекинда, только это не конструкция, а определение. И в этом нет проблем, ведь для Аристотеля действительная прямая первична и существует как локаль, если говорить современным языком, а сами числа определяются на основе ее свойств. Существование самой же прямой и ее интервалов не должно вызывать сомнений, так как это нечто доступное из непосредственного физического опыта. Для математического не-платониста Аристотеля в этом не должно было быть ничего неправильного, что, на мой взгляд, роднит его с "физиком" Арнольдом. Тут на мой взгляд Евклид бы с его 'точкой как целым не имеющем частей' с заглотом соснул у Аристотеля. Однако сам Аристотель определяет прямую как границу в двухмерном пространстве, что на мой взгляд, уже не так правильно и изящно. В чем секрет топологичности сознания Аристотеля? Думаю дело не в том, что Аристотель предвидел общую топология или читал учебники Миши или Мункреса. Видимо дело в том, что люди создававшие терминологию общей топологии были знакомы с трудами этого философа еще в школе, и как-бы правильное наложение их теории на его постулаты было для них свидетельством изящества выбранных терминов и аксиом, для человек начинающего изучать математику сегодня, однако, совершенно не очевидного.

Также Аристотель выделяет еще два свойства количеств. свойство относительного порядка не вызывает сложности, и соответствует линейному порядку как мы понимаем его сегодня. Относительным порядком обладают, например, кардинальные числа, время или слова в этом предложении. А вот понятие порядка расположения вызывает определенные трудности, так как у него нет аналога в современной математики. Этим свойством обладают различные геометрические объекты вроде прямой, плоскости, трехмерного тела и т.д., а время и кардинальные числа им не обладают. Видимо, его можно определить так, что любая субстанция, представляющая количество, упорядоченное по расположению, должна также представлять некоторое место, но категорию места мы еще не разбирали. Кажется, что упорядоченность по расположению представляет из себя главный критерий геометричности. И тогда геометрию можно определить как раздел математики, изучающий количества, упорядоченные по расположению. Теперь неудивительно, что я сам так и не смог найти внятное определение геометрии как-таковой, ведь определение Аристотеля, как мне кажется, должно будет отсылать к не-математическому по существу понятию места, а без такого рода отсылок к не-математическому видимо определить Геометрию нельзя. Однако в связи с общей теорией относительности и геометрией пространства-времени конкретно позиция Аристотеля, что время лишено геометрии или места, мне не кажется очень актуальной.

Также для Аристотеля очень важно, что у числа так же как у субстанции нет противоположностей и сравнительных степеней. Он уделяет обсуждению этого вопроса изрядную часть главы. Ну, на мой взгляд тут все ясно и понятно. Все о чем говорилось выше, это первичное число по Аристотелю. Вторичным же количеством будут вещи имеющие количество своим предикатом. Это как-раз и есть всякого рода результаты счета и измерений. То есть, например, слова "рост Васи" относится к категории количества, но не первично.

В общем теперь я уже очень доволен, что взялся читать Категории Аристотеля. Тут я нашел самую адекватных философий математики из всего, что я знал.
Link21 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 5: категория субстанции [Jun. 27th, 2020|03:11 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Bo Diddley - All the Best]

Аристотель отличает первичную и вторичную субстанцию или эссенция. Первичная субстанция это отдельные конкретные материальные вещи, а вторичная субстанция это рода и виды первичной субстанции. Таким образом, получается, что категория субстанции состоит из слов обозначающей конкретные вещи и их классы.

Аристотель определяет первичную субстанцию как вещи без предикатов и представлений. С определением вторичной материи все немного сложнее, потому-что такие вещи например как "белый" или "горячий" могут иметь своей первичную субстанцию в качестве предикатов, при этом не являясь вторичной субстанцией. Однако, Аристотель говорит, что в отличие от многих понятий, субстанция не имеет противоположностей и степеней. Например, нельзя найти противоположность понятия "верблюд", а у понятия "горячий" противоположность "холодный", также нельзя говорить, что какая-то кастрюля в большей степени кастрюля чем другая кастрюля, но можно сказать, что один окрас светлее другого окраса. Также, кажется, Аристотель говорит, что никакая субстанция не имеет представлений и видимо это и есть ее главный видовой признак.

Аристотель говорит, о возможности создания иерархии субстанциональности, где первичная субстанция находится наверху, а далее субстанциональность снижается по мере увеличения абстрактности. Это говорит о том, что слово "субстанция" не относится к категории субстанции. Также Аристотель замечает, что атрибуты субстанции могут меняться со временем на противоположные.

Есть в этой главе и два момента, которые я не понял. Место где, говорится, что и имена, и определения вторичной субстанции должны иметь первичную субстанцию в качестве предикатов. Также, значительно позже говориться, что при определение предикатов, имена должны быть унивокальны, то есть иметь одинаковые определения. Если тут говориться одно и тоже, то мне казалось, что так должно быть всегда. Но если тут говориться не одно и тоже, то значит, я что-то не понимаю.

Вообщем, тут Аристотель выглядит махровым материалистом, так как самым очевидной интерпретацией здесь будет то, что мир состоит из конкретных материальных вещей, а все остальные понятия, которыми оперируют люди, не реальны в той же степени. Это можно разъяснить, тем, что эти менее реальные вещи возникаю в результате мыслительных усилий людей, но это уже мои домыслы. Все же границы того, что Аристотель называет первичной субстанцией не до-конца определены. И этот вопрос о том, какие вещи действительно первичны в своей реальности стал в дальнейшем одним из основных вопросов метафизики. Пытаясь ответить на него Витгенштейн сказал, что мир состоит из фактов. И это была позиция логического позитивиста. Позиция же Аристотеля имеет с этим мало что общего.
Link6 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 4: сами категории [Jun. 26th, 2020|11:21 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | sleepy]
[Current Music |Old Tower - The Last Eidolon]

Аристотель постулирует, что наборы слов, которые не являются утверждениями могут иметь какой-либо смысл для логики, только если они относятся к одной из десяти категорий. Вот эти категории, а пока они перечисляются, давайте придумывать свои примеры:

1) субстанция: слова, обозначающие материальные предметы, например, 'я', имена собственные,'ишак','ложка'.
2) число: положительные числа и результаты измерений.
3) качества: свойства вещей, например, "твердый", "сладкий", "русский".
4) отношения: относительные понятия, например , "тверже", "быстрей", "больше".
5) место: пространственная локации субстанции, например , "в Мексике", "в жопе", 'далеко'.
6) время: временная локация субстанции, например, 'скоро', 'завтра','никогда'
7) позиция: тоже связано с пространственным расположением, но отличается от локации, например "сидя", "повернуто на угол в 50 градусов", "в миссионерской позиции".
8)обладание связано с наличием каких-либо предметов или их отсутствия у субъекта, например, "бомж","вооружен".
9)действие: совершения активных действия, например, "бежать", "стрелять".
10)страдание по аналогии со страдательным залогом: эффекты от действий, например "быть выебанным", "получать зарплату".

Аристотель верно замечает, что элементы этих категорий сами по себе не могут быть истинными или ложными. Но из них можно составлять осмысленные высказывания.Также заметим, что категория это свойство слов, а не называемого.
Link14 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 3: рода и отличительные признаки [Jun. 25th, 2020|06:59 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | awake]
[Current Music |Old Tower - The Last Eidolon]

Это глава вроде бы довольно понятная. Вначале, Аристотель замечает, что именуемое можно упорядочить по отношению a является предикатом b. Таким образом Аристотелю представляется конструкция вроде дерева (а на самом деле решетки).

Ветви этого дерева называются родами. То есть, для того чтобы получить род нужно взять все предикаты какой-то вещи. Еще у каждого рода можно определить его отличительные признаки или видовые различия. Пока не вполне понятно, что это такое, но мне хочется предположить, что это имена, которые отличаются у вещей в рамках одного рода. Однако, тогда бы "мышь" было бы таким бы отличительным признаком рода животных как и "умеющее летать", и что-то здесь не так. Более того, получается, что имена собственные людей, являются отличительными признаками рода человека.

Аристотель вполне законно отмечает, что у не пересекающихся родов могут быть разные отличительные признаки. А когда один род содержит другой род, то больший имеет и все отличительные признаки меньшего.
Link9 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 2: предикаты и представления [Jun. 24th, 2020|11:21 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | mellow]
[Current Music |Old Tower - The Last Eidolon]

Честно скажу, что эта глава вызвала большие трудности. Особенно порадовал Русский перевод, где слово, переведенное на английский как subject, перевели как подлежащее и превратили тем самым текст в безумный набор слов: подлежащие на подлежащем и подлежащем погоняет.

В начале главы, Аристотель говорит о том, что слова можно составлять в предложения. А еще можно просто записывать в строчку. И это разные вещи. Но тут все просто, а потом появляются два новых отношению между называемыми вещами. Появляются, да не определяются нормально.

Во-первых, вещь a называется предикатом вещи b, если a это частный случай b . Формально я обозначу это как $a : ?b$. Например, цветок является предикатом растения, а василек является предикатом цветка. Тут все довольно стандартно, и можно сказать, что $a : ?b$ если все имена $b$ являются подмножеством имен $a$. Это очень похоже на отношение $a \subsetneq b$ в теории множеств.

Во-вторых, говорят, что вещь a представлена в предмете b, если a находится в b. Для краткости буду обозначать это отношение как $R_a(b)$. Вначале, очень хочется понимать это отношение как аналог теоретико-множественного отношения принадлежности элемент $a \in b$. Но сам Аристотель говорит, что это неправильно, и дает формальное определение $R_a(b) \iff \exists a \Rightarrow \exists b$. И действительно, такое отношение будет транзитивным, что соответствует духу главы, а $a \in b$ не соответствует. Однако, я не встречал в современной логики ничего подобного, поэтому с эти отношением необходима изрядная осторожность. Сам Аристотель приводит такие примеры: белизна представлен в материальном теле, а грамматическое знание представлено в разуме. Если поискать эти отношения в математической науке, то получаются, например, такие странные фразы, как "векторное пространство представлено в поле" и "поле представлено в векторном пространстве". И все эти утверждения верны, так как мы знаем, что для определения векторного пространства требуется поле, а каждое поле само по себе векторное пространство. Однако, довольно естественно звучат фразы типа "векторное пространство голоморфных функций представлено в поле действительных чисел, а также представлено в поле комплексных чисел" или же b"голоморфная функция представлена в области комплексной плоскости D". Мне кажется, что это отношения получается в первую очередь из ссылок в определениях имен. Поэтому это отношение может быть полезно в программирование, когда нужно определять, в каком порядке что инициализировать.

Далее Аристотель приводит примеры вещей, которые не могут иметь предикаты и быть представлениями. Во-первых, индивидуальные вещи не могут быть предикатами. Как мне кажется, это связано с тем, что одно-элементные множества у древних вовсе не считаются множествами, а единица у греков не считается числом. По этой причине, кстати, не стоит учить современную логику по Органону. То есть, например, "Никита Садков" не может быть предикатом. Также по Аристотелю "Никита Садков" не может быть и представлением, почему не совсем понятно. На первый взгляд, кажется, что "Никита Садков" представлен в "россиянах". Но, видимо, "Никита Садков" может существовать, даже в том случае, если все остальные "Россияне" вымрут, так как мы помним, по Аристотелю, множество из одного элемента, это не множество, а "россияне" это все же множество людей в первую очередь. Поэтому "Никита Садков" не может быть представлен в чем-либо. Также можно сказать, что когда мы определяем имя "Никита Садков", мы просто указываем на [info]nashgold, а не используем отсылки на каких-либо мифических россиян.
Link22 comments|Leave a comment

Категории Аристотеля 1: сравнение по именам [Jun. 22nd, 2020|06:50 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | sleepy]
[Current Music |Death In June ‎– Oh How We Laughed]

Первый трактат Органона это Категории, также известные как "об именовании". Речь тут идет, очевидно, об именах, а если более конкретно и современно, о том как в логике устроены переменные. В первой главе речь идет об отношениях эквивалентности, которые возникают у переменных в связи с их наименованием. Тут Аристотелем вводится три определения.

одноименными, эквивокациями или гомонимами называются вещи с одинаково звучащими именами, однако имеющие разные определения. Например, мышка компьютерная и мышка-норушка.

соименными, унивокациями или синонимами называются вещи с одинаково звучащими именами, когда эти имена также имеют одинаковые определения. Например, и ландыш, и василек можно назвать словом "цветок".

производными или паронимами называются вещи, имена которых родственны друг-другу. Например, "рак" и "раковина".

как я это понял: )

Что же касается перевода и терминологии, скажу, что мне не понравилось использования греческого термина синоним. Так как его значение в современном Русском языке отличается от использования у Аристотеля. Поэтому перевод с греческими названиями терминов отлетает.
Link15 comments|Leave a comment

Введение в Аристотелеводство [Jun. 22nd, 2020|12:16 am]
[Tags|, ]
[Current Mood | sleepy]
[Current Music |Project Pitchfork Song of the Wind]

Собираюсь приступать к чтению Аристотеля.

Надо понимать, что сохранившиеся работы Аристотеля это обрывки записок лекций. Никакой литературной ценности они не представляют, а порядок чтения неопределен. На протяжении возникали разные взгляды в какой последовательности нужно читать Аристотеля. Например, Фома Аквинский советовал мальчиками начинать с логики, переходить к физике и заканчивать метафизикой, предварительно прочитав все работы по прочим наукам.
Советское издание под редакцией Микеладзе, которое у меня есть, предполагает порядок чтения Метафизика, Органон, Физика. С точки зрения всех знакомых аристолелеведов этот порядок глубоко уебищный и может привести только к запутыванию читателя. Также большие вопросы вызывает качество советского перевода, так как серьезной аристотелеведческой традиции в России не было и нет в отличие от западного пост-католического мира. Поэтому предпочту ориентироваться на английские переводы. Совершенно другой подход предполагает начать изучения Аристотеля с Этик и перейти к Политике и Риторике, так как эти книги намного проще для восприятия и не требуют предварительного знакомства с жесткими трудами. Этот подход я назвал путем поступающего в юридическую школу, и не уверен, что он мне подходит. Далее скажу, что я предварительно думаю про упомянутые книги.

Органон: тут изложены принципы логики Аристотеля. Так как тут излагается теория истинности Аристотеля, обязательно буду читать, именно для того чтобы разобраться в теории истинности, а не для того, чтобы учить логику Аристотеля. Предварительно согласен с Аристотелем.

Метафизика: фундаментальная книга по жесткой философии. Стал основой для последующих работ христианских схоластов. Читать нужно, если хотите разбираться в схоластике, поэтому хотел эту книгу пропустить. Однако, узнал, что тут обосновывается финитизм Аристотеля, и меня это заинтересовало. Буду читать, предварительно несогласен, буду спорить.

Физика и Биология Аристотеля совершено устарели, и я знаком с их изложением в пересказе. Для чтения советуют только трактат "О частях животных". Но я все равно пропущу для экономии времени. Исторически Метафизика, это книги идущие после физики, но это выбор редактора, а не самого Аристотеля.

Этики Аристотеля это три книги. Довольно важны для понимания современной этики, однако особо оригинальных идей там нет. Все довольно стандартно. Тем не менее буду читать. Предварительно несогласен.

Политика, Риторика, о Душе: тоже довольно влиятельные работы. Буду читать если останутся силы. Предварительно несогласен.

А какой вы предпочитаете порядок чтения Аристотеля?
Link26 comments|Leave a comment

CТО Бома [Jun. 21st, 2020|03:06 pm]
[Tags|, , , ]
[Current Mood | calm]
[Current Music |Coil - Summer Solistace ]

В качестве отдыха от злоебучей античной философии решил прочитать книжку физика Давида Бома по специальной теории относительности. Бом работал вместе с Эйнштейна и сделал немалый вклад в квантовую механику, поэтому в его компетенции как физика я не сомневаюсь. Однако, кроме этого его можно считать одним из основателей высокого нью-эйджа через концепцию голографической вселенной, квантовой оркестровки мозга и т.п.; Но, оказывается, что эти все ебанутые теории родились не просто так, а из желания согласовать современную физику и философию, которой Бом был большим знатоком. Поэтому неудивительно, что большое внимание в этой книги большее внимание уделяется не столько выкладкам, сколько концептуальным и философским основаниям и импликациям СТО. Именно это и заставило выбрать ее как книгу для чтения на диване (в противоположность книги для чтения за рабочим столом с ручкой в руках).

Книга начинается с обсуждения теории эфира и экспериментов ее опровергающих. Эти эксперименты были связаны с измерением скорости эфира и движения света в эфире. Как известно, в результате этих экспериментов было достигнуто представление о постоянстве скорости света в вакууме для всех наблюдателей. Подробно я про это писать не буду, так как ро это можно почитать подробней во всех учебниках. При этом надо понимать, что представления об относительности уже были полностью заключены в классической механике. Однако, замена инерциальной системы отсчеты (действие Галилеевской группы) приводило к изменению скорости света, что противоречило наблюдениям. Это привело к созданию новых правил изменения систем отсчета, а именно группы Лоренца и k-исчесление Минковского.

Вклад Эйнштейна и его знаменитой формулы заключается в обосновании того, что масса тел меняется при механическом движении. Говоря, о механическом движении, тут я хочу отметить, что речь не идет о сжигании ракетами топлива или жира людьми при ходьбе. Это все было понятно и так. А вот законы СТО сильно потрясают классические взгляды. Дело в том, что мир классической механики это мир движущихся масс, мельчайшими "атомами" которых служат элементарные частицы с постоянными массами. Однако, как уже было показано во времена Бома, частицы, например позитрон, может возникать и уничтожаться, что противоречит догмам атомизма. Бом делает вывод, что в новом релятивистском мире фундаментально только движения, а масса частиц возникает из движения, сосредоточенного в микроскопических участках пространства. И это движение может рассеяться, когда частица уничтожается, или быть полностью направлено в пространстве, и тогда получится частица без массы, например фотон.

Легко понять, что никакого движения не может быть быстрее скорости света. Если бы такое движение было бы возможно, то в соответствии со СТО можно было бы передать сигнал из будущее в прошлое. Это можно легко посмотреть на диаграмме Минковского со световыми конусами. А вот так называемый "парадокс близнецов" и вовсе не является парадоксом. Его парадоксальность происходит лишь из косности человеческого мышления, и представления, что время везде бежит для всех одинаково. Несимметричность положения близнецов, объяснятся тем, что движение ракеты ускоренно, и происходящее будет восприниматься близнецом-космонавтом как воздействие гравитационных полей. Но это уже территория ОТО.

Уже упомянутой косности человеческого сознания Бом уделяет большое внимание. Целая глава в его книге просвещенна философии науки. Отчасти, это вызвано тем, что экспериментальное опровержение классической механике в начале XX столетия стало фундаментом для теории фальсифицируемости Поппера. Вообще, Бом считается оппонентом Поппера, но конкретных аргументов против теории фальсифицируемости я тут не увидел, хотя Бом действительно много пишет про Поппера. Однако, Бом критикует концепции абсолютной истинности, которой в его представлении нет. Не знаю, что по поводу этого вопроса писал Поппер, так как я его не читал. Тут выдвигается взгляд, что так все настоящие научные гипотезы должны быть потенциально фальсифицируемыми, то получается, что все научные гипотезы действительно в будущем актуально будут опровергнуты, и таким образом истинного научного знания в принципе быть не может. Исходя из этого критикуется взгляд на науку как на процесс добычи и накопления истины. Тут я с Бомом полностью согласен.

Книга заканчивается аппендиксом, где проводятся параллели между психологией человеческого восприятия, развитием науки и СТО. Тут Бом полагается на теорию раннего развития Пиаже, откуда в частности делается вывод о неверности теории Канта о априорных суждениях. Тут много всего написано, но интересен результат психологов о том, что здоровый человек учится воспринимать искривления, происходящие при движении как прямые линии, а мозг человека, которого с рождения возят на каталке сделать этого неспособен. Отсюда делается вывод, что мозг человека с рождения учится воспринимать реальность как евклидово пространство с универсальным временем, что ведет к картине мира классической механике. Та же логика, считает Бом, приводит и науку к естественным заблуждениям.

Короче, вывод из книги такой, что абсолютной массы не существует, а значит все дозволено.
Link10 comments|Leave a comment

Платоническая Арифметика [Jun. 20th, 2020|10:00 pm]
[Tags|, , , ]
[Current Mood | cheerful]
[Current Music |Coil - Summer Solistace ]

Посмотрел лекции Бугая по античной философии.

Там вначале рассказывалось, что дальше происходило в академии Платона. Оказывается, что после Платона академией руководил чувак по имени Спевсипп. Так вот, этот Спевсипп установил, что платоновские идеи, эйдосы, и числа суть есть одно и тоже.

Это очень похоже на мою собственную линию развитие идей Платона, где я утверждаю, что наука про основания математики и есть истинная диалектика, открывающая путь к познанию истинных идей разумом. Однако, учитывая, что у древних Греков все числа были натуральными, то можно связать эти числа Спевсиппа с кардинальностями конечных множеств. А что греки тогда знали из оснований математики кроме конечных множеств. Таким образом получается, что Спевсипп без моего образования, без знакомства с современной наукой, пришел к тем же выводам, что и я.

Но тут надо добавить, что это все не мое мнение. Это просто я пытался рассуждать в топике Платона. А какое у меня на самом деле мнение, я напишу как-нибудь в следующий раз.
Link4 comments|Leave a comment

Простая Олимпиадная задачка по планиметрии/тригонометрии/линейной алгебре [Jun. 15th, 2020|11:42 am]
[Tags|, , ]
[Current Mood | working]
[Current Music |Бугай Д. В. - Аристотель и философия поздней античности]

Придумал вот такую простую задачку на понимание. Теоретически ее можно было бы запихнуть в какую-нибудь олимпиаду для школьников. Или это слишком просто? Думаю, что уже после первого курса студенты должны легко решать ее, например, на экзамене.

Пусть v_0 ненулевой вектор в двухмерном евклидовом пространстве, а L_0 прямая, на которой он лежит. Прямая L_i получается из L_{i-1} поворотом против часовой стрелки на 45 градусов. Определим v_{i} как проекцию v_{i-1} на L_{i}. Найти v_{2020}.

На самом деле это не про геометрию, а про поляризацию электромагнитных волн.
Link6 comments|Leave a comment

Веганы, сосать! [Jun. 14th, 2020|12:44 am]
[Tags|]
[Current Mood | sleepy]

Кажется я нашел самый дурацкий аргумент против веганства:

Человек хищник, потому что у него есть анальная железа.

Раньше я этого не знал.
Link18 comments|Leave a comment

Сократ и Платон [Jun. 13th, 2020|10:54 am]
[Tags|, , , , ]
[Current Mood | sleepy]
[Current Music |Христианско-Платонические Гомологии]

Мы разобрали где-то треть диалогов Платона, и на этом я хотел бы остановиться. Но давайте, прежде чем идти дальше, я cформулирую наше мнение о прочитанном.

Начнем с того как относиться к личностям Платона и Сократа. Если подходить к этому вопросу, как к строгим гуманитарным фактам, то получается, что Сократ это всего лишь литературный персонаж Платона. А то что он встречается и у других авторов, то это ничего не значит. Поручик Ржевский тоже встречается у многих авторов. Однако, в традиции истории философии все же принято разделять Философию Сократа и Платона. Не знаю, как эту черту проводят, настоящие историки философии, но я предлагаю провести считать все написанное до Государства отголосками истинной философии Сократа, а Государство и все, что было после — отсебятиной Платона. Как можно аргументировать такую позицию. Сократ основал свое сообщество как место для съема мальчиков. И это совершенно прекрасно, как я считаю. И тема любви к мальчикам является интегральной в его философии. Однако, Платон был аскетом и презирал страстную физическую любовь. "Эрот есть наивысший тиран" — вот это вот все. Именно в Государстве начинают доминировать такая позиция. И не удивительно, что когда при Платоне внимание сместилось с гомосекса на создание рациональной языческой теологии, то самое передовое для своего времени философское сообщество сразу же превратилось в эзотерический орден.

Каковы же источники философии Сократа и Платона? Для себя я выделяю как наиболее важные: поэзия, традиционная религия, математика и анализ обыденного языка. Я бы хотел бы подробней разобрать все эти четыре начала, но для начала давайте уясним, что отличает философа от нефилософа. Платон и Сократ противопоставляют философам риторов и софистов. Отличает одних от других целеполагание. Философы стремятся к познанию истины, в то время как другие стремятся произвести впечатление на слушателей, или же оказать влияние на толпу. Это стремление к познанию истины, и противопоставления истины пустому мнению, можно считать началом традиции европейской Науки. И вообще знание является наивысшей ценностью платонизма. И ценность эта служит явно религиозной цели, а именно реинкарнации в могучего бога. Тут мы видим, что в своем истоке Наука, Магия и Религия неотделимы.

Начнем с повседневного языка. Сократ не раз прибегает к анализу обыденного языка в своих диалогов, а в одном из них показывает себя прекрасным лингвистом. Однако обратим внимание, как он это делает. Он заставляет своих собеседников искать значения слов, приводящие к приятным для самого Сократа результатам. Отсюда я сделал вывод, что Философия это наука нормативная, озабоченная поиском значений слов, приводящим к нужным (полезным) выводам. Раньше я считал это определением философии. Однако это определение противоречит поиску истины, и самой сути науки. Поэтому теперь, я предлагаю считать это не определением философии, признанной мной первой наукой запада, а описанием сути диалектики, так обильно используемой Сократа. Отсюда мы видим, что диалектика уже не наука, а лишь метод, и метод весьма примитивный.

Тезисы античных поэтов служат для Платона и основой культуры, на которую можно опереться, и противниками, вынуждающими к яростным диалектическим атакам. Опять же, есть мнение, что платоническая программа заключалась в замене традиционной мифопоэтической основы древнегреческой религии на рациональную теологию с богами-идеями. Ведь именно в мистериях Сократ находит источник своей абсурдной теории воспоминания. Поэтому эту философию никогда нельзя полностью отделять от религии. Интересно, что отношения мифопоэтической традиции с платонизмом обратно пропорциональны отношениям христианства и платонизма. Во время чтения диалогов меня поражало то, насколько платонизм с его добродетелями, метафорами про сына и отцы, и богом как благом гармонично сочетается с христианством. Это то, что Дугин называет христианско-платонические гомологии. Мне даже начало казаться, что христианство это проект ордена нео-платоников, где для привлечение плебса вставлены сентиментальные легенды про короля-рыбака, распятого на кресте по воле народа. Но меня остановила вот эта фраза "Эрот есть величайший тиран". Отсюда получается, что христианства это антитезис Платонизма. И мы получаем диалектическую спирали из глубокой древности в наши дни, мифопоэтическая традиция -> платонизм -> христианство-эсхатологическое -> христианство-схоластическое -> реформация -> просвещение модерна. видимо наблюдая за этим природным чудом старик Гегель и лишился рассудка, заболев диалектикой.

Кстати, о диалектики (то есть об искусстве рассуждать через вопросы), и ее научности. Сократ все время используют диалектику, а Платон даже ставит ее на пьедестал первой из наук. Тем не менее я не считаю ее не только первой наукой, а вообще не считаю ее наукой. Маркс же и Гегель, воспользовавшись авторитетом этих античных авторов, использовали диалектику как троянского коня, чтобы провести в философию десант безумия. Благодаря им наш мир болен настоящим Оруэлловским двоемыслием, намного более известного именно под греческим названием, диалектика. Но, вначале добавлю, что не считаю себя умнея ни Платона, ни Сократа. Моими единственным преимуществом перед ними является знакомство с современной наукой. Поэтому именно сопоставление идей философов прошлого с современной наукой я считаю интересным аспектом в их изучении. Этот подход вызвал большое раздражение у Анона в моем посте про световую аналогию Платона. В ответ на претензии скажу, ударяя молотом науки по камню античности, я стремлюсь, извлечь все возможные идеи, какими-бы дурацкими они не были. Так вот, о диалектики. По Платону диалектика это единственная наука способная достичь истинной сути вещей, а следующая за ней математика основывается на предположениях исходящих из "здравого смысла", то есть физической интуиции. Так вот, я считаю, что математика эту свою болезнь вполне преодолела благодаря труду Кантора И Гильберта в конце XIX, начале XX века. Никакой бытовой интуиции в современной алгебраической геометрии, топологии и теории категорий уже давно нет. И было это достигнута не благодаря "искусству задавания вопросов", а благодаря развитию науки про основания математики (к несчастью, в этом освобождении ее полезность по большей части и заканчивается). Интересно, что Арнольд и последователи, называющие Математику разделом физики, здесь выступают своеобразными луддитами, стремящимися затащить математику обратно из высшей сферы разума в сферу рассудка. Но даже если забыть про Арнольда, я констатирую, что математика, если придерживаться платонической картины мира, теперь работает с истинными эйдосами математических объектов, а не с их материальными тенями. Отсюда и проистекает ее привлекательность. И нет ничего обидного в том, что математику называют разделом теологии. С точки зрения Платонизма это комплимент. Созерцание истинной сути вещей и есть ядро новой платоновской теологии. Так вот, это взгляд на основания математики как истинную платоновскую диалектику, и есть самая интересная идея синтезированная мной из диалогов Платона.

В завершение отмечу, что меня поразила широта тем охватываемая философией Сократа и Платона. Истоки почти всех европейских идей можно найти именно у Платон. Поэтому, если вы хотите хоть в чем-то разобраться, настоятельно советую его читать.
Link5 comments|Leave a comment

Государство Платон: Hatred under the Mind [Jun. 12th, 2020|11:22 am]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | thoughtful]
[Current Music |Death In June - Nada!]

На самом деле я закончил читать Государство Платона неделю назад. И все это время я публиковал маргиналии не чаще одного раза в день. Но, как известно, все хорошее заканчивается. Поэтому тут я предлагаю вспомнить и систематизировать то новое и интересное, что нам принесло это исследование.

Во-первых, Государство Платона это не про политику, и не про то как нужно строить государство, а про совершенствование человека. Государство здесь только алхимическая метафора личности, о качествах которой и идет речь. Поэтому, никаких практических советов по государство-строительству тут искать не надо. Отсюда берется и абсурдность многих предложений Сократа вроде обобществления жен и отмены частной собственности у стражей. Возможно, что эти моменты были специально добавлены, чтобы простаки не пытались реализовать предложенную Платоном систему правления. Это открытие опровергает как взгляд марксистов на Платона как некоего перво-коммуниста, так и позицию Карла Поппера, что Платон — враг открытого общества. Аргументом против нашей позиции может быть тот факт, что Платон служил советником у тирана на Сицилии. Опыт, который нельзя назвать удачным. На это можно сказать, что из этого Платон вынес только ненависть к тиранам, которым уподобил самый худший, низший тип людей. А подтверждений того, что он на Сицилии действительно строил "идеальное" государство, у меня нет. Если вы приведете такие подтверждения, то я изменю свое мнение.

Интересно, что этот подход делает Платона родоначальником европейской алхимии. В средневековья государственный символический язык Платона вместе с потерей гражданских свобод перестал быть понятным даже самым образованным людям. Но, согласно популярному мнению, герметические тексты алхимиков служили той же цели, то есть учили совершенствованию личности. Только использую для этого химические метафоры. Тут уже напрашиваются параллели с золотыми и железными людьми. Отсюда можно сделать вывод, что любая наука может стать основой для алхимии духи.

Кстати, об алхимии духа. В своей теории идеальной личности Платон ставит яростное начало между разумом и жаждущим природным началом. Если вспомнить про принцип бей-или-беги, то это яростное начало отвечает по также за страх и ненависть. И именно ненависть тут является центральным, нейтральным принципом. Таким образом, если максима Телемы это "любовь в соответствии с волей", то аналогичная максима платонизма может звучать как "Ненависть в соответствие с разумом". Заметим, что это очень сильно отличается от конвенционального взгляда на жизнь, в котором ненависть считается чем-то ужасным и недопустимым. У Платона же яростная ненависть к тупости и низости, ненависть к ошибкам мышления, является непременным атрибутом развитого человека. И возможно именно культивации такой ненависти и не хватает нашему обществу. Если действительно таков взгляд Платона, то тут я с ним согласен, ведь я сам на 91.3% состою из чистой ненависти. То есть вот как это могло бы проявляться? Например, ошибки, которые делает школьник по Платону, это не просто ошибки, а преступление против истинны. И яростное начало требует таких школьников жестко пиздить. Другое дело, что разумное начало, должно отмерять правильное, справедливое наказание.

Однако, главными объектами ненависти у Платона становятся не несчастные школяры, а поэты, изгоняемые им из Государства. Тут можно проследить глубокий конфликт между мифопоэтической традицией и платонизмом. Христианство и Иудаизм, принимаю внутрь себя традицию платоников, достигают множественного оргазма, в то время как эллины традиционных взглядов испытывают только раздражение. Так как господствующая идеология долгое время была чисто христианской, то платонизм прочно укоренился в умах людей нашей культуры. И никто не пытался бросить ему вызов и защитить поруганную мифопоэтическую традицию до тех пор, как на сцене не появился Ницще, а затем и Хайдеггер со своим понятием священной поэзии. Но это уже совсем другая история.
Link30 comments|Leave a comment

Государство Платона: книга X [Jun. 11th, 2020|10:04 am]
[Tags|, , , , ]
[Current Mood | bitchy]
[Current Music |Autumn ‎– The Hating Tree]

Платон снова изгоняет поэтов из своего государства. Теперь его претензия в том, что описательная поэзия это подражание подражанию. Такое подражание второго порядка совсем нельзя стерпеть, и оно уж точно уводит души от блага и разума.

В конце Платон рассказывает про near-death expireance некоего Ара. И так описывает, что ему могут позавидовать авторы Тибетской Книги Мертвых. Души людей после смерти попадают в царства Аида, и большая часть душ там просто тусуется, но души тиранов пытают огненные демоны. Однако, что бы ни делали души людей, в конце концов все они приходят к огромному разноцветному психоделическому колесу Норн. Счастливые души приходят с небес, а души замученные из под земли. Тут можно найти источник христианских суждений про рай и ад. Только здесь, как в буддизме, все в конце концов приходят к колесу, которое, конечно, как и в буддизме работает как колесо реинкарнаций. Местные служащие раскладывают перед духами возможные следующие жизни, и в порядке жеребьевки они их выбирают. Вариантов жизни очень много, и независимо от порядка, на самом деле, можно выбрать все что душе угодно. Ар сообщает, что души примитивные, стремящиеся к удовольствию, выбирали жизни тиранические, обрекая себя на страдания. Реинкарнировать можно было не только в людей, но и в животных, а также можно было менять пол. Например, Ар рассказывает про метемпсихоз героев троянской войны: Ахиллес захотел стать львом, Аякс медведем, а кто-то еще пожелал стать ученой женщиной.

Так вот, вывод отсюда такой, что только, занимаясь философией, можно выбрать разумную справедливую жизнь при метемпсихозе. Из прошлых диалогов также следует, что крутой философ может стать инопланетянином или космическим богом. Надеюсь, желание стать космическим богом убедит Вас заниматься философией. На этой ноте государство Платона завершается.
Link32 comments|Leave a comment

Кремль смеет спорить с моими гениальными тезисами [Jun. 10th, 2020|12:54 pm]
[Tags|, , , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |The Eternal Afflict ‎– Atroci(-me)ty]

Вчера я написал, что считаю рашку и совок олигархиями. И вот уже прискакал главный пропогандон режима, Песков, и заявляет, что в России нет никаких олигархов.

А какой по мнению Пескова платоновский государственный строй в РФ? Демократия? Так какая это нахуй демократия, где можно выбирать только из предодобренного, так называемой Властью, списком лиц. Если бы была демократия, то одобрял бы народ.

Тирания? Тогда нахуй нужна вся это подставная демократия. Путин существует только для того, чтобы создать спектакль-колыбельную, убаюкивающую массу гоблинов с тираническим складом личности. А правит этой страной все та же номенклатура, что и при совке.

Кто это номенклатура? Аристократы? Как будто я не видел, всех этих тупых зажранных лиц. Ведут себя как олигархи и сами есть олигархи. С кучей привилегий и активов, но сам по себе совершенно духовно нищие.

Короче, как не было аргументов, так и нет. А значит я прав во всем. А кто со мной несогласен, например Песков, тот дурак и его надо ебать в рот. Да такой дурак, шо я, бля, ебал его маму у рот. Вот это можете вырезать полностью, блядь, этот камеру нахуй.
Link9 comments|Leave a comment

Государство Платона: книга IХ [Jun. 10th, 2020|09:08 am]
[Tags|, , , , ]
[Current Mood | awake]
[Current Music |PROJECT PITCHFORK - THE EARLY YEARS 89-93]

Тут, как и обещалось, говорится о тирании о тиранах. Но вначале для того, чтобы объяснить, что такое есть тиран, Платон развивает теорию потребностей или удовольствий. потребности по Платону бывают обязательными и необязательными, а также бывают действительными и мнимыми. Мнимые удовольствия это те, которые могут быть поняты как отсутствия чего-то плохого. А действительные это те, которые выражаются только как присутствие чего-то. Есть и нейтральное удовольствие, что-то вроде нуля. Это покой. Все сами низменные желания проявляются во Сне. Это роднит Платона с Фройдом.

Так вот, тирания по Платону происходит из того, что при демократии люди начинают слишком сильно ценить свободу, и перестают ограничивать стремление к удовольствиям. В итоге, народ избирает себе на трон Трутня, который обещает им на равенство, золотые горы и коммунизм. А на практике, так как трутни заинтересованы только в собственном удовольствие, вместо управления государством начинается проедание запасов и народного достояния. Так как тираны все время боятся заговора, им приходится устранить всех достойных людей, а им на смену приходят телохранители и прихвостни из освобожденных рабов, люди наименее достойные. Так все проникается рабской ментальностью. Более того, сам тиран по Платону является рабом собственных желаний.

Тирану подобны и люди тиранического склады. Это наименее достойные люди по Платону. Они готовы продать родных отца и мать ради дозы удовольствий. Но вот только, говорит Сократ, это удовольствия не настоящие, а мнимые: нажраться, напиться и потрахаться. То есть получается, что их жизнь состоит не из удовольствий, а из постоянного бегства от страданий. А вот у людей монархического, наилучшего склада все удовольствия наилучшие. таким образом наш философ опровергает аргументы из второй книги о том, что несправедливый может жить лучше справедливого. Ведь крайне несправедливые люди как-раз относятся к тираническому складу, а крайне справедливые к монархическому.

Вот мне еще запомнилось, что Сократ тут говорит, что главный тиран это Эрот. Тут я вижу главное расхождение между христианством и платонизмом. Если для христианства Бог это любовь, то для платонизма любовь это дьявол. А бог для платонизма это разум. Если обратиться к определенным маргинальным источникам, то оттуда следует, что именно рациональный разум, противопоставляемый чувствам и слепой вере, и есть дьявол христиан. Таким образом, получается, что христианство это нечто совершено подобное по структуре, но ценностно диаметрально противоположное платонизму. Получается, что христианство это сатанизм платоников, ставящий своим идеалом тиранию пап и византийских "солдатских" императоров.
Link6 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]