| Введение в Буддизм |
Aug. 13th, 2021|10:35 pm |
Здравствуйте, возлюбленные друзья и ебливые сучки. Давно не виделись. Наверное, вам очень интересно, что я читал в середине лета. Так вот, для того, чтобы развеяться после Критики Чистого Разума, я читал "Введение в Буддизм" Торчинова.
Торчинов был мне известен, благодаря популярности его книг, которых я не читал, про Даосизм и трансперсональную психологию, и это первая его книга, которая попалась мне в руки. По содержанию это, видимо, записки лекций, которые автор читал в СПБГУ. Уровень подачи поэтому вполне академический. Поэтому для понимания материала требуется общефилософская подготовка, а также знакомство с историей религии на уровне средней школы, хотя, возможно, тут я и переоцениваю уровень общего образования, и тут нужен начальный университетский курс истории религии. То есть нужно быть знакомыми с основными идеями европейских философов, а также примерно знать легенды о становлении Будды, так как этот материал тут так уж подробно не раскрывается, но мне все это было известно из школы, поэтому каких-то проблем у меня это не вызвало. Из достоинств книги можно назвать живость изложения, отсутствеи особого занудства, и явную неравнодушность автора. Из недостатков приведу ту же неравнодушность автора, которая приводит к достаточно романтическому пониманию многих тем, а также избегания многих сложных, спорных тем, вроде протестантского буддизма на Цейлоне, или зверств режима Лам, или воинственного буддизма в Японии и Кореи. Также, в дальнейшем, чтобы сделать этот обзор более интересным, и закрепляющим пройденный материал, давайте я расскажу вам, как я отношусь к тем или иным идеям буддизма.
Начнем, с обсуждения буддизма Тхераведы. Возможно, вам это направление буддизма известно как Хинаяна, но, оказалось, что это оскорбление, типа, хохлы, поэтому, попрошу так не выражаться. Раньше это направление считалось чем-то вроде буддистской ортодоксии, сохранившей истинный дух старой школы. Но современной наукой эта позиция отвергается. Просто такое направление с минимумом всякой дикой припезди, о которой я расскажу потом. поэтому с него и начинают. Так вот в центре своего учение тут ставятся Четыре Благородные Истины: 1) мир есть страдание 2) источником страдания являются аффекты и привязанности 3) единственный способ освободиться от страданий это нирвана, то есть освобождения от всех аффектов 4) чтобы достичь нирваны нужно отречься от мира и вести монашеский образ жизни. Или проще говоря 1) вы в жопе 2) мы знаем, почему вы в жопе 3) из жопы можно выбраться 4) мы знаем как выбраться. С первыми двумя Истинами я вполне согласен. К третей у меня претензии просто потому, что я не человек пост-индийской культуры. То есть, если я не признаю реинкарнацию как нечто самоочевидное, то непонятно, почему я не могу прекратить страдания просто умерев. Преодолеть эти противоречия можно только приняв, что достичь Нирваны можно умерев. Но тогда не выполняется четвертая Истина, ведь можно нихуя не делать и просто умереть. Вот во что я верю, но если бы сам Будда разделял мои взгляды, то никакой религии бы просто не получилось. Но, что же касается самого Будды, то это личность крайне легендизированная, и, на мой взгляд, ничего конкретного о ней утверждать нельзя. Интересно, что из-за следования Четырем Благородным Истинам Нирваны и хинаянистов достичь могут только монахи (так называемые архаты). Видимо, это изначально было связано с тем, что община пыталась изолировать себя от мирского общества. Но в итоге это привело к тому, что многие миряне стали на пару лет уходить в монастыри на пострижение. Например, в Тайланде есть традиция, когда школьников на лето отдают в монахи. То есть из стремления к изоляции, наоборот произошла инфильтрация монашеской общины мирским обществом.
Основу буддийской философии составляет понятие дхармы, слово, которое в этом контексте я бы перевел как эмпирия. Понятие эмпирии, тем не менее понимаемое крайне широко. То-есть существуют и дхармы мысли. А почему эмпирию так не понимать. Торчинов утверждает, что с точки зрения Буддизма, жизнь человека это как-бы такой фильм из дхарм. И когда кто-то умирает, и происходит "реинкарнация", то происходит как бы замена одного фильма на другой. Поэтому в буддизме нет никакой бессмертной души, которая как-то развивается, а значит и нет реинкарнации в строгом смысле слова. Так вот, давайте, перейдем к рассмотрению следующего большого движения, а это именно Махаяна. Махаяну проще всего описать как прозелитистское направление в Буддизме, ставящее задачей обратить весь мир в Буддизм. Для этих целей она допускает использование, призванных донести контент до самой широкой аудитории. Поэтому Четыре Благородные Истины свободно заменяются на любую релевантную и сама фигуры Сиддхартхи Гаутамы может превращаться то в инопланетян, то в радиоволну, то в гриб. Свою позицию Махаянисты обычно так: посмотри на каждое существо, как на реинкарнацию своей матери, и проникнись к ней состраданием. Отсюда и берется так теражируемый в массовой культуре псевдо-миролюбивый псевдо-гуманистичесткий пафос Буддизма. Однако эта позиция проблематична, так ка мы уже выяснили, что никакой реинкарнации матери в буддизме быть не может, а значит перед нами одна из так называемых уловок. Тем не менее, в Махаяне считается, что лучшие люди вообще не отправляются в Нирванну, а становятся бодхисаттвами, то есть дают специальный обет не уходить в Нирвану, пока есть еще существа, нуждающиеся в их помощи на благородном пути. Это приводит к проблеме существования так называемых иччхантиков (мне очень понравилось это слово) или "злодеев", то есть существ в принципе не способных к достижению нирванны при своей жизни. Очевидно, что эта ситуация приводит нас к парадокус, ведь сам бодхисаттвы и оказываются иччхантиками, то есть "лучшие" есть "худшие".
После всего вышесказанного становится не удивительно, что религия столь склонная к парадоксам создала изощренные системы философии. Первое, направление разбираемое у Торчинова это Мадхъямака.
Мадхъямака утверждает радикальный эмпиризм и невозможность рационального постижения истиности. В ее системе аргументации много удивительных паралелей с философией Канта,Юма, Беркли. Однако, в отличие от западных философов, кажется, что Мхъямака оставляет возможность постижения истины через интуитивное озарения. Интуитивного озарения следует искать через размышления над парадоксами, таким образом основным инструментом освобождения тут выступает логика. Другой философией Махаяны выступает Йогочара, утверждающая, что все есть ничто. Тут можно искать параллели с апофатическим богословием в христианстве. На мой взгляд. тут пустоту нужно понимать не вульгарно как вакуум, а в смысле причинности, или выражаясь языком западной философии эссенциальности. То есть ничто не первично в своей реальности. Например, можно сказать, что человек не первичен, потому что он состоит из атомов, а атомы не первичны потому что их придумали физики, а физики состоят из атомов. Другое направление философии, которое не столько противопоставляется предыдущим, сколько дополняет их это Гарбхи. Ключевая идею там в том, что весь мир находится в сознании Будды. Аргументируется все это очень красиво через обрызы ожерелья Индры, давшего имя книжки про фрактала. Вроде бы, они же считали что все существа уже являются Буддами, и им нужно просто вспомнить об этом. Мне из этих позиций больше всего нравится Мадхъямака, а меньше всего Гарбхи, уж больно она демиургическая по содержанию.
Третье полноценное направление в Буддизме это Ваджраяна. И если проводить параллели с христианством, то Тхераведа это православие, Махаяна это западное христианство, а Ваджраяна это просто Телема с дрочем на иконы с вурдалакми. В этом направление буддизма рациональная философия заменяется тантрическими практиками. При этом важно понимать, что тантрические практику тут это не только ебля, но это в том числе и ебля. Поэтому, тут приходит время рассмотреть проблему пола и секса в Буддизме вообще. Торчинов сообщает притчу о том, что один архат, когда его спросили какого пола человек, ответил, что перед ним был скелет. Это говорит нам, об отношение к проблеме пола в Тхераведе. В то же время в тантрических практиках Ваджраяны пол очень важен, что можно считать следствием гетеросексуализма пост-индийской культуры. Отсюда встает важный научно-практический вопрос, о том можно ли, если откинуть этот гетеросексуализм, объединить практики тантрического секса с идеями Махаяны о преодоление дуальности, и создать современное направление ваджраяны с трапами и гомоеблей?
Кроме обсуждения философии и догм Буддизма, Торчинов уделяет достаточное внимание истории Буддизма в Тибетском и дальневосточном регионе. И если дальневосточный регион примечателен прежде всего развитием Дзен (Чань) Буддизма, генезис которого видимо произошел в результате того, что китайские императоры регулярно устраивали геноцид монахов-бездельников-философа и так вывели более трудолюбивый вид, я оставлю без особого внимания, то про Тибет я расскажу поподробней. Древняя история Буддизма в Тибете окутана мифами и легендами, поэтому пересказывать ее не имеет смысла. Начало "теократии" лам судя по всему положили монгольские ханы, которые насмотрелись на западе на Ватикан, и решили создать себе свой. В суровой земле, населенной брутальными варварами. Тут махаянская ученость смешалась с тантрическими практиками и автохтонным шаманизмом. Конечно там была куча направлений, квалифицируемая по цвету шапок, которые воевали друг-с-другом за власть. Но в конце-концов победили формалисты-гелугпинцы, к которым относится и нынешний Далай-Лама. Совершенно замечательно, что их характеризовали фразой "Если не знаешь логики, то не можешь стать Буддой". Тут Торчинов дает очень романтическое описание Тибета как волшебной странны, которую мы потеряли. Тут забывает про такие вещи как налог на уши и нос, совершено рабское положение простых крепостных крестьян и пытки всех несогласных.
В целом я очень впечатлен философской глубинной буддизма. И несмотря на все вышесказанное, если просуммировать все вышесказанное, то получается, картина крайне привлекательного общества. Очень хочется возродиться в элите такого общества. Но конечно не земного исторического Тибета, а в Тибете космическом инопланетном, управляемое одновременно изощренными логиками,тантрическими мистиками и либертинами, с еблей мальчиков в монастырях, и принципов власти "Рабы должны служить", а не тем ложным миролюбием и гуманизмом, который педалируется у нас в западной культуре. |
|