| Юм про причины |
Feb. 2nd, 2022|03:03 am |
Решил, что буду читать у Витгенштейна про основания математики так как эта тема самая скандальная. Но на бумаги лекций по основаниям математики у меня не было. И это я буду читать в электронном виде. Поэтому, начал на бумаге читать Васильева про Юма, Дэвид Юм и загадки его философии. Но я все еще остаюсь душой вместе с Витгенштейном.
Юм писал, что причина следственная связь характеризуются пространственное-временной близостью между объектами. При этом он утверждал, что никакой третей составляющий, конституирующей необходимость, в причинности нет. Аргументировал, он это тем, что можно представить, что любая причина-следственная не реализуется. Вместо Этого, писал Юм, представление о причина-следственных связах берется из повторения похожих пар причин и следствий в прошлом. Такой подход называется регулярной теорией причинности. В то же время, Юм писал, что причины это то, при отсутствии чего следствие не происходит. А это уже контрфактная теория истинности. загадка философии Юма тут в том, что причины должны одновременно достаточным и необходимым условием. Например, обычно говорят, что причиной движения одного биллиардного шара является другой биллиардный шар, который о него ударяется. Но это условия необходимым, потому что толчок мог произвести другой шар или прикосновение человека. А значит удар шаром о шар это не причина движения по Юму, что противоречит логики обыденного языка, а значит духу Юмовской философии.
Мне кажется, что эту проблему можно было бы решить, что причины и следствия есть только у конкретных реализовавшихся событий. А у них причина может быть только одна конкретно их реализовавшая. Потому что мне кажется, что никаких событий вообще и следовательно нет никакой причинности вообще. А есть только конкретный эмпирический опыт. А причинность это тоже ощущение. Которое, как правильно говорит Юм, возникает вместе с реализацией наших ожиданий. А если события не реализуются, то мы испытываем удивление. Эти ощущения можно описать через условную вероятность, но это будет уже вероятностная теория причинности. И если принять байесовскую интерпретацию вероятности, то оценивание самих этих вероятностей можно свести к предыдущему опыту, и таким образом вероятностная интерпретация сводится к регулярной. Но это подходит только для описания одной картины мира в один интервал времени.
Но, Васильев, сообщает, что сам Юм придерживался онтологического представления, что может быть только одна причина. То есть причина движения биллиардного шарика является не удар конкретного шарика, а просто некий толчок. Васильев тут приводит контраргумент, что причиной движения шарика является не только толчок, но и незакреплённость шарика. Тут можно ответить, что в повседневном языке причинами не могут выступать стандартные или ожидаемые свойства объекта. Сказать, что шарику покатились, потому что существуют, или потому что они круглые, значит ничего не сказать, например. Но, ожидается, что все биллиардные шарики не прикручены, поэтому если некий шарик остаётся недвижим после толчка это будет вызывать удивление. В тоже время механик мог бы сказать, что причинной поломки является то, что деталь была непривинчина, если движение этой детали вызвало поломку. А не то, что причиной поломки стал толчок. Потому что от детали ожидается, что она будет правильно привинчена. И такая интерпретация причинности может быть расширена на обыденную жизнь, науку и технику посредством языковых игр. |
|