|
May. 12th, 2024|07:47 am |
>Ну млин, а шо таке новые физические знания по маху?
Наверное, чтобы точно ответить на этот вопрос, нужно прочитать работы Маха. Но мне кажется, что лучше всего понимать это как получение формул, которые можно применять на практике.
>Допустим я провел 2 опыта, провел прямую между точками, и, не делая новых опытов, достаточно точно знаю их исход.
Я не совсем понял, как можно точно знать исходы эксперементов, которые не проводились. Это как раз пример индукции эмпирических фактов, которая не может быть однозначно завершена.
>Допустим я провел 2 опыта, провел прямую между точками, и, не делая новых опытов, достаточно точно знаю их исход. Это не считается?
Вот это скорее ближе к тому, что имел в виду Мах. Потому что, он писал скорее не про анализ данных, а про использование физической интуиции, основанной на обыденном опыте.
В твоей модели же неявно предполагается, что мы еще имеем пружинные весы?
Да, но только в том смысле, что мы знаем массу, с которой работаем. А пружинных весов у Архимеда, конечно, не было. Вообще, такая конструкция с доской и подпоркой — это и есть самые примитивные весы.
|
|