| «Почему я не модернист» |
Nov. 30th, 2024|12:47 pm |
Михаил Лифшиц
1905-1983 год.
По просьбе юзернейма ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) franz прочитал статью «Почему я не модернист» советского философа и культоролога Михаила Лифшица. Сама эта статья была опубликована во времена оттепели и якобы вызвала большие волнения в советской профильной прессе. Чтобы сформулировать, что в этой статье утверждает Лифшиц, надо для начала сформулировать, кто такие «модернисты»? Может быть для его аудитории в то время это было очевидно. но для меня это не очевидно. Из текста понятно, что Лифшиц противопоставлял модернизму «либерально-марксистское девятнадцатое столетие». Вообще Лифшиц пишет не только про изобразительное искусство, но и про философию, но сейчас его, кажется, в основном вспоминают в контексте изобразительного искусства. Поэтому получается, что Лифшиц выступает за реализм в духе передвижников (тут вам и сентиментализм, и социально значимые темы). Получается, что под словом «модернизм» концептуальное, абстрактное искусство 20-го столетия.
«текст и картины»
Василий Перов. Тройка. Ученики-мастеровые везут воду. 1866 г. Государственная Третьяковская галерея, Москва
Основная критика cводиться к тому, что все модернисты были так или иначе пособниками Гитлера, нацизма и фашизма. Cамому Лифшицу понятно, что этот тезис звучит не очень хорошо, типа «Вода плохая, потому что ее пил Гитлер». Поэтому Лифшиц приводит много примеров, включая Пикассо, и основной тенденцией он видит стремление к примитивной витальности, напор на грубую силу, и отказ от завоеваний эпохи просвещения. Но если посмотреть на всю это риторику, то мне кажется она вообще не имеет отношения ни к модернизму, ни к авангарду, ни к абстракционизму. Это просто Цайтгайст 30-х. И Пикассо, и Марринети, им просто не повезло жить и делать высказывания в «больших 30-х». И я знаю, что манифест футуристов был в 1916 году, но сути это не меняет. Можно рассмотреть, например другие формы искусства в 30-х. в Америке комиксы Золотого Века — это тот же дух 30-х, где нам показывают сильных витальных героев, решающих проблемы грубой силой. В Советском Союзе Сталин разогнал художественный авангард, но я не сказал-бы, что соцреализм стал чем-то сразу тонким и просветлённым. Можно посмотреть на картины 30-х готов и там та же витальность и грубая сила. Просто и в Третьем Рейхе, и в советском Союзе у власти с какого-то момента находились крестьяне, которые хорошо умели ругаться, но не хотели думать об абстракциях. Отсюда и торжество реализма. Поэтому, моя основная критика тут заключается в том, что статью Лифшица можно было бы назвать «Почему я не застрял 30-х годах, живя в 60-е», но тогда она не вызвала бы такого отклика.
Александр Самохвалов. Советская физкультура. 1936
Нижнетагильский музей изобразительных искусств, Нижний Тагил, Свердловская область
Но в чем-то я все таки согласен с Лифшицем. Эта «тенденция 30-х», назовем ее так, — это действительно что-то отрицательное. Мне кажется я сам застал нечто подобное во время своей жизни. Помню в 90-x, начале 2000-м была массовая волна увлечения иррационалисткой философии типа Ницше и Хайдеггера. А во второй половине 10-х правительство Москвы явно заигрывало с «хиповой молодежью», постоянно проходили выставки про Русского Авангарда, и эти элементы Русского Авангарда постепенно просочились на поверхность «cоциальной рекламы» в московском метро. И там были изображены какие-то страшные девушки с маленькими головами и огромными, катающиеся на самокатах. К сожалению, я не смог найти эту рекламу. И не знаю к чему это было отсылка, то ли к «крестьянкам» Малевича, то ли к Пикассо, то ли к боди-позитиву. Но у меня это реклама вызвало абсолютное отторжение, как будто-бы правительство Москвы пытается заселить город такими уродцами-микроцефалами, занятыми бездумной работ или потреблением услуг в форме катания на самокате или трамвае. То есть это практически големы-рабы, а про големов-рабов Лившиц писал:"Когда, например, вы видите однообразно склоненные головы, покорные глаза, иератические жесты людей, наряженных в рабочие комбинезоны или крестьянские куртки, вам ясно, что хочет сказать художник. Он соблазняет вас растворением индивидуального самосознания в слепой коллективной воле, отсутствием внутренних терзаний, счастливой бездумностью — словом, утопией, более близкой к тому, что рисует Орвелл в своей карикатуре на коммунизм, чем к идеалу Маркса и Ленина.«. Только скорее всего он имел в виду безликих «Крестьян» Малевича 30-х. И что показательно, что когда началось СВО, то вся пропаганда стал предельно реалистической. Потому что мозг «простого человека» воспринимает только предельно реалистическое. И когда нужно достучаться до «простого человека» власть это понимает. То же самое было и во время Второй Мировой. Но при это видно, что перед войной шло облучение интеллектуальных людей какими-то такими образами, призывающие их отказаться от личности и индивидуальности. И мне казалось, что наше поколение оно стремилось к аналитичности, к ясности, и к диалогу. Но вместо этого нам сказали, что это государство управляется по Ницше. Все споры решаются по принципу, кто сильнее тот просто дает всем пизды, и никто больше не спорит. А государство всегда сильней.
Казимир Малевич. Крестьянки в Церкви. 1912
Музей Стеделeйк, Амстердам, Нидерланды
Казимир Малевич. Два Крестьянина. 1930
Государственная Художественная Галерея, Cанкт-Петербург
После прочтения этой статьи можно задать еще два интересных вопроса. Во первых, как это все относится к современному искусству? Или, хотя бы к искусству современному статье? Например, Лившиц к модернизму относит и Поп-Арт Уорхола. И еще он фантазирует о некой гипотетически возможной смеси викторианской эстетики и модернизма. И я когда читал об этом, сразу себе представил готов и готику. То есть, получается, что Лившиц уже в 60-х годах мог представить себе западную культуру, которая появиться только в 80-х. Но я не считаю, что все это нужно мазать черной краской. Я не вижу во всем этом, ни в Поп-Арте, ни в Готике, тоталитарной «тенденции 30-х». Видимо, это потому что я противник чрезмерных обобщений. И если полностью следовать логики Лифшица, то тогда нужно писать про Московский Концептуализм как про предтечу русского фашизма и путинизма. Что с одной стороны звучит как абсурд, а с другой стороны интересная тема для будущих последователей Лифшица. И вообще, мне кажется что историю современного искусства нельзя рассматривать в рамках одной дихотомии «Реализм-Абстракционнизм». Потому что мне кажется, что основные события во второй половине XX века часто происходили вокруг совсем других осей, таких как маньеризм или символизм. И они все были в слепом пятне Лифшмцва. И я не пытаюсь его как-то принижать, я вполне уважаю его интеллект и эрудицию. Но такого мое впечатление. А второй вопрос &mdsah; это вопрос рецепции тоталитарного искусства. То есть можно ли сегодня восторгаться картинами Марринети, фильмами Ленни Рифеншталь, сталинским соцреализмом. Я не хочу отвечать на этот вопрос, а вместо этого предложу вам посмотреть фильм Питер Гринуэя «Живот Архитектора».
Энди Уорхол. Банки Супа «Кэмпбэлл», 1962
MoMA, Нью-Йорк, Нью-Йорк
Но я также заинтересовался спором Дмитрия Гутова и Анатолия Осмоловского о Михаиле Лефшице. Оказывается, что этот спор был сохранен и издан в виде отдельной книги «Три Спора». Это что-то вроде последовательности e-мейлов. И там было больше двух участников, и вроде в полном виде оно все сохранено на сайте у Дмитрия Гутова. Вообще Дмитрий Гутов в начале 90-х создал «Институт Лифшица». И вся дискуссия начинается вокруг организации выставки «института». Ну, я прочитал первый спор «Об реализме». И все что я писал до этого, было моим личным впечатлением от статьи Лифшица. Но теперь я могу ввести некоторые уточнения на основании прочитанного спора. Например, Гутов пишет что Лифшиц реализмом считал такого художника, который рисует то, что видит. И для него и древние художники, и Брейгль, и Босх реалисты, а Русские реалисты вообще не очень хороший пример реализма, с его точки зрения. И Осмоловский ему возражает, что важно не делать из реализма нечто оценочное. Вообще у меня сложилось впечатление о Гутове как о Гутове как о начетнике («Никому нельзя критиковать Лифшица кроме Осмоловского!») и резонере. Возможно, это относится к моему восприятию всех современной Российских марксистов. Но в вопросах знания Лифшица ему не занимать. Но вот как пример такого резонерства, в середине дискуссии он говорит, что реализм — это то искусство, где истинно. И это на мой взгляд уже «удар ниже пояса», потому что очевидная дихотомия реализм-абстракция заменяется очень сложной дихотомией истина-ложь. И тогда модернизм — это ложное искусство. И после этого, мне кажется, какие-то дискуссии становятся бессмысленными. Осмоловский наоборот производит впечатление совершенно кристально ясного мыслителя. Он еще и прозорливец. Например он пишет:"Россия никогда не была колонией, и национально-освободительное движение неминуемо в России превратится в шовинистический великодержавный фашизоидный угар. Чему все мы будем свидетелями в ближайшее время". И это в 2003 году! Но в целом недостатком этой книги является узкий фокус на современном (изобразительном искусстве), возможно, заданный Гутовым. В то время как поле интересов Лифшица было шире этого.
Первое издание 2012 год.
|
|