Редакторы LiveJournal посчитали ваш пост интересным и добавили его в дайджест LJTimes по адресу: http://www.livejournal.com/ljtimes

РНЕ, ПНФ. НСДАП)

>Век марксизма и коммунизма кончился.

Давайте сделаем поправку: кончился век марксизма-ленинизма.

Угу. Кончился. А в книжном магазине очередь за Капиталом, как при коммунизме за колбасой.

Ну так и что? Марксизм и марксизм-ленинизм - не одно и то же.

До философского парохода они ничем не отличались. А после марксизм просто умер как наука. До сих пор попытки реанимировать марксизм не удавались. Да и не так уж их было много. Разве что Зиновьев. Но попытки продолжаются, а новый кризис капитализма придал им новый смысл. Так что вопрос о ньюансах, которые были у Ленина, но отсутствовали у Маркса, представляется бессмысленным, а то и вредным. Анализировать надо явления, а не имена.

Классический марксизм (Плеханов) и "ленинизм" разошлись - именно как являения - задолго до 1922 года. С точки зрения классического марксизма, захват власти большевиками в октябре 17 - нонсенс, как и диктатура пролетариата в отсутствии пролетариата. Ленин клянётся в верности Марксу работой "Государство и революция" и не делает практически НИЧЕГО из там описанного. Что естественно, потому что ни марксизм, ни "ленинизм" в действительности никогда не были наукой.

Марксизм Плеханова как явление не существует. Есть его переводы отдельных работ классиков, есть комментарии, собственные статьи по частным вопросам - для явления маловато. Причислять его к классикам не стоит. Под классическим марксизмом понимается экономическая теория капитализма. Теория эта никем всерьез не оспаривается, но этим классики и ограничились. Марксистской социологии они не предложили. За исключением догадки, что логика капитализма приведет к обобществлению собственности на средства производства. Но как это должно произойти, при каких условиях, и как будет выглядеть такое общество - этого у Маркса и Энгельса нет. Так что Ленин строил без плана. Упрекать его в отходе от классического марксизма на этом основании невозможно, поскольку отсутствовало то, от чего бы он мог отказаться. Сам он в экономическую теорию почти ничего не добавил, кроме гениальной догадки о превращении товарного капитализма в финансовый. Он не мог наблюдать это на практике, но мы-то можем! Вот вам финансовый капитализм и вот его первый кризис, который разворачивается у нас на глазах. Стоимость финансовых активов в тысячи раз превосходит стоимость реальных активов, которые они изначально представляли и обслуживали. Крупнейшие товарные компании по сути являются филиалами ограниченного количества международных финансовых институтов. Можно ли назвать такую догадку ненаучной? Вероятно, делать этого все же не стоит. Разумеется, финансовая олигархия совершенно не заинтересована в признании марксизма наукой и его дальнейшем развитии. Но у Вас то какой в этом интерес?

Мне кажется ,что знамя Пожарского скорее малиновое, чем красное