Наполеон III, вообще был умнейший человек своего времени, но то что он проиграл войну и империю сгублило его репутацию и теперь его считают таким легковесным правителем, бездарностью короче. А зря.

Вообше непонятно, почему на него возлагают ответственность за Седан. То есть "почему" понятно - он сам принял ответственность, будучи человеком выского благородства, а вот насколько это справедливо? Он к тому моенту был безнадёжно больной человек (по моим прикидкам - рак мочевого пузыря, следствие постоянного курения), никаких решений он сам не принимал, только выступил в качестве посредника, когда всё уже было проиграно без него. На него же демократы всё и повесили, в лучшем стиле. Забыв, как орали перед войной "На Берлин!". Луи-Бонапарт-то как раз был против войны, понимая что силы не равны. А страну он подготовил так, как только можно было подготовить заведомо слабейшую сторону - и материально и морально. Возлагать на него реальную отвественность за поражение - худшая низость, на которую только и способны демократы.

Да последние годы он фактически не управлял страной из за тяжелой болезни, как раз в это время развилась коррупция и фаворитизм, ну и в результате, когда уже потерявший возможность управлять император попытался что то предприянть было уже поздно.

Хотя все же была у НIII одна проблема - он плохо подбирал кадры, т.е. не то чтобы совсем плохо, но его эпоха не породила такого кадрового подъема как например эпоха Наполеона I или Сталина. Хорошие кадры управленцев и военных спасли бы и империю и династию.