Грузовик внутри аквапарка
Какая уж тут фантастика, простите?
Колонна, вроде бы, находилась снаружи - иначе откуда бы снайперская пуля прилетела вместе с гранатомётным зарядом или ракетой, про которые выдвигали версии вначале?
Т.е. если я правильно понимаю, это была не внутренняя колонна, а одна из стоящих по периметру здания, что подразумевает потенциальную возможность столкновения этой колонны с мимоезжим грузовиком. И вопрос был не про запас прочности колонны, а об особенностях конструкции здания - подразумевают ли строительные нормативы необходимость устойчивости здания в условиях внезапного разрушения одного из несущих элементов.
Вот, к примеру, если у Останкинской башни одну из лап подорвать зарядом взрывчатки, то она по рассчётам должна остаться стоять...

Придя домой, переадресовала ваш вопрос отцу. Вот ответ:

1. Нормативы для конструкций оболочек, таких как купол аквапарка, не предусматривают никаких дополнительных несущих элементов, если на это нет специального задания заказчика.
2. Несущая колонна находилась внутри здания и покоилась на цоколе - т.е., столкновение с мимоезжим грузовиком полностью исключается. За ней, ближе к внешнему контуру здания, проходила та самая злополучная труба.

Добавлю от себя: в одном из интервью после катастрофы Канчели, помнится, говорил, что ситуация, очевидно, требует пересмотра нормативов: в военное время строить воздушные конструкции - непозволительная роскошь. Т.е., тот самый довод, что я привела выше.

И ещё: если хотите продолжить разговор, давайте перенесём его в мой журнал, там есть топик. Мне не хотелось бы провоцировать продолжение болезненной дискуссии с псевдоаргументами типа "Вахтангыч", нервирует немного. Да и хозяину оно вряд ли нужно.

Позвольте прервать полёт фантазии. Где в эксмпертном заключени сказано хоть слово про тер.акт? Напротив, ясно указано, что спланирование ЛКНом здание ДОЛЖНО было упасть вследствии крайнего непрфессионализма гр. Архитекташвили. Без всяекого внешнего воздействия. Остальное бессмысленные и вредные домыслы.

Нормативы - это фантазия, да. Забавно, что вы всё время предъявляете это самое "официальное заключение по версии НТВ" мне (тому що дура баба), но не Атрею (который профи и тоже, судя по комментам, склонен полагать, что Канчели не виноват в аварии). Ответ был адресован не вам, поскольку ваши установки мне ясны, и я предложила юзеру golosptic свернуть дискуссию у вас в журнале. На сём позвольте мне считать беседу с вами завершённой.

Q.E.D.

Хмм. А это что значит? Я в языках не учён.

Quod erat demonstrandum - "что и требовалось доказать".
Я думала, у медиков латынь - обязательный предмет.

Ну так если напишите - могу прочитать, а сокрашения не понимаю. А