Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2005-03-28 23:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Текушее
По Времени вешают де прислали, наконец, экспертное заключение отчего упал Аквапарк. Как и следовало ожидать, по экспертному заключению творение Вахтанга Архитекташвили благодаря мастерству автора было от рождения обречено упасть. Это, впрочем, любому знакомому с системой получения дипломов о высшем образовании уроженцами солнечной Грузии и без всяких комиссий понятно, умлилило оправдание Архитекташвили, который, будучи спрошен согласен ли он с решением комиссии сказал - вах! какой решенье! глупый комиссий! стоял дом - значит построен правильно! вах! итак не может чтоб сейчас тут стоял а потом упал! я в любой конструкция ошибка найду, но раз сначала стоит, то и не упадёт!
То есть буквально.

А вот ещё подумал - надо будет ему сказать, де это скульптура была саморазрушаюшаяся, так де задумано, пусть Гельман с Сахаровским Ценром заступаются за притесняемого скульптора. Глядишь , вместо срока штрафом отделается.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rms1@lj
2005-03-30 19:01 (ссылка)
Я что-то не понимаю. В заключении сделаном экспертами, которые год работали над этим, ни слова не сказано про какие-либо теракты. Указывается, что здание самопроизвольно завалилось вследствии крайнего непрофессионализма планировшиков во главе с упомянутым ЛКН. При чём здесь гипотетические опоры? Здание должно было упасть благодаря мастеству грузинской школы ахитектуры, и, увы, упало. Таково заключение комиссии. Для его поровержения потербно мнение не менее авторитетной комисси, остальное всё слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2005-03-30 19:21 (ссылка)

"У комиссии ни слова не сказано про какие-либ теракты", да.
Но я же не с комиссией разговариваю.
Я с Голосптицем разговариваю.
Я отвечаю на его:"Т.е. на момент начала проектных работ заведомо было известно что "подрывной" терроризм в России есть - были и взрывы домов в Москве, были и многочисленные взрывы в других городах страны. Не учитывать, то Трансвааль-парк в силу своей природы будет заведомо интересным для такого теракта объектом и действовать по принципу "авось пронесёт" - это как-то за рамками, знаете ли..."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2005-03-30 19:40 (ссылка)
"В заключении сделаном экспертами, которые год работали над этим, ни слова не сказано про какие-либо теракты"
А как вы себе представляете обратную возможность?Как ЭКСПЕРТЫ ПО КОНСТРУКЦИЯМ могут утверждать, что был теракт?Они же не эксперты по терактам?Но с другой стороны если они не найдут причину-то какие же они эксперты. за что им деньги заплатили?

Значит иного заключения ПРОСТО НЕ МОГЛО БЫТЬ, даже если по колонне десять раз стреляли.
К тому же (как рассказывали в ЖЖ очевидцы- живущие рядом соседи)-СРАЗУ ЖЕ НА МЕСТО ПРИЕХАЛИ ГРУЗОВИКИ СО ЩЕБНЕМ И ВСЁ ЗАРОВНЯЛИ, а потом уже только пустили на площадку журналистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-03-30 20:46 (ссылка)
Э, позвольте. Существует как мимнимум две возможности. Предположим, Вы лично будете таковым экспертом. Вы просматриваете сотавленый ЛКНом проект и НЕ находите никаких отклоений. Вы так и пишите - отклонений в конструктивном решении нет, винчаты иные причины (т.е. неполадки в строительстве допушеные турецкой фиромой , тер. акт т.п.) Ищи ветра в поле. Или Вы обнаруживаете явный непрофессиоанлизм, пресупную безграмотность и на фактах это показывайте. Это тяжелон решение, влекушее за собой дальнейшите разборки по фактам с ЛКНом. Тем не менее, комиссия имела смелость вынести менно его. Или вы не доверяете коллегам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2005-03-31 02:24 (ссылка)
Это они не доверяют их коллегам(:-).Ищи ветра в поле не получится, потому что сама задача была найти крайнего.
Крайних могло теоретически быть три:заказчик, подрядчик и проектировщик.
Заказчик-жена Цезаря(:-).
Подрядчик имеет с Женой Цезаря и с самим Цезарем крупные дальнейшие контракты, несколько объектов в работе,как с ним можно портить отншения?

остается престарелый интеллигент- конструктор, ему все равно на пенсию, он уже не нужен.
вывод естественен, задача пноятна.
остальное дело техники.
О какой "этике коллег" вы говорите, когда все нищие?
меня например эти "коллеги" так травят, что не позавидуете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-03-31 09:52 (ссылка)
Это, Вы уж простите, домыслы. В реале, повтрюсть, имеется решение экспертной комисссии, котрое ей предстоит зашишать, в том числе и в суде. Вследствии персноального хараетра обвинений можно быть увнрнным, что оно базируется на фактах. ЛКН не успокится, как Вы понимаете. Мы,однако, должны основываться именно на еёр ешениях пока нет иного сравнимого по компетентости заключения или решения суда.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -