Iskljuchaja 'outpatient' services,
I by skazal chto kanadskije ceny blizki k washim 'rezonnym'.
Razwe chto mozhet byt' w kanadskih dollarah.

Chto kasaetsja outpatient (skol'ko on byl w gospitale) ?
ja znaju chto w Kanade upgrade iz obshij palaty (pokrywaemoj
gos medicinoj) w semi-private stoit CAD okolo 300 w den'.

Pro drugoje - ja wsega udiwlajus' esli kto-nibud' zhalujetsja
chto platit za drugowo w ramkoh strahowoj sistemu.
W etom zhe i sut' strahowki - raspredelenie riska, i zatrat nemnogih na mnogih. Esli strahowateli nauchatsja (k chemu oni stremajtsja) tak raspredeljat' risk chto kazhdyj platit wse swoi izderzhki - zachem togda strahowka ? Lish' odin overhead.

Ага, а родители, посылающие детей в частные школы, платят налоги так же, как те, у кого дети в public schools...
У меня вот такой офтоп-вопрос, может, Вы знаете. Наше дите 4.5 лет, судя по всему, дислектик. В Израиле ее собирались диагностировать от гос.сада, но не стали, потому что узнали, что мы уезжаем. Здесь я вообще не в курсе, как система работает, кроме того, ребенок пока английского не знает и ходит в частный Pre-K. Вопроса у меня, собственно, два - во-первых, кто этим занимается - медицинская система или образовательная? Во-вторых, когда надо суетиться, в каком возрасте? И, наконец, в последних - а надо ли суетиться, в Израиле ее от сада посылали, без всякого моего давления.

Насколько я знаю, образовательная. Ребёнка, даже детсадовского возраста, можно показать специалистам в местной школе. Если нужны занятия, то мне кажется что школьные специалисты этим занимаются. У сына моей подруги
проблемы с речью, она его водит в местную public school. Причём район у них отнюдь не из лучших. Из нашего садика мальчик тоже ходил на занятия по моторике в местную школу.

Я собрала кое-что по интересующему вас вопросу в журнале yellow_sparrow@lj. Посмотрите, там ссылки на соотв. законы и соображения о том, куда обращаться.

Special Education program - часть public school system, это получается, как правило, легко. Для детей от 3 до 5. Язык (вернее, его отсутствие) в свое время не явился препятствием для начального тестирования.
В kindergarten детей тестируют в начале года, и дальше Special Ed идет в рамках школы.

При проблемах с развитием речи иногда можно получить что-то и от медицинской системы, существенно зависит от страховки.

Диагноз "дислексия" не ставят до тех пор, пока ребенок не достигает возраста, в котором положено читать/писать. С этим диагнозом, похоже, стандартно полагается помощь медицины (в отличие от проблем с развитием речи).

Спасибо большое!

с канадскими ценами что-то не то у вас:)
Полагаю, что дело обстоит так: она, будучи замужем за канадцем, автоматически имеет статус landed immigrant, что делает ее пользователем государственного здаравоохранения OHIP.
OHIP покрывает все базовые нужды: семейного врача, операции, кроме косметических и т.д. Но очереди ужасные на операции и многие ездят к вам:)
Цены на медицинское обслуживание по номиналу такие же практически, как в США. Так что полная цена тех родов в госпитале о-го-го!
Социализма здесь да, поболее, но и гримас социалистических соответственно. Но вообще здравоохранение - в жопе жуткой и спорят о реформах. Денег на него ка-та-стро-фи-чес-ки не хватает. Не забываете, что зарплаты здесь значительно ниже, чем в США, из-за налогов. И отток мозгов квалифицированных - гос. проблема. Ада

Автоматического статуса landed immigrant не существует. Хотя она быть и landed immigrant.

OHIP относится только к Онтарио, кстати. В других провинциях названия другие.

> Но вообще здравоохранение - в жопе жуткой и спорят о реформах. Денег на него ка-та-стро-фи-чес-ки не хватает.

Это преувеличение, на самом деле. Особенно после попадания в госпиталь :) Во всех случаях члены моей семьи попадали в госпиталь, обслуживание было на прекрасном уровне.

Более проблематичен уровень семейных врачей и
очередь на MRI - часто повторяемая притча.

1.Статус "автоматический" в том смысле, что получается вместе с замужеством/женитьбой на граждан/ине/ке Канады: первая категория родства, получается в течение полугода.
Если бы она находилась в госпитале как иностранка, то цена была бы не $750Cdn. Не верите - попробуйте:)или хотя бы поинтересуйтесь.
2.OHIP - хоть горшком назови, смысл тот же.
3."обслуживание было на прекрасном уровне" - при чем тут обслуживание?
вы бы хоть новости смотрели о дебатах по поводу здравоохранения. В госбюджете денег не хватает. Вы о сокращениях рабочих мест в госпиталях слыхали? недавних и грядущих? о сокращениях субсидирований? о закрытии госпиталей?
Рада за вашу семью, прекрасно обслуженную, но не о том речь. Система - по швам и на федеральном уровне обсуждение реформы здравоохранения идет(смотрите хоть CBC) ну и хоть в Globe, хоть в Post.
Вам к специалисту месяцами ждать не приходилось? или поинтересуйтесь у больных раком/ожидающих пересадку органов.
4."часто повторяемая притча" - да, часто повторяемая. Социалисты(NDP) именно притчей это и называют. Остальные две партии о существовании проблемы не спорят, спорят о методах решения.
Насчет домашних врачей соглашусь, но это - как же вы не видите или не понимаете - именно и есть последствия социалистического здравоохранения и "эмиграции" врачей в США.
Я не собиралась здесь разводить бодягу о преимуществах канадской или американской системы, я просто заметила, что цена $750 канадских - не реальная, это скорее всего, какие-то дополнительные, не включенные в
государственную страховку услуги. Чтобы у enot не создалось неверного впечатления о ценах на здравоохранение тут. И да, конечно, это важно: все граждане и landed immigrants имеют право на мед. обслуживание. Ада

Я не утверждал, что она не landed immigrant.
А насчет полгода - это как повезет. Бабушке моей
жены потребовалось 2.5 года на оформление документов по родственной линии. Моему коллеге французу - с женой канадкой - более года. Я в свое время без родственников получил за 7 месяцев.

Месяцами к специалисту - это кстати ваша Онтариовская проблема. Я действительно в Торонто один раз ждал глазного 4 месяца. Так в Онтарио я и экзамен на вождение ждал один раз 7 месяцев, другой раз, будете смеяться, год.

У нас в Альберте, пока - максимум через две недели. Обычно быстрее. А driving test - в тот же день :)

А раком у нас в семье сейчас бабушка болеет. Так как здесь система работает я знаю.

Месяцами к специалисту и в Америке порой нужно ждать, поверьте моему опыту.

Это зависит от штата и от типа специалиста. Во многих штатах сейчас цены страховок от ошибок поднялись для врачей настолько, что многие закрывают практику и отваливают или на пенсию, или в другой штат. Особенно гинекологи.

Но это тоже - либерализм в действии. Результат широкого трактования идеи торта. Решили, что пациент вправе ожидать 100% безошибочного обслуживания.

Нет, у меня дело было не в этом, а только в типе специалиста.

Что значит "не в этом"?
Вы имеете в виду, что Ваш специалист был в целом по стране - редким?
Почему это? Потому, что он единственный в мире умеет делать операции, которыеон же разработал?

Нет, он вообще не делал операции, и ничего такого опасного с точки зрения malpractice.
Почему - не знаю, тут много всяких факторов может быть, от HMO до AMA, которая искуственно ограничивает число мест в medical school. Если Вы хотите все свалить на malpractice, то я полагаю, что Вы можете привести цифры, показывающие, что в штатах, где ограничены malpractice awards, меньше страховки, больше гинекологов и меньше общие расходы на медицину. А также Вы, вероятно,можете предложить альтернативный механизм борьбы с врачебными ошибками.

Бороться с медицинскими ошибками можно только таким способом, как это делается сейчас - лишая тех, кто делает ошибки - возможности практиковать, поучая с них компенсацию и так далее. Результатом этой борьбы будет то, что останется очень мало врачей, которые будут делать очень мало ошибок.

Предположение, что возможно сделать так, чтобы в какой-то специальности были сотни тысяч первоклассных экспертов, не совершающих ни одной ошибки - абсолютно не от мира сего. Можно выбирать - между иметь врачей, которые могут делать ошибки, или не иметь врачей, но утешаться тем, что, если бы нам удалось попасть к одному из них на прием, он бы уж не ошибся.

Вы не думайте, я согласен с вами - было бы просто замечательно, если бы все врачи никогда не делали ошибок. Да что там - врачи! Ах, как была бы прекрасна жизнь, если бы ни врачи, ни математики, ни программисты, ни саперы, ни авиадиспетчеры - никогда бы не делали ошибок.

Саперам и авиадиспетчерам позволено меньше ошибок, чем программистам, не так ли? А хирургам - меньше, чем терапевтам. И ошибки бывают разные, между прочим. Некоторые ошибки программисту простят, а за явную небрежность в работе скорее всего уволят. А врача уволят? А если у него своя практика? Как пациенты узнают, хороший врач или плохой?

И почему, собственно, врач не должен компенсировать ущерб человеку,которого он по небрежности сделал инвалидом, скажем? Вы предпочитаете, чтоб этот человек сидел на шее у государства, то есть грабил Вас, по Вашему выражению?

Вообще система malpractice, вероятно, заслуживает реформы, но я никак не могу понять, что заставляет валить на нее все шишки, помимо того факта, что юристы в большинстве своем голосуют за демократов.

Ошибки бывают разные - это правда. Ну и что? Какой был смысл в этом тезисе? Я Вам говорю не о том, что врач во врмя операции пролил кружку пива в потроха пациенту, правильно ведь?

Я Вам просто сообщаю простую истину: если Вы будете продолжать настаивать, что врачи не имеют права делать ни одной ошибки, то врачей у нас будет столько же, сколько саперов и авиадиспетчеров. Остальных мы отсеем. Это же примитивно просто, я же уже Вам сказал - иметь сотни тысяч специалистов, которые не ошибаются - невозможно.

И еще три примечания:
1. Меня очень насмешила Ваша фраза о том, что ошибки кому-то "позволены". Вы, вероятно, так себе это и представляете, что программисты спрашивают - "а сколько мне позволено ошибок?" А потом тщательно следят, чтобы из квоты не выбиться... Я не знаю, чем занимаетесь Вы, но - чем бы не занимался я, ошибки я и все те, кто со мной работал - делали не по позволению. А - по ошибке.
2. Опять таки - о компенсации ошибки. Во-первых, почему врач должен компенсировать, если он не обещал безошибочного лечения? Врачи, более того, любят заранее предупредить и даже дать бумажку подписать - мол, дело опасное, никаких гарантий. Это мы сами себе от их имени - пообещали безупречную работу. Во-вторых, опять-таки, для этого есть - страховка. Вы же страхуете свою машину от воровства? От удара о столб? Можете застраховаться от врачебной ошибки.
3. Шишки на эту систему валят не все. А - пропорционально вреду, который она приносит. А вообще - забавно. В штатах, где суды назначают особо крупные компенсации и страховки взлетели до небес, врачи начинают массово закрывать практику, а Вы все не можете понять, в чем такой вред...

Вы, по-моему, нарочно сводите все к абсурду. Вы же прекрасно понимаете, о чем я говорю. Ошибаться может любой специалист, но за свои ошибки нужно отвечать, исправлять их, если это возможно. "Никаких гарантий" относится не к ошибкам, а к состоянию медицины на данном этапе ее развития, когда во многих случаях она действительно не может гарантировать нужный результат. Это не может быть способ ухода от ответственности для врача, который по ошибке отрезал не ту ногу.

Существует некоторый предел, за которым ошибки называются некомпетентностью и за них увольняют. Я спрашиваю, какой Вы предлагаете механизм исправления ошибок и определения некомпетентности для врачей?

И вот еще интересно: почему же в некоторых штатах суды назначают особо крупные компенсации, а в некоторых нет? Никто не пытался в этом разобраться? И Вы мне еще не ответили на вопрос, понизилась ли страховка в тех штатах, где компенсация законодательно ограничена?

Я не свожу к абсурду, я только пытаюсь Вам втолковать одну простую идею: чем больше Вы будете привлекать врачей к ответственности за ошибки, ТЕМ МЕНЬШЕ БУДЕТ ВРАЧЕЙ. Это не угроза, не абсурд, не аргумент в споре - это факт. Соотвественно можете устанавливать свои "пределы ошибок, за которыми называются..." Просто помните - чем больше будут потери в случае ошибки, тем менее привлекательной эта профессия будет казаться тем, кто решает - чем бы занятся. Вот и все.

Разная компенсация зависит от присяжных. Есть штаты, где население настроено врезать мерзавцам-врачам, чтоб неповадно им было. А есть штаты, где люди умеют соображать больше, чем на один ход вперед. Вот и все.

Несомненно, а чем больше программистов будут увольнять за ошибки, тем меньше будет программистов. А чем больше бизнесменов будут прогорать от дурного качества их продукции, тем меньше будет бизнесменов. Странно было бы мне Вам обьяснять, как работает рынок.

Не знаю, как Вы, а я бы предпочла подождать визита к врачу немного подольше, зато быть немного более уверенной, что меня вылечат, а не залечат. Речь, вообще говоря, идет не о таком уж большом числеврачей. Вот первая попавшаяся мне ссылка (http://www.edgarsnyder.com/injured/medical/malpractice_info.html), где приводятся данные по числу врачей, которые были судимы неоднократно. Если б их лишить лицензии или хотя бы повысить им страховку, остальным пришлось бы платить куда меньше, я полагаю.

Так, простите, но Вам никто не мешает "подождать подольше, чтобы быть увереной". Пожалуйста! Be my guest! Найдите светило, запишитесь на прием, подождите пару месяцев до случайной дырки в ее расписании - и идите.

Кстати, Вы когда-нибудь машину царапали? Или - били? Как насчет такой идейки: поскольку человек за рулем, который не понимает, где его машина начинается и заканчивается и куда она едет представляет смертельную опасность для окружающих - такого человека после второго-тртьего случая - лишить права вождения пожизнено! Замечу, потеря будет куда меньшая, чем потеря врачебного диплома.

Ну и, разумеется, меня порадовала идея, что уменьшив количество врачей - можно понизить цену на их услуги. Интересно, а, если мы закроем все Макдональдсы и БургерКинги, в остальных ресторанах - цены понизятся? Эк Вы... Вам действительно было бы странно мне объяснять как работает рынок. Да что там - странно, - это была бы просто параллельная вселенная какая-то.

Хороший пример. Таки за плохое вождение штрафуют, за особо плохое временно лишают прав, а за плохое с фатальным исходом могут и посадить. Вы предлагаете ничего этого не делать, кто, мол, из нас не ошибался за рулем?

Количество врачей, как я уже говорила, в значительной степени определяется политикой АМА, так что трудно предсказать, как оно изменится в результате более свободного рынка и большей открытости информации. Допустим, 5% самых недобросовестных врачей уйдут из медицины и новые на их место не придут. За счет этого плата за услуги остальных врачей может на несколько процентов подняться, зато страховка должна упасть гораздо заметнее, что снизит общие расходы.

Кстати, как Вы, интересно, относитесь вообще к суду присяжных, если он в данном контексте, по Вашему мнению, принимает никуда не годные решения?

Енот, ты скажи, если мы тебя очень достали.

Заголовок какой-то странный, а так - тема острая.

Пример хороший, но врачей в этой стране судят на миллионы не только, когда они в пьяном виде стошнили в пациента на операции. Но, когда они делают ошибку просто по недостатку информации, или - в порядке медицинского решения. Тот же бывший кандидат в вице-президенты Эдвардс составил свое сто-миллионное состояние на следующем: рождается ребенок с церебральным параличом. Эдвардс говорит родителям - "есть теория, что это из-за того, что роды затянулись, давайте судить врачей за то, что они затянули роды не сделав Кесарево сечение". Врачей судят. Врачи говорят - по нашему мнению, кесарево делать было ненужно. Эксперт Эдвардса говорит, что есть теория, что нужно. Прошу отметить, никто не утвердает, что врачи по халатности не сделали стандартной процедуры. Утверждается, что их вполне осознаное решение было неверным и - с них берут бабки. Сто миллионов Эдвардсу - это, как Вы понимаете, только адвокатская доля от того, что заплатили госпиталя. А Эдвардс - очень совсем далеко не единственный такой. В госпитале, где работает моя бывшая жена в ближайшие три года не будет ни бонусов, ни повышений по службе - они проиграли дело. Дело весьма спорное, но кого это беспокоит?

А с кесаревыми сечениями, кстати, история заканчивается так: испугавшись выплат, врачи начинают практиковать то, что называется "defensive medicine". Вам же нравится, когда на дороге все занимаются "defensive driving", да? Ну вот, Вы будете счастливы, когда обнаружите, что ни один врач не хочет попробовать на Вас какое-то новое лечение, или новый метод, или что-то кроме стандартной процедуры, которая ничего Вам не даст, но зато - признана единственно легальной. Словом, всех начали кесарить. Количество кесаревых сечений подскочило страшно - но число случаев церебрального паралича от этого меньше не стало. Теория оказалась говном. Когда в последний раз у Вас отбирали права на основании какой-нибудь теории? Деньги, конечно, Эдвардс не вернул.

А Ваши рассуждения о 5% самых недобросовестных - просто смехотворны. Учитывая, что примерно 40% гинекологов в какой-то момент имели всякие проблемы с судом. Ваши рассуждения и цифры - ни на чем не основаны. Вообще. Вы взяли 5% с потолка, оттуда же и выводы, что плата за страховку поднимется, а плата за врача - понизится. Что-то типа «Вот если бы нос Балтазар Балтазарыча приставить к голове Петра Васильевича...» Наконец, недобросовестный врач в любом случае не сможет никому нанести вред, если к нему никто на прием не пойдет. Только в вашей модели врача надо заклеймить законом и запретить ему практику, а в моей - каждый человек сам может оценить риск и пойти к врачу похуже, если он считает, что с его простой проблемой можно и у полного идиота получить укол пенициллина от сифилиса.

Суд присяжных необходим как мера защиты людей от произвола государства в лице судей. Присяжные существуют потому,что мы не доверяем судьям нас осуждать. Это не значит, что мы не доверяем судьям нас миловать. Судья не может остановить только оправдательный приговор присяжных. Обвинительный - может запросто. И сумму, которую они присудили, судья может уменьшить. Кроме того, государство может вмешаться и не дать одной части населения грабит вторую. Приняв, скажем, закон, который обязал бы проигравшуя сторону оплатить выигравшей все судебные издержки, плюс, скажем, треть иска, если проиграл истец. Или заменить в медицинских делах критерий с "preponderance of evidence" на что-то более жесткое.

Откуда, интересно, у Вас такие сведения о делах Эдвардса? Кесарево сечение показано, если есть основания считать, что продолжать роды опасно для здоровья ребенка. Нет никакой теории про "из-за того, что роды затянулись", есть конкретные опасности для ребенка при родах и есть монитор, чтобы следить за его состоянием. Если монитор говорит, что все в порядке, основания обвинять врача нет. А вот если монитор говорит, что ребенку плохо, а врач не делает кесаревым, это уже тянет на халатность. Адвокаты вообще не берутся за дела, где нет достаточных оснований винить врача в халатности, им это крайне невыгодно. А Вы, очевидно, не доверяете ни присяжным, ни судьям, если никто из них не может помешать "одной части населения грабить другую".

5% я взяла не с потолка, а из ссылки выше, к сожалению, я не нашла оригинала, но вряд ли они переврали цифры.
Вы мне так и не ответили на основной вопрос, как все-таки каждый человек может оценить, похуже врач или получше, пока он на своей шкуре не испытал, что может наделать плохой врач. Как он вообще может оценить риск, не будучи специалистом? Вы предлагаете, чтоб каждый сам проходил курс медицинской школы и ставил сам себе диагноз, а потом уже мог с легким сердцем идти к полному идиоту, чтобы получить рецепт пенициллина? Так идиот может и не дать, сказать, что это не сифилис вовсе, а грипп.

Сведения - из public domain. Вы можете их тоже легко получить через старину Гугля (http://www.google.com/search?hl=en&lr=&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&q=%22john+edwards%22+%22cesarean+section%22&btnG=Search). Я не знаю, когда показано сечение, но Эдвардс высудил сотни миллионов долларов у врачей, утверждая, что они должны платить не за то, что они по халатности проморгали, а за то, что они вынесли медицинское заключение, что сечения не нужно. На основании никем тогда не доказаной гипотезы, что это де ведет к ДЦП.

Ваша идея, что, мол, вот бы найти такою цену на медицинские услуги разного качества, чтобы она сбалансировала спрос и предложение - замечательна. Однако, где именно эта точка водораздела - с потолка. А главное - идея совершенно, абсолютно - бессмысленная. Ибо рынок и так сделает ровно это - цена каждого врача будет определяться балансом между спросом на его услуги и предложением - количеством таких врачей.

Я вполне могу себе представить, что есть люди, которые не могут отличить врача от шарлатана. Однако, это не значит, что Вы имеете рпоаво ограничивать им возможность выбора. Вы можете до полного опупения давать им советы. Можете рекламировать свою платную или благотворительную консультацию со списками рекомендованых врачей. Можете выпускать журнал типа "Consumer Report", где будете объяснять - как врача выбрать. Однако, запрещать выбор законом - это прямое нраушение прав тех, кого Вы сочли слишком быдлом, чтобы иметь собственное мнение. Вы же еще не пытаетесь тех, кто не может отличить выпускника Гарварда от шарлатана - лишить заодно и избирательных прав? Или уже есть такая мыслишка?

Она - не landed immigrant. А вот с ценами все сложнее. Позже напишу подробнее.

Ne pro bloh :)

W principe w Kanade ne tol'ko grazhdane i landed immigrants imejut
gosudarstwennoje pokrytie. A sobstwenno wse kto na dolgosrochoj vise, a ne turisty-visitery. S rabochej visoj, studenty (i wse dependants). Ot provinsii zawisjat detali, kazhetsja w Ontario let 5 nazad wwodili prawilo chto rabochjaa wisa dolzhan byt' na bolee chem 3 goda, chtoby byla pokrytie. W Al'berte, skazhem, takih ogranichenij net. Glavnoe - chtoby ty schitalsja residentom dannoj provincii.

http://www.health.gov.ab.ca/ahcip/faq/eligibility.html

Za desjat' let mne ne razu ne udals' potratit' bols'zhe chem
1500 w god na health care na moju sem'ju (nabraw 1500 ty mozhesh' spisywat' health costs s nalogow). No u menja horosheje dopolnitel'noe pokrytie ot universiteta - 100% dental i prescriptions + ochki, chto provincial'naja ne pokrywaet.

Ja odin raz wljapalsja w gospitale s apendicitom na $600 po swoej zabywchiwosti, zaplatil dantisty wyshe pokrytija w obshej slozhnosti $500-600 za desjat' let, i lekarstw sjel, poka ne bylo pokrytija, na dwe-tri sotni.

Babushka polgoda boleet - poka nashi zatraty sotni dwe - na
nepokrytye lekarstwa (u nee, kak pensionera, provincija pokrywaet
75-85% prescription drugs, w zawisimosti ot lekarstwa).
Posle ee 10 dnej w reanimacii, k nam prishli domoj, proweriw
naskol'ko uslowija sootwetstwujut dlja ee soderzhanija doma -
dostup, vanna, lestnicu. Besplatno peredelali wanny, snabdiw nas
raznymi skamajkami, perenosnym tualetom, pridelaw w vannoj raznyje ruchki i stupen'ki for accessibility. Budet huzhe - budet medsestra hodit'. Poka zwonit raz w dwe nedeli, sprashiwaet kak dela, ne nuzhno li pridti.

Да,да знаю. Но вот с зарплаты моего мужа уходит почти 50% на налоги. Не то, что я против, но просто фактически наше финансовое положение и подобных upper middle в США - лучше. Мой личный опыт с врачами тоже - вполне счастливый. Но знаю о многих, кто совсем не так удачлив.
И безотносительно к личному опыту, в здравоохранении кризис. Не в Онтарио, в Канаде.
Nevermind:) Бабушке - всего, что можно - доброго. Ада

50% ? Pozdrawljaju ego s zarplatoj :) W principe 50-ti procentow halogowaja stawka dostigaet na to chto wyshe tysjach 60-ti. Skazhem u menja polnyj nalog - 33% :( I hochu 50% :)

Konechno, w SSha zarplaty pobol'she, nalogi pomen'she.
I w celom strana pobogache. Prawda zhizn', kazhetsja, podorozhe.


> в здравоохранении кризис. Не в Онтарио, в Канаде.

Zdes' ja dumaju chto politiki i za nimi gazety neskol'ko preuwelichiwajut. I prichina w tom chto zdrawoohranenie wsegda bylo udarnoj kartoj provincij dlja wybiwanija deneg is Ottawy. I oni pereodichecki razrbatywajut etu temu.

Moe oshushenie osnowywaetsja na tom, chto c 1994, kogda ja tol'ko priehal ( v Ontario prawil NDP, i Ontario i federaly sideli s bol'shim deficitom i woobshe byli eshe ostatki recessi), pro zdrawoohranenije wse bylo tozhe samoe - i chto krizis, i utechka w SSHA i nehavatka vrachej, i chto dolgo my tak ne protjanim. I tak wse desjat' let. Cherez recessiju, zatem nebywalyj bym, kogda nashlis' den'gi wyplachiwat' deficity, zatem cherez spad, zatem pri nebywalyh dohodah ot nefti (w Alberte).
I nichego kardinal'no ne ruhnulo. To est' esli krizis i est' - to ego time scale - ne desjat' let.


Problem, konechno, ne malo, kak w ljubom dele kotorym ty uprawljaesh'. Sobstwenno gde net problem ? W ljuboj firme - awraly ne redkost'. A poskol'ku gosudarstwo - manager eto dela, to problemy postojanno nado reshat' i eto wse na widu.
S drogoj storony - is offica moego okna - strojatsja nowyj
Alberta Heart Institute, nowoe krylo k Cancer Centre, nowyj Medical Innovation and Research Centre + nowyj kornus dlja universitetskogo departamenta mediciny. Milliardow na 3, nawernoe.

Tozhe w Toronto, esli pojti na ugol College and University.
Jawno kakie-to den'gi est' i wkladywajutsja w medicinu.


Бабушке - всего, что можно - доброго. Ада

Spasibo, boremsja s ee namerenijami wernut'sja w Rossiju :)

Попросите его вырезать себе гланды, тогда еще неизвестно, кто за чью медицину будет платить.

Мне из "emergency room" однажды пришёл счёт со строчкой "проверка пульса - $50". (в USA)

Меня все же интересует судьба руки, спины и прочих конечностей.
И каковы шансы на то, что вы (если ты найдешь работу) поменяете страховку, и что вообще слышно в переменах.
Очень хочется, чтобы рука твоя не болела, а спать ты могла спокойно, как "белый человек".
Последнее выражение мне нельзя употреблять - расизм, так сказала Рахель-Эфрат и Володя, но я все равно это делаю, потому что упрямая.
Выздоравливай, дорогая.

Я нигде не утверждал, что Вы живете не мои деньги, когда покупаете себе страховку.

Я утверждал, что Вы живете за мой счет, когда получаете что-то от государства - "бесплатное" образование, скидки с налогов для специальных категорий граждан и так далее. Ну и, да, я считаю, что, если Вы не хотите жить за чужой счет - Вы должны отказаться. Если не отказываетесь, то приличия требуют, чтобы Вы признавали, что живете на деньги, которые были насильно отобраны у других людей. По простому - за счет грабежа. Если Ваша совесть может быть успокоена тем, что ограбили самых продуктивных, которые вполне могут заработать себе еще, задержавшись на работе на часок и приходя домой не в 8, а в 9 вечера - тут я ничего поделать не могу.

Никто и не говорит, что это справедливо. Государство руководствуется не справедливостью, а целесообразностью для общества. Учить детей - целесообразно для будущего общества, поэтому поэтому передавание на это части доходов остльных разумно.

1. не можете ли кратенько привести список моих прав, которые Вы считаете возможным нарушить ради этой целесообразности для общества?

2. кто именно решает - что целесообразно для общества?

1. У индивидуального члена общества нет никаких прав которых нельзя было бы нарушить ради благосостояния общества, вплоть до лишения жизни( в случае войны или смертной казни)

2. Решает, безусловно, государство. В нашем с Вами случае, выбранные большинством голосов представители общества.

Прежде, чем я вынесу суждение, уточните - Вы имеете в виду, что ради "целесообразности для общества" можно нарушить любые права граждан? Я специально не спрашиваю "ради самозащиты" или "under duress" (на всякий случай переведу - это, когда один утопающий убивает другого, чтобы завладеть единственным спасательным жилетом - считается, что в таком случае можно предпочесть свою жизнь).

Так вот, я специфически исключаю эти два случая и задаю вопрос еще раз:

1. ради "целесообразности" - какие права можно нарушать?

и, кстати,

3. на какие области жизнедеятельности распространяется "целесообразность"? Может ли государство решать, что целесообразнее для нас в области образования? Здоровья? Личной гигиены? Секса? Декорации интерьеров? Религиозных убеждений? Питания?

1. По-моему, сам вопрос некорректен. Я не считаю, что у человека есть какие-либо права (данные Богом?) вне государства. Все права человека, от права на жизнь до права голосовать даны ему государством и гарантируются законами. В разных государствах - разные права. Поэтому нарушение прав есть нарушения закона, а это делать нельзя. Зато можно изменить закон если этого требует целесообразность для общества.

3. Целесообразность распространяется на все области жизнедеятельности. В большинстве перечисленных Вами пунктов для государства целесообразнее не сильно вмешиваться в выбор отдельных граждан. В остальных целесообразнее вмешаться и запретить перевоз некоторых растений через воображаемую линию (марихуаны через границу) или секс с несовершенолетними.

1. Идея, что права не от Б-га, а даны Вам другими людьми - не новая. Это обычная, традиционная рабская психология. Именно не этой идее базировались такие замечательные общества как Фашистская Германия и Коммунистический СССР. Эта страна, по счастью, основана свободными людьми на прямо противоположной идее. Собственно, если бы они не считали, что их права от Б-га, у них не было бы причины рвать связи с английской короной.

Вам, как человеку, который считает, что он имеет право делать только то, что ему позволил хозяин, это будет не так легко понять. Практически невозможно.

2. Последний вопрос: предположим, Республиканский Конгресс примет закон об обязательном преподавании Закона Божия, а Республиканский Президент его подпишет. Вы продекларировали, что
- целесообразность и, следовательно, власть государства распространяется на все виды жинзедеятельности
- решения о том, в чем именно целесообразность состоит принимаются выборными органами
Значит ли это, что Вы без сомнений и скулежа поведете своего ребенка изучать требуемое? Или Вы начнете возмущаться? А то нам придется перестать давать Вам право гавкать, если Вы им злоупотребите...

1. Эта страна, по счастью, основана свободными людьми на прямо противоположной идее.

Эта страна, так же как и любая другая жертвует правами людей ради пользы общества. Преступников казнят, ваш дом у Вас отберут по номинальной стоимости если через это место должно проходить шоссе, и так далее. Мотивация всего этого именно поьза для общества.
Я правильно понял, что Вы считаете, что можно нарушать некоторые права и нельзя другие? Потому что если нельзя ограничивать ничего - это уже анархия.

>>Вам, как человеку, который считает, что он имеет право делать только то, что ему позволил хозяин, это будет не так легко понять.
Вы неправильно сформулировали. Я - человек, который готов пожертвовать своими интересами ради пользы общества. Вам это легко понять?

>>2. Последний вопрос: предположим, Республиканский Конгресс примет закон об обязательном преподавании Закона Божия, а Республиканский Президент его подпишет.

Ничего не имею против преподавания закона Божьего. Если примут закон, с которым я не согласен, буду выбирать в следующий раз других людей, но закон буду выполнять. Не буду выполнять закон, который, по моему мнению будет идти обществу во вред. Например убивать всех рыжих.

Я не понял - почему это Вы не будете выполнять закон об избиении рыжих?

Вы же сказали, что избранном правительство решает - что именно на пользу обществу. Оно решило - избовать рыжих. То, что Вы лично считаете, что это не на пользу, по Вашей же идеологии - никого не интересует. Я специально несколько раз переспросил.

Кроме того, Вы сказали, что нету ни у кого, включая рыжих, никаких прав, кроме тех, что им правительство дало. Значит, по Вашей философии, когда государство решило их истребить, то никаких моральных проблем у Вас с этим нету - ибо у рыжих нету права на жизнь, раз им его не предоставили.

А теперь поясните - как ьто Вы намерены без единой причины пойти против установленных Вами порядков? Может, Вы опасный анархист-радикал?


Кстати, если бы Вы были готовы пожертововать своими интересами ради пользы общества - меня это бы не волновало. Меня волнует, что Вы намерены пожертвовать моими. И тут-то мы Вас поправим. Будете зариться на чужое - получите по рукам. Будет больно.

Я был бы против избиения рыжих не из-за моральных соображений, и не потому что у них есть права, а потому, что это вредно для общества. Государство, безусловно, со мной было бы не согласно, попыталось бы заставить меня либо выполнять закон либо наказало меня.

Я, как рядовой гражданин, не планирую нарушать Ваших прав. Если я бы был во главе государства и вынужден был бы решать чьи права нарушить, Ваши или другого человека, то мне пришлось бы принять решение. Не нарушать совсем ничьих прав просто невозможно в современном обществе.

Хороший пример целесообразности - поступок Черчиля с городом Ковентри в войну. Знакомы или рассказать?

Расскажите, пожалуйста, как, по Вашему мнению должно работать государство в отношении прав граждан в конфликтных ситуациях?

Извините, но Вы недавно продекларировали, что не частные лица, а именно правительство решает - что целесообразно. В соответствии с Вашими трезисами Ваше личное мнение о целесообразности избиение рыжих - абсолютно никакой ценности не имеет.

Далее, я не сомневался, что Вы лично не имеете никаких моральных проблем с избиением рыжих. Или евреев. Или гомосексуалистов. Как только Вы решите, что кого-то надо пристрелить для целесообразности - Вы пристрелите.

В одном вам не откажешь - Вы честны. Обычно люди Ваших взглядов неохотно признаются в своей готовности записаться в Гестапо или охранники ГУЛАГа.

Повторю совет - не пытайтесь свои фашистские взгляды реализовать на практике. Это не Европа. Если у вас нету никаких моральных огранчений, будем расчитывать на Ваше чувсво самосохранения.

Да, Вы, пожалуй правы в отношении рыжих. Важно мнение государства, а не моё.

>>Далее, я не сомневался, что Вы лично не имеете никаких моральных проблем с избиением рыжих. Или евреев. Или гомосексуалистов. Как только Вы решите, что кого-то надо пристрелить для целесообразности - Вы пристрелите. <<

Насколько я помню из Ваших предыдущих постов, у Вас нет моральных проблем с лишением жизни преступников или, скажем, иракцев. Можно полюбопытствовать какими соображениями Вы руководствуетесь решая чьи права можно нарушать, и какие именно права.

>>Обычно люди Ваших взглядов неохотно признаются в своей готовности записаться в Гестапо или охранники ГУЛАГа

Не упоминал ни того ни другого. Не надо приписывать мне то что я не говорил.

>>свои фашистские взгляды
Мои взгляды не имеют ничего общего с фашистскими. У Вас очень слабое представление о то что такое был фашизм и какие у фашистов были взгляды. А то у Вас и Черчиль фашистом получается и Труман.
Тезис "interests of many outweigh interests of a few" используется во всех странах, включая эту и фашизм тут совершенно ни при чём.
Меня вообще удивляет слышать из Ваших уст подобные утверждения, которые обычно раздаются из уст крайне левых демократов.

Повторяю вопрос:
Расскажите, пожалуйста, как, по Вашему мнению должно работать государство в отношении прав граждан в конфликтных ситуациях?
Неплохо было бы отвечать не вопросы, которые Вам задают, а не игнорировать их.

Нет такого вопрося - "кого можно убивать". Есть вопрос - в каком случае можно убивать. Ответ простой - когда это необходимо, чтобы предотвратить больший вред. Иначе говоря - для самозащиты. Для самозащиты можно нарушить минимально необходимые права - но не сильно большие, чем Вы спасаете.

Далее, между продекларированой Вами готовностью изтреблять рыжих и готовностью записаться в Гестапо - никакой принципиальной разницы. Фашист - он и есть фашист. А взгляды Ваши - фашистские по своей основе. Это и есть квинтэссенция фашизма и коммунизма - идея, что общество может не дать прав, и истребить - кого правительство скажет - ради "целесообразности". Кого именно надо истреблять, в каком порядке - это так, детали.

Тезис "interests of many outweigh interests of a few" используется в телепередаче "Star Trek" для иллюстрации не-человеческой природы инопланетян, которые ее демонстрируют. Если бы Вы досмотрели эпизод до конца, то усвоили бы урок, который состоит в том, что ЛЮДИ - не считают жизнь одного человека менее ценной, чем жизнь сотни.

В случае конфликтной ситуации государство должно защишать того, чьи права пытаются нарушить. Оно должно изолировать вора и убийцу, обязать стороны выполнить контракт, дать по рукам тем, кто пытается отобрать свободы и так далее. Ибо создано это государство с единственной целью - "to secure those rights". Это - из Декларации Независимости. Прочтите. Вы ни хуя не поймете, но - прочтите все равно. Чтобы цитату узнавать.

>> Ответ простой - когда это необходимо, чтобы предотвратить больший вред.
То есть, для того чтобы стало лучше или не стало хуже обществу. Q.E.D.

>> Иначе говоря - для самозащиты.
Смертная казнь - не самозащита. Наступательная война - не самозащита. Но Вы эти действия поддерживаете/ Почему?

>>Для самозащиты можно нарушить минимально необходимые права - но не сильно большие, чем Вы спасаете.
То есть, за отнимание денег нельзя лишать свободы? Свобода явно важнее собственности. Странное Вы государство представляете. Нереальное и на Земле не существуюшее.

>>Далее, между продекларированой Вами готовностью изтреблять рыжих и готовностью записаться в Гестапо - никакой принципиальной разницы.
Разница огромная. Вы , вообще,представляете себе чем занималось Гестапо? Или для Вас это просто образ плохих людей из советских фильмов?

>> Фашист - он и есть фашист.
А сало - оно и есть сало.

>> А взгляды Ваши - фашистские по своей основе.
Что именно Вам известно о основах фашизма? Какие труды теоретиков или практиков фашизма Вы изучили? Мне лень заниматься Вашим образованием. Сходите в библиотеку, что ли, прежде чем делать подобные утверждения.

>>Это и есть квинтэссенция фашизма и коммунизма - идея, что общество может не дать прав, и истребить - кого правительство скажет - ради "целесообразности".
Ни фашизму ни к коммунизму эта идея не принадлежит. Этим принципом в большей или меньшей степени руководствуются все страны, включая Америку. Заключение всех граждан японского происхождения за решётку по время WWII - хороший пример. Хиросима - другой пример. Решение не эвакуировать Ковентри - третий.

>>Тезис "interests of many outweigh interests of a few" используется в телепередаче "Star Trek" для иллюстрации не-человеческой природы инопланетян, которые ее демонстрируют.
Весь смысл Star Treka именно в том, что показаны в нём именно характеры и принципы ЛЮДЕЙ. Поскольку напрямую показывать это никто не разрешил бы, это переложено в будушее и на другие цивилизации. И Vulcans и Klingons -образы земных цивилизаций. Именно в этом и успех такой популярности ST. Это слова Родденберри и Бермана(создателя и продолжателя ST)

>> Если бы Вы досмотрели эпизод до конца,
Во-первых, не эпизод, а третий фильм "Search for Spok".
Во-вторых, я ST знаю почти наизусть.


>>В случае конфликтной ситуации государство должно защишать того, чьи права пытаются нарушить. Оно должно изолировать вора и убийцу, обязать стороны выполнить контракт, дать по рукам тем, кто пытается отобрать свободы и так далее.
Что считать правами? У одного есть право курить, у другого есть право не подвергаться действию табачного дыма. Как определить, какое право важнее? Гомосексуалисты кричат об одних правах, их противники о других. Чем руководствоваться при решении если не полезностью для общества?

>>Ибо создано это государство с единственной целью - "to secure those rights". Это - из Декларации Независимости. Прочтите. Вы ни хуя не поймете, но - прочтите все равно. Чтобы цитату узнавать.

Это Вы ни хуя не поняли. Потому что никогда не читали дальше преамбулы. Правда ведь? Прочитайте вторую часть. Если отбросить риторику, то весь смысл Декларации сводится к тому, что король ущемляет интересы американцев, берёт с них слишком много налогов и слишком мало даёт взамен.

Вы же не настолько наивны, чтобы не понимать, что революция произошла именно потому, что были ущемлены финансовые интересы зажиточной части американцев. Или Вы не видите разницы между правами и интересами?

Давайте начнём сначала. Ответьте, пожалуйста, откуда берутся права, какие именно права существуют у каждого человека на Земле и почему именно такие.

Нет, не для того, чтобы стало лучше обществу - а для того, чтобы защитить человека. Даже, если общество желает его убить.

"Смертная казнь - не самозащита. Наступательная война - не самозащита. Но Вы эти действия поддерживаете/ Почему?"

Как Вы умудряетесь столько глупостей в двух коротких строчках уместить? Смертную казнь я никогда не поддерживал. Наступательный характер войны не играет никакой роли в определении - самозащита ли она. Самозащита определяется по другому критерию - именно, если бы мы воздержались от этих действий - был бы нам нанесен вред или нет.

Если Вы уверены, что, если большинство населения или избранное ими правительство решит, что целесообразно истребить всех рыжих, то таковое истребление вполне можно, нужно и ничуть аморально - то Ваши взгляды иначе чем рабскими, фашистскими, коммунистическими - не назовешь. Это взгляды не свободного человека, но куска говна в человечьей шкуре.

Да, кстати, в истории Америки и многих других стран или отдельных людей - есть события, о которых нормальные люди вспоминают со стыдом. Однако, я говорю не о тех, кто в своей жизни что-то украл, а потом - мучался. А о тех, кто ворует потому, что считает, что имеет право. Вы не вор потому что Вы что-то украли. Вы - Вор по убеждениям.

>>Нет, не для того, чтобы стало лучше обществу - а для того, чтобы защитить человека.
Защитить от чего? Об убийстве говорить легко, а когда речь идёт о более мелких "правах". Как их определить? И кто должен определять? Судя по тому, что Вы в третий раз не отвечаете на этот вопрос, Вы просто не знаете о чём болтаете.

>>Наступательный характер войны не играет никакой роли в определении - самозащита ли она. Самозащита определяется по другому критерию - именно, если бы мы воздержались от этих действий - был бы нам нанесен вред или нет.<<

Идиотизм. Почти все войны начинались с промывания мозгов населению, что если мы не нападём, то нам будет хуже. Рассказывайте это жителям 30+ стран, которые США бомбили уже после WWII.

>>то Ваши взгляды иначе чем рабскими, фашистскими, коммунистическими - не назовешь.
Arbat, Бы идиот? Вы правда не понимаете разницу между этими тремя режимами? Хоть книжки почитайте, не позорьтесь.

>>Это взгляды не свободного человека, но куска говна в человечьей шкуре.
Точно - идиот. Кстати, я не люблю когда меня оскорбляют. Тем более, что говно в данном случае Вы, как человек живущий в обществе и уверенный, что ничего обществу не должен.

>>Да, кстати, в истории Америки и многих других стран или отдельных людей - есть события, о которых нормальные люди вспоминают со стыдом.
Только события эти всё время повторяются. Потому что утопии о которой Вы тут болтаете не существует.

>>Однако, я говорю не о тех, кто в своей жизни что-то украл, а потом - мучался. А о тех, кто ворует потому, что считает, что имеет право. Вы не вор потому что Вы что-то украли. Вы - Вор по убеждениям.

Вор - тот, кто берет чужое ради собственной пользы. Это именно то, что Вы проповедуете. Я говорю о прямо противоположном - долге отдавать своё ради пользы общества. Неужели до сих пор непонятно?

Можно спросить сколько Вам лет?

Помните ли Вы что требовалось от Дианы, чтобы сдать экзамен на "bridge officer"? Напомню: симулируются серьёзные проблемы с кораблём. Взрыв неминуем. Никакие комманды Дианы не помогают и она проваливает тест раз за разом. Наконец она находит единственное решение и спасает корабль - приказывает Geordi пойти туда, где высокая радиация и устранить неисправность вручную, зная, что вернуться он уже не сможет.
Вот Вам ещё одна иллюстрация. На этот раз ЛЮДИ считают такое решение правильным.

Помните ли Вы что требовалось от Дианы, чтобы сдать экзамен на "bridge officer"? Напомню: симулируются серьёзные проблемы с кораблём. Взрыв неминуем. Никакие комманды Дианы не помогают и она проваливает тест раз за разом. Наконец она находит единственное решение и спасает корабль - приказывает Geordi пойти туда, где высокая радиация и устранить неисправность вручную, зная, что вернуться он уже не сможет.
Вот Вам ещё одна иллюстрация. На этот раз ЛЮДИ считают такое решение правильным.

А в чем Вы видитые существенное отличие от страховки? Страховка распределяет рашоды на многих людей. Один 20 лет лечится от рака, другой ничем в жизни не болел и
в 40 лет успешно самоубьется. А платят одинаково. Государство уравнивает риски и доходы - гораздо слабее, чем страховка, кстати.
И (как и страховые компании) может менять правила уравниловки по желанию своих граждан.
Кстати, не поняла в чем принципиальное отличие Енота от вас. Ваши дети не учатся в гос. школах?

Ну, мне казалось, что я объяснял различие многократно.
Вам только кажется, что в том и другом случае совершаются одни и те же действия. Точнее, физические действия могут быть абсолютно одинаковыми, но это не означает, что отличия нет. Отличие - огромно. В одном случае действия совершаются добровольно, в другом - нет.

Вы полюбовный секс от изнасилования отличить можете? Та же разница.


Ну, некоторое отличие от Енота в том, что Енот платит в любом смысле меньше налогов, чем я. Не только в виде суммы - тут Вы начнете говорить, что раз я более производитлен, то мне и платить больше. Но, скажем, я каждый рабочий день трачу минимум 2.5 часа, работая на общество, хотя у меня в сутках те же 24 часа, что и у Енота.
Мои дети в гос.школы не ходят за отсутствием детей. Однако, мне надо будет завести минимум пяток детей, прежде, чем Енотовские перестанут мной спонсироваться.

Но это - непринципиальное отличие. Принципиальное состоит в том, что я не хочу чтобы эта система огосударствленного робингудства продолжалась, ибо считаю ее аморальной. Енот считает насильственное изъятие чужих денег в свою пользу - справедливой акцией.

Путем распределения налогов общество (американское) поощрает образ жизни, который считает правильным - не экономически, но морально-cемья с детьми. Ничего в этом справедливого нет. Более того, американское общество в другие моменты времени или общество в данный момент, но в других странах (Kитай, фактически - Россия) - поощрает и считает моральным другой образ жизни - "две зарплаты - без детей". Oстается либо сменить страну, либо сменить господствующую мораль. Можно еще бороться против права государства задавать моральные ценности.
Но это все теория.
B данный момент Енот укрепляет социальную страктуру общества - семья, дети, школы, кружки всякие - а Вы (выступая против образа жизни Енота) - разрушаете.
За что приходится платить.

Извините, но, если Вы счиытаете, что, ради поощрения того образа жизни, которое большинство американцев считает правильным - это большинство может насильно отнять деньги у одного человека и передать их другому, т.е., нарушить мое право совбственности на то, что я произвел, то - есть ли какой-то общий принцип, который говорит: какие именно мои права может большинство нарушить и ради поощрения каких именно правильных вещей?

Скажем, обдумайте следующие идеи:

1. Большинство считает, что гетеросексуализм - правильно. Общество дает гетеросексуалам - скидку с налогов. Гетеросексуалы объявляяются "укрепителями социальной структуры общества", голубые - "разрушителями" и должны платить.

2. Большинство считает, что христанская религия - правильная. Общество обязует всех креститься. Христиане - укрепители, евреи, мусульмане - нейтральны, атеисты - разрушители и должны платить втрое.

3. Большинство считает, что хорошо, когда общество состоит из людей одной расы. Поэтому тех, кто другой расы (разрушителей социальной структуры) - приходится отправить в Аушвиц.

4. Большинство считает, что женатый с детьми - "укрепители структуры", а бездетные холостяки - "разрушители". Они должны платить укрепителям. (Вариант - те, кто часто трахаются, считаются почти-укрепителями и, по прдъявлении справки от сексуальных партнеров - получают скидку с налогов. Выдача ложных справок - преследуется. IRS может обязать партнеров продемонстрировать свои отношения инспектору).

Разницы между Вашей декларацией и четырьмя другими - никакой. Точнее, разница в том, что в четвертом случае Вы согласны с обществом, а в первых трех - нет. Но - разве это может быть критерием? "Общество имеет право делать нечто, если katyat@lj считает это нормальным"?

Если Вы видите какую-то иную разницу, то - покажите мне ее. Только не говорите "Конституция запрещает установление религии". Этот аргумент не пройдет по трем причинам:
- во-первых, это означает только то, что те, кто писал Конституцию, были согласны с нами, что общество не может делать ВСЕ, что считает правильным, полезным и укрепляющим. Но не ответ на вопрос - ПОЧЕМУ мы и они так решили.
- во-вторых, Конституция четко перечисляет чем Федеральное правительство должно заниматься и запрещает ему заниматься чем-то еще. "Поддержания семьи и брака" в списке задач - нету. Таким образом, КОнституция запрещает заниматься и этим тоже.
- в-третьих, мы можем изменить Конституцию. Если мы это сделаем - начнете ли Вы считать скидки с налогов для христиан и гетеросексуалистов - справедливыми?

Практически все Ваши пункты в какое-то время кем-то применялись и оказались несостоятельными. Вполне возможно, что и сегодняшняя система отомрёт.
Какую систему предлагаете Вы? С анализом последствий для общества.