Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет s2mitr ([info]s2mitr)
@ 2004-04-28 23:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кто что-нибудь слышал о клубе «Синтон»?
На форуме прошла компания по заморозке участников выступивших с заявлением, что модератор Алексей Акчурин является адептом Синтона. Компанию провели: сам Алексей Акчурин и Даниил Орел. Я не знаком с этим самым синтоном, но вот что прислал мне по почте один из замороженных навсегда участников:

«Источник: сайт Религиозная безопасность России
На этом сайте приведен ряд документов о психокульте Синтон .Все нижеприведенные цитаты и некоторые комментарии к ним взяты из экспертного заключения руководителя Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий священника Русской Православной Церкви О.Стеняева. Цитаты Козлова взяты из книги Философские сказки для обдумывающих житье: веселая книга о свободе и нравственности . Далее идет выдержка из этого документа:

Начало Цитаты.
Не смотря на обилие в учении Козлова заимствований из самых разных религиозных учений, доминирует все же сатанизм. Даже при самом поверхностном знакомстве с указанной книгой в глаза сразу же бросается то, что Н.Козлов в своих произведениях компилятивно излагает идеи Черной библии известного сатаниста Энтони Ла Вея:
В этом месте все христиане, как христианам и положено, меня немедленно расстреливают. Или распинают. Они делают то, что они делали всегда - они уничтожали Жизнь. Христианство всегда уничтожает жизнь... Жизнь - это Сильный. Христианство против Сильного - и поэтому против Жизни. Христианство провозгласило право слабого - и предало Сильных... Христианство провозгласило жертвенность - и предало Сильных.... Христианство провозгласило сострадание - и мир наполнился паразитами и инвалидами, потому что страдать стало выгодно... Вот в лесу, например, нет христианства, и поэтому в лесу инвалид либо погибает, либо, если он в своем инвалидстве не задеревенел, перестает ныть и начинает выживать. И побеждать (с.65-66).
Сравни с Черной библией Ла Вея: Благословен тот, кто разбрасывает врагов своих, ибо они сделают из него героя - проклят тот, кто творит благо глумящимся над ним, ибо будет презираем! ; Трижды прокляты те слабые, чья незащищенность делает их низкими и подлыми, ибо они вызывают отвращение! .
Еще в аннотации к своей книге Козлов пишет, что для него такие понятия, как человек, добро, свобода, религия - всего лишь декорации и ничего более. Жизнь Козлов воспринимает как просто бессмысленную череду бездумного веселья: Я выбираю жизнь без Смысла (с.55). Здесь Козлов вновь просто вторит Ла Вею, который утверждал: Загробной жизни не существует, по крайней мере райской, поэтому надо спешить наслаждаться земными радостями .
Далее имеет смысл просто привести несколько цитат из анализируемой книги Козлова, которые позволяют классифицировать его вероучение как сатанистское:
...экстремизм Христа... (с.151);
Люди это называют Я переполнен и не могу не поделиться. Как лепешки из коров или пар из чайника без крышки, из них постоянно что-то выходит или вываливается. Если из одного что-то вывалилось (мысль, желание, переживание, в том числе острое) и задело (а то и оцарапало или толкнуло) другого, то теперь в действие приводится получивший. Откачнувшись и взболтав свое внутреннее содержание, на обратном махе он выплескивает что-то тому в ответ, запуская теперь его гидравлические процессы, и т.д. Если расплескивалось дерьмо, то такое взаимодействие называется руганью, а если сладкая вода, то приятным разговором Обычно же консистенция смешанная. Большинство предпочитает поглощать все что угодно, лишь бы не оставаться голодными. Оставшееся меньшинство старается дурно пахнущие продукты не есть, но трудность в том, что свой постоянно открытый рот почти никто из них закрывать не умеет. Поэтому, если кто-то от ближнего не увернулся, то все выплеснутые ему гадости он все равно вынужденно съедает (с.19);
Жалкий внешний вид Внутреннего Человечка, опутанного - как мумия - веревками с ног до головы, связанного с другими да еще привязанного к массе вещей вокруг него, довершают тяжелые Очки на глазах плюс плотный Колпак поверх всего. Что касается Колпаков, то, надвинув их на глаза, каждый может видеть нарисованные на них Реальную Картину Мира и Правильные Маршруты Жизни. Колпак называется Умом, и каждая мумия постарше торопится поплотнее нахлобучить его тем, кто пробует смотреть на мир своими глазами. Парадокс: при этом тех, у кого Колпак порвался и на кого сквозь дырки и щелочки хлынул свет мира - они называют счастливыми (с.20);
Религия нужна в первую очередь тем, кто нуждается в психотерапии... Любая религия хороша, если она помогает человеку. Но тогда следует заботиться не о Боге, а о человеке... А если они обнаружат, что вместо молитвы помогает клизма, они Бога заменят на клизму. И никто даже не вздрогнет... (с.123);
Нравственно ли, педагогично ли описанное в Библии поведение Бога?... В чем уникальность подвига Христа, за что его славят и кому это нужно: людям или Христу?... Если я правильно понял, своего единородного сына Он Сам принес в жертву и Сам себя таким образом умилостивил. Такое нормальное самообслуживание (с.125-127);
Бог очень не хотел, чтобы Адам объедал какое-то дерево... Однако посадить его где-либо на пределами отдельно взятого Рая Всемогущий возможности не изыскал, а поставить охранника Всеведущий догадался лишь потом, задним умом. А пока Бог посадил свое дерево в районе постоянных прогулок своего недисциплинированного воспитанника и даже не поставил никакого забора... Это же прямая провокация! (с.128);
Создатель и воспитатель этого человека его проклял, что значит устроил ему жуткие неприятности на всю его оставшуюся жизнь. Милостивый ты наш... (с.129);
Змеевы слова Еве - не соблазнение, а просвещение (с.129);
А в Библии эта легенда рассказана так, как рассказано в Библии - то есть путано до бессмыслицы и странно до безнравственности... Нравственно-воспитательный эффект такого повествования весьма спорен... Я уверен, если бы написание Библии доверили Саше Кацу, он бы написал ее гораздо лучше (с.129,136,162);
И если я не хочу, чтобы они (пишет здесь о своих детях и православии, - прим. авт.) участвовали в чужих нашей семье религиозных ритуалах, я должен дать им ритуалы другие, и не хуже... Пришлось мне срочно писать детскую молитву... (с.159);
В известной поговорке говорится, что по рогам скотину узнаете. Всю историю христианства не давала вера в Иисуса Христа покою всевозможной нежити. Не дает и сейчас. То-то бесится при одном упоминании о Библии сатанист Козлов, судя по его же произведениям: Но на свете есть очень древняя и уважаемая книга, и именно эта книга мешает этой моей вере и радости. Эта книга - Священное Писание (с.125). Один к одному с трудами Алистера Кроули и Энтони Ла Вея! Им тоже Библия жить спокойно не давала.
Козлов панически не приемлет и ислам: ...стиль и содержание Корана вызывает у меня еще более энергичные протесты (с.155).
Николай Козлов и не скрывает, кому поклоняется, только пишет он об этом реальном событии почему-то в сослагательном наклонении: Если окажется, что мир и людей любит его вечный Соперник, - если это окажется так, то Бог станет для меня на пути Зла, и я выберу его Соперника (с.139).
На самом деле, судя по анализируемой книге, Козлов свой выбор уже давно сделал в пользу сатанизма. А все вышеприведенные цитаты являются чуть ли не калькой с произведений известных сатанистов, и в первую очередь - Ла Вея.
Конец цитаты».


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]s2mitr@lj
2004-04-29 06:33 (ссылка)
Наверное, за всеми культами и не уследишь как-то. А Вы там никогда не практиковали?
То, что пишет о. Олег Стеняев весьма неоднозначно характеризует Козлова, как сатаниста. Другое дело, что сатанизм бывает разным. Да и в теме о синтоне, православные испытавшие это на своей шкуре весьма нелестно об этом отзываются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]batva@lj
2004-04-29 09:22 (ссылка)
Да и в теме о синтоне, православные испытавшие это на своей шкуре весьма нелестно об этом отзываются.
Кто-то нелестно, кто-то терпимо. Это не критерий

То, что пишет о. Олег Стеняев весьма неоднозначно характеризует Козлова, как сатаниста.
Да, но о.Олег тоже мог неразобраться до конца.

А Вы там никогда не практиковали?
Читал две книги Козлова, читал его методики. В порочащих с ним связях не замечен. Остальное писал в той теме

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-04-29 11:17 (ссылка)
>>Да, но о.Олег тоже мог неразобраться до конца.

А нужно ли, Виктор, до конца-то? Жизни хватит ли? Для христианина достаточно, чтобы обходить это стороной. Мне ведь важно не «с Козловым разобраться» а с самим собой, с паствой своей и теми, кому козловы овечкиными кажуться. Психика – дело тонкое, и доверять ее козлам, баранам, и прочей живности было бы крайне неосторожным. Есть Господь, есть Церквоь, есть святоотеческое учение – вот и все что нужно. Ну, иногда ТРАДИЦИОННАЯ медицина :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]batva@lj
2004-04-29 11:48 (ссылка)
А нужно ли, Виктор
Вадим. Если делать такие серьзеные выводы о сектанстве, то нужно. Или нужно не писать про сектанство.

Жизни хватит ли?
если иметь методику, то хватит, если не иметь методику, не иметь критериев, то не хватит жизни, причем ни на что конкретное

козлам, баранам
А вдруг этот самый Козлов кому-то помог, кому-то подсказал, семью может чью сохранил.
Я знаю несколько людей, которые поженились после знакомства в синтоне.

Мне ведь важно не с Козловым разобраться а с самим собой
Тогда как возник вопрос именно про Козлова? Вы спросили, я сказал, что знал

Психика дело тонкое, и доверять ее козлам, баранам, и прочей живности было бы крайне неосторожным.
Да, но то же можно сказать и про священников, есть такие, которым доверять психику вреднее, чем держать в себе. То же можно сказать и про психотерапевта/психотренера (кстати Козлов отрицает, что он психотерапевт).

Ну, иногда ТРАДИЦИОННАЯ медицина
Небесспорно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-04-29 12:32 (ссылка)
>>Вадим.

Простите, оговорился. Только что про Виктора Олевича говорил в соседнем отсеке :-)

>> То же можно сказать и про психотерапевта/психотренера (кстати Козлов отрицает, что он психотерапевт).

Священник, как правило, говорит на основании святых отец, догматов и канонов Церкви, он – хранитель Традиции. А козловы – от ветра ума своего.

>>А вдруг этот самый Козлов кому-то помог, кому-то подсказал, семью может чью сохранил.
Я знаю несколько людей, которые поженились после знакомства в синтоне.


Вы знаете, многие так и про экстрасенсов говорят. Очень полезно почитать у святых отцов про такую помощь.

О. Олег Стеняев привел достаточно фактов, чтобы стало ясно, что козловство имеет антихристианскую сущность. Впрочем, если кого это не смущает, я слов напрасно тратить не стану. То, что авторитет Козлова вытесняет в системе ценностей православного христианина авторитет православного священника - о. Олега – руководителя реабилитационного центра, уже показывает разрушительность его системы и «православность» его апологетов.

Что небесспорно? Что иногда можно пользоваться традиционной медициной??? 8-О

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -