Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет god_valeriy ([info]samozvanec)
@ 2014-02-28 12:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Красивые» социальные теории не работают, прежде всего, потому, что вместо людей в них фигурируют идеальные объекты вроде идеального газа, материальной точки или абсолютно твердого тела. А так как в реальном мире идеальных объектов не существует, технологам приходится адаптировать «красивые» формулы идеального мира к реалиям бытия. В результате та же f=ma превращается в монстра длиной минимум в полстраницы, а половина поправочных коэффициентов может иметь несколько значений. В результате для получения наиболее приемлемого варианта необходимо применять метод подбора данных. При этом у авторов и последователей социальных теорий почему-то не хватает ума понять, что реальные люди не идеальны не потому, что они плохие, а потому, что идеальный человек может существовать только в воображаемой модели общества. В результате вместо того, чтобы искать свои поправочные коэффициенты, они в лучшем случае начинают искать виноватых, а в худшем – убивать людей миллионами за то, что они – живые люди.
Более того, чем красивее теория, тем меньше для нее годится реальный человек, поэтому тем сильнее ненавистно все естественное для нормальных людей ее сторонникам.


(Добавить комментарий)


[info]gregory_777
2014-02-28 14:27 (ссылка)
Само по себе понятие идеальности имеет в основе своей природы неспособность человеческого ума охватить весь спектр состояний реальной системы. Вот и придумывают "сферических коней в вакууме". От скудоумия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2014-02-28 14:29 (ссылка)
Идеальные модели полезны, когда они помогают решать практические задачи с достаточной точностью, но не более того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory_777
2014-02-28 14:33 (ссылка)
Дык то-то и оно, что скорее мешают. Просто других нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2014-02-28 14:35 (ссылка)
Если бы только мешали, техника не двигалась бы вперед. А вот гуманитарии у техников учиться не хотят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory_777
2014-02-28 14:43 (ссылка)
Ну я именно про гуманитарные области, да. Технику можно подтянуть к идеальной модели путём ограничения функционала. Ну грубо говоря, самолёт можно построить сначала просто "чтоб летал", компьютер - "чтоб считал", автомобиль - "чтоб ездил", а потом уже, понимая в кажом конкретном случае, чего именно не хватает для полного счастья, уже искать компромиссы между сложностью, функциональностью, надёжностью и экономической целесообразностью.

Фундаментальное отличие гуманитарной науки от технической состоит в том, что её объекты обладают свойством персистентности: они являются изначальной данностью, а не создаются путём инженерии. Их нельзя развивать, их можно только изучать. И моделирование тут - плохой помощник, т.к. всегда найдётся исключение из правил, а построить общее правило, описывающее систему, такое, что каждое исключение будет описываться этим же правилом - абсолютная утопия, т.к. невозможно описывать систему, являясь её частью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samozvanec
2014-02-28 15:06 (ссылка)
Согласен

(Ответить) (Уровень выше)