ДОГОВОР ИЛИ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ?
Когда речь идет о формировании прав и обязанностей человека, следует понимать, что данное формирование может базироваться на минимум 2 базовых умолчаниях.
Первым умолчанием является идея наделения данными пакетами по факту принадлежности, например, к людям или гражданам данной страны. Это умолчание является традиционным. Оно берет начало в тех временах, когда возникала пирамида всеобщей собственности, во главе которой стоял владеющий всеми бог, от лица которого жрецы и правители и решали, что можно, а что нельзя делать божьей собственности.
Убрав с небесного пьедестала бога, светские гуманисты сохранили принцип надчеловеческой власти, «превратив» человека из божьей собственности в собственность общественности. В результате над человеком продолжает висеть дамоклов меч из пакета директивных утверждений типа: «Наивысшей ценностью является человеческая жизнь» или «Все люди равны».
Само содержание этого пакета имеет второстепенное значение. Принципиальным является сам факт его существования. Существовать же он может до тех пор, пока критическое число людей не осознает, что они по своей сути свободны от любых надчеловеческих директив, и что нет никаких «всеобщих» ценностей, и, следовательно, данное базовое умолчание является не только ничем не обоснованным, но и излишне довлеющим над людьми.
В результате базовым станет другое умолчание: Ценно лишь то, что приносит лично мне и моим близким пользу и удовольствие, причем ровно настолько, насколько оно приятно или полезно. И как следствие из этого, следующее утверждение: В условиях постоянного взаимодействия с другими людьми необходимы компромиссные правила общего поведения, которые делают совместное существование людей наиболее эффективным (максимально приятным, полезным и при этом минимально обременительным и неудобным). В этом случае постулат о ценности жизни будет выглядеть так: «я готов ценить твою жизнь, удобство и права, настолько, настолько ты готов ценить мои». В результате сами собой отпадут споры о допустимости абортов, суицидов, смертной казни и всевозможных «преступлений без жертв», так как тот же вопрос о смертной казни перестанет быть вопросом о допустимости наказания в виде убийства, и станет вопросом о том, желает ли данное сообщество тратить деньги и силы на содержание в течение долгих лет в неволе тех, кто в принципе не готов уважать не только правила совместного проживания, но и жизни членов этого общества. Что же до «преступлений без жертв», то при данном умолчании вмешательство в личные дела взрослого, способного нести ответственность за свои поступки человека (не находящегося, например, в данный момент в состоянии психоза) может носить только совещательный характер. При этом общество не станет считать себя обязанным носиться с теми же наркоманами, так как последствия их решения в виде употребления приводящей к зависимости наркоты – исключительно их проблемы, что не помешает обществу активно защищать себя от них в случае нарушения ими правил совместного проживания.
Господь Валерий. Специально для Шизофренического Вестника Имени Бреда Пита.